АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23538/21

30 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Надежные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 649 720 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежные решения» обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» о взыскании 649 720 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве; выступил с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

06.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 03581000010200000050001, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, товар в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1).

Наименование, описание, технические характеристики, единица измерения, количество, цена за единицу товара, наименование страны происхождения товара, определяются Спецификацией (Приложение № 1) (п. 1.2).

В силу п. 2.1 договора, срок поставки товара: поставка товара осуществляется в период с 18.05.2020 по 29.05.2020 (включительно), отдельные этапы не предусмотрены.

Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до пункта назначения: 

<

...> (п. 2.3).

Моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи товара заказчику. Факт передачи товара заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и заказчика и счетом/счет-фактурой (п. 2.7).

Цена контракта составляет 1 550 000,00 руб., НДС не облагается (п. 6.1).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

В соответствии с п. 6.7 контракта, настоящий контракт финансируется за счет субсидии бюджетным учреждениям на разработку и распространение в системе среднего профессионального образования новых образовательных технологий и формы опережающей профессиональной подготовки в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Развитие образования».

В силу п. 7.1.1 контракта, поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет на сумму 697 500,00 руб. (шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), эквивалентную 45 % от цены контракта (в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

В случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется в форме банковской гарантии, то срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств, указанный в п. 2.1 настоящего Контракта, не менее чем на один месяц (п. 7.1.2).

В случае, если обеспечение исполнения контракта предоставлено Заказчику в форме банковской гарантии, Заказчик вправе предъявить в установленном порядке требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта.

Согласно п. 7.1.11, случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по предоставленному поставщиком обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности поставщика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с п. 2.1 Контракта, поставка товара должна была быть осуществлена в период с 18.05.2020 по 29.05.2020 (включительно), отдельные этапы не предусмотрены.

01.12.2020 Контракт был расторгнут, в связи с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе, так как поставщик не исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме. 

Таким образом, указывает истец, заказчик имел право начислить истцу пени в соответствии с п. 8.8 Контракта, а также штраф в соответствии с п. 8.9 Контракта. 

Согласно расчету истца, за период с 30.05.2020 по 01.12.2020 размер пени составил 42 780, 00 руб., штраф: 1 550 000 руб. * 1 % = 15 500 руб., но не более 5 000 руб.

Таким образом, общий размер санкций, на получение которых имел право ответчик, составляет 42 780,00 + 5 000,00 = 47 780,00 (Сорок семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств истца по Контракту, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Москва (далее по тексту - «Гарант») выдал Банковскую гарантию № 671817 от 10.04.2020 на сумму 697 500 (Шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рубля 00 копеек.

«15» января 2021 ответчиком было предъявлено требования гаранту о перечислении на его счет 697 500 (Шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рубля 00 копеек (Приложение № 3). Указанное требование исполнено гарантом и платежным поручением № 509745 от «22» января 2021 на счет Ответчика перечислено 697 500 (Шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рубля 00 копеек (Приложение № 4).

Истец считает, что в результате обращения требования на всю сумму банковской гарантии ответчик получил денежные средства в большем объеме, чем имел право по обеспеченному гарантией обязательству, что повлекло неосновательное обогащение в размере 649 720 руб.

20.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 15/04 от 15.04.2021 с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 649 720 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, возражая относительно исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что вправе требовать обеспечение по банковской гарантии в полном объеме, поскольку это предусмотрено контрактом и поставщик неоднократно нарушал условия исполнения контракта и в результате не исполнил его в полном объеме, что явилось основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, а также основаниями для принятия решения УФАС по РО от 14.12.2020 г. № 28629/03 о внесении истца в списки недобросовестных поставщиков (Приказ УФАС РО от 18.12.2020 № 527) сроком на два года.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

           В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  и  положениями   Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Частью 1 статьи 46 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом, в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

По общему правилу, требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как указано выше,  в  силу пункта 7.7.1 контракта, поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет на сумму 697 500,00 руб. (шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), эквивалентную 45 % от цены контракта (в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Предоставление  истцом  обеспечения по контракту  подтверждается выдачей АКБ «Абсолют Банк» Банковской гарантии № 671817 от 10.04.2020 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. 

При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами § 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Согласно пункту 7.1. контракта, в случае, если обеспечение исполнения контракта предоставлено Заказчику в форме банковской гарантии, Заказчик вправе предъявить в установленном порядке требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта.

Таким образом, согласно условий банковской гарантии, в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке, у заказчика возникает право на получение банковской гарантии в полном сумме. В данном случае поставка товара не была исполнена, поэтому право на получение банковской гарантии возникло в полном  размере, предусмотренном банковской гарантией. Изменение  (уменьшение)  суммы банковской гарантии предусмотрено пропорционально исполненной части договора, однако  данном случае частичного исполнения, что могло бы повлечь уменьшение обязательств банка-гаранта, не наступило. 

Сторонами не оспаривается, что истцом обязательства по государственному контракту № 03581000010200000050001 от 06.04.2020 не исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства или просрочки исполнения одним из способов его обеспечения считается предъявление неустойки (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В статье 368 Гражданского кодекса раскрыто понятие независимой гарантии.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

В пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Пунктом 7.1.3 контракта предусмотрено, что в случае, если обеспечение исполнения контракта предоставлено Заказчику в форме банковской гарантии, Заказчик вправе предъявить в установленном порядке требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта.

Согласно пункту 7.21.11 контракта, случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по предоставленному поставщиком обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности поставщика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту

АКБ «Абсолют Банк» по требованию бенефициара (ответчика) исх. № 24-61/19 от 15.01.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 671817 от 10.04.2020 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, согласно п. п. 7.1.3, 7.1.11 контракта выплачена сумма обеспечения исполнения договора в размере 45% от цены контракта, что составляет 697 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 509745 от 22.01.2021.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Поэтому выплаченная банком сумма по банковской гарантии не создает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

По смыслу Закона N 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются штрафом, начисленным учреждением в связи с невыполненными поставщиком условиями договора по поставке товара надлежащего качества и в установленном объеме, т.е. за ненадлежащее исполнение договора.

Довод ответчика о том, что  размер банковской гарантии должен соответствовать сумме неустойки  за неисполнение поставки, подлежит отклонению, как несоответствующий условиям выданной банковской гарантии, который не устанавливает такого ограничения . 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт расторжения договора во внесудебном порядке, правомерность которого не оспаривалась истцом, а также учитывая, что истцом не исполнены условия контракта по поставке товара, принимая во внимание наличие правовых оснований для выплаты банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обществом своих обязательств по контракту, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 228 от 08.07.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 15 994 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.