ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107775/2022

04 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 06.12.2022), представителя ответчика ФИО3 (посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-912/2023) ООО «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-107775/2022, принятое по иску ООО «Нова» к  ООО «Авангард» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 2 019 921 руб. задолженности, 183 231,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.10.2022 по дату погашения задолженности, 34 016 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 019 921 руб. задолженности, 70 005,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 268 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 23 715 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

До начала судебного разбирательства представителем ответчика заявлено устное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании объявлялся технический перерыв для уточнения представителем истца возможности заключения мирового соглашения по делу.

После перерыва представитель истца пояснил, что ООО «Нова» не готово рассмотреть вариант заключения по делу мирового соглашения. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 между ООО «Авангард» и ООО «Нова» заключён договор № 27/18, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях договора. 

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, сроки поставки, условия и сроки оплаты каждой партии продукции указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.1 договора порядок оплаты: срок оплаты согласовывается сторонами в спецификации. 

Согласно спецификации сделки № 298 от 11.02.2019 условия оплаты: 25% оплата до 18.03.2019, 75% до 31.05.2019. 

Согласно спецификации сделки № 1160 от 16.05.2018 условия оплаты: оплата до 30.06.2018. 

Согласно спецификации сделки № 3096 от 31.10.2018 условия оплаты: 25% предоплата, 75% оплата до 31.01.2019. 

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам за период с 05.03.2019 по 21.01.2021. 

Согласно пункту 6.2 договора, если стороны не могут достичь такого согласия, все спорные вопросы и разногласия подлежат решению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Ответчик не оплатил задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 019 921 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.09.2022 подписанным обеими сторонами, и им  в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

18.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «Нова» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование истца в части взыскания суммы основного долга обоснованным по праву и по размеру. Ответчик в указанной части возражений в апелляционной жалобе не приводит.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 231,75 руб. за период 03.01.2022 по 19.10.2022, а также начиная с 20.10.2022 по дату погашения задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 183 231,75 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из мотивированной части судебного акта, суд первой инстанции указал, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 005,48 руб., определив их с учётом периода действия моратория, что и послужило основанием к частичному удовлетворению иска. 

Следовательно, довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений названного постановления Правительства, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Размер несения соответствующих расходов подтверждён договором № 196-09/2022 оказания юридических услуг от 16.09.2022 и платёжным поручением № 1545 от 19.09.2022.

Суд первой инстанции счёл необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере, поскольку дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств. По мнению суда, разумным в рассматриваемом случае, с учётом сложившейся судебной практики, размер расходов на оплату услуг представителя составляет в сумме 25 000 руб.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд снизил размер судебных издержек пропорционально удовлетворённым требованиям до 23 715 руб. (94,86%).

Апелляционный суд не входит в правильность обжалуемого решения в остальной части, поскольку иные выводы суда предметом апелляционного обжалования сторон не являются. 

Иных доводов помимо неприменения судом первой инстанции положений о моратории, апелляционная жалоба не содержит, а указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2022 по делу №  А56-107775/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова