ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30154/2023

Дело № А40-166407/22

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Guangzhou liao sha trading co. LTD на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023г по делу № А40- 166407/2022

 по иску Guangzhou liao sha trading co. LTD к ООО "ПАОЛО КОНТЕ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ПАО СБЕРБАНК (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным договора залога №2/З-6802 от 13.03.2020г. заключенный между ООО "ПАОЛО КОНТЕ" и ПАО СБЕРБАНК, применить последствий недействительности сделки в виде прекращения залога ПАО СБЕРБАНК на обувь и аксессуары

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчиков: 

От ООО «ПАОЛО КОНТЕ» – ФИО3 – по доверенности от  15.06.2023г.

От ПАО Сбербанк – ФИО4 – по доверенности от  29.06.2022г.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Компания Guangzhou liao sha trading co. LTD обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАОЛО КОНТЕ" и ПАО «СБЕРБАНК» о признании недействительным договора залога №2/З-6802 от 13.03.2020г. заключенного между ООО "ПАОЛО КОНТЕ" и ПАО СБЕРБАНК, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога ПАО СБЕРБАНК на обувь и аксессуары. Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023г по делу № А40-166407/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания Guangzhou liao sha trading co. LTD обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

От ПАО СБЕРБАНК поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2022г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-25424/2022 вынесено определение о признании обоснованным требования ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПАОЛО КОНТЕ", временным управляющим должника утверждена ФИО2 

15.07.2022г. в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» включены как требования, обеспеченные залогом имущества должника на основании договора последующего залога № 2/З-6802, предметом которого является обувь, переданная истцом должнику в рамках договора поставки № CS1908/CSPC2/FS0459 от 09.08.2019г.

 Разрешения на передачу в залог своего имущества истец не давал, покупатель истца о передаче товара в залог поставщика-кредитора не известил. 

Истец считает договор последующего залога № 2/З-6802 между ООО "ПАОЛО КОНТЕ" и ПАО «Сбербанк» недействительной сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд первой признал необоснованным довод истца в качестве основания признания договора недействительным о том, что имущество, являющееся предметом залога по оспариваемому договору, являлось предметом ранее заключенного договора залога.

Довод истца о том, что он, приобретая в собственность и заключая договор купли-продажи имущества, переданного первым ответчиком второму в залог, не знал об этом, судом отклонен, поскольку не является основанием для признания договора залога недействительным. 

Как указал суд первой инстанции, обстоятельства приобретения истцом спорного имущества, в том числе, знал он и должен ли был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге, подлежат установлению при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

 Суд, в оспариваемом решении отметил, что сведений о том, что истец является залогодержателем имущества ООО "ПАОЛО КОНТЕ" в реестре уведомлений о залоге не содержится.

В части срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что истец вправе был обратиться в суд с настоящим требованием не позднее 12.02.2022г., между тем, иск подан в суд 03.05.2022г.

Как отражено в оспариваемом решении, при должной степени осмотрительности, истец мог узнать о заключении спорного договора залога с даты регистрации уведомления о залоге, то есть, 12.02.202022г.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом г. Москвы неправильно применены нормы материального права, поскольку вместо положений ст. 168 ГК РФ, Арбитражный суд неправомерно указал на необходимость применения п. 1 и п. 2 ст. 351 ГК РФ (неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению).

По мнению апеллянта, Арбитражным судом г. Москвы неправильно применены положения о сроке исковой давности- вместо применения п. 1 ст. 181 ГК РФ (3 года), суд применил п. 2 ст. 181 ГК РФ (1 год).

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пунктов 70 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»:

-сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражения ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

-сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге», в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «ПАОЛО КОНТЕ» (Заёмщик) заключён Договор № 6802 (далее- Кредитный договор) об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть Заёмщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 30.03.2022 с лимитом.

Апеллянт в жалобе ссылается на нарушение ООО «ПАОЛО КОНТЕ» положений п. 4 ст. 342 ГК РФ, касающихся уведомления Guangzhou liao sha trading, как залогодержателя по предшествующему залогу, о заключении оспариваемого Договора залога с ПАО Сбербанк. 

Истец полагает, что последствием не уведомления его о заключении оспариваемого Договора залога является признание его недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, действующее законодательство, не предусматривает таких последствий, как признание сделки недействительной в случае неисполнения залогодателем положений п. 4 ст. 342 ГК РФ.

Нормами, регулирующими залоговые отношения, предусмотрены специальные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, что исключает признание их недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ. 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 23 Постановления № 107 при схожих обстоятельствах закреплён подход, в соответствии с которым в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершённая без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. 

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что в рассматриваемой ситуации Guangzhou liao sha trading лишено возможности реализовать права, установленные п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку ООО «ПАОЛО КОНТЕ» находится в процедуре банкротства.

Данные доводы заявителя жалобы признаются судом состоятельными. 

Положениями Закона о банкротстве установлено, что после признания судом требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника обоснованными, предусмотрен порядок удовлетворения требований такого кредитора из стоимости заложенного имущества должника, находящегося в процедуре банкротства (ст. 134, 138 Закона о банкротстве). 

Наличие в отношении залогодателя процедуры в рамках дела о банкротстве не препятствует реализации прав залогодержателя, установленных положениями ст. 351 ГК РФ.

Суд соглашается с позицией ПАО «Сбербанк России», что в рассматриваемом случае, истец, заявляя об обратном, преследует цель, в том числе, получить судебный акт суда апелляционной инстанции, с выводом о том, что Guangzhou liao sha trading является залогодержателем предмета оспариваемого Договора залога и в праве получить удовлетворение за счёт данного залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАОЛО КОНТЕ», избежав соблюдения высоких стандартов доказывания обоснованности своих требований в банкротстве Должника.

Вопреки доводам апеллянта, суд правомерно заключил о том, что истцом пропущен срок исковой давности. В настоящем деле, заявленные истцом требования о недействительности Договора залога мотивированы несоблюдением залогодателем положений п. 4 ст. 342 ГК РФ.

 Действующим законодательством, регулирующими залоговые отношения, предусмотрены специальные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, что исключает признание их ничтожными в порядке ст. 168 ГК РФ. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подобной ситуации соответствующие сделки могут быть квалифицированы в качестве оспоримых сделок.

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» 12.02.2021 зарегистрировано возникновение залога движимого имущества, по Договору залога от 13.13.2020 № 2/З-6802, заключённого между ПАО Сбербанк и ООО «ПАОЛО КОНТЕ». 

Ввиду изложенного, истец мог узнать об оспариваемом Договоре залога с 12.02.2021, а потому срок исковой давности по рассматриваемому исковому заявлению Guangzhou liao sha trading надлежит исчислять с данной даты.

 При таких обстоятельствах, истец, обращаясь в суд 03.05.2022 с исковым заявлением о признании недействительным Договора залога, пропустил срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, следовательно, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78 Постановления № 259 , исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно оспариваемому договору залога, истец не является его стороной, оспариваемый договор совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности его участников. 

Между тем, поскольку истец не являлся стороной Договора залога, при предъявлении иска о признании его недействительным он обязан доказать наличие своего материально- правового интереса в удовлетворении требований и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспариваемой сделка, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ данные обязанности истцом не исполнены, и им не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

Само по себе указание истца на то, что оспариваемый договор залога заключён без согласия предшествующего залогодержателя не нарушает его прав или охраняемых законом интересов, поскольку Guangzhou liao sha trading применительно к рассматриваемому случаю неверно толкует правовой порядок определения старшинства залогов. Заключение договора залога без согласия предшествующего залогодержателя не влечёт недействительность такого договора.

Указанное подтверждает, что Guangzhou liao sha trading не имеет материально-правовой возможности оспаривать данную сделку, как лицо в ней не участвующее, при этом оспариваемая сделка не нарушает его прав и законных интересов, а потому Guangzhou liao sha trading является ненадлежащими истцом. 

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый Договор залога внесён в реестр учёта записи о залоге, а потому он в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ не подлежит признанию последующим по отношению к договору залога Guangzhou liao sha trading, сведения о котором вовсе не внесены в реестр учёта записи о залоге.

 В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» 12.02.2021 зарегистрировано возникновение залога движимого имущества, по Договору залога от 13.13.2020 № 2/З-6802, заключённого между ПАО Сбербанк и ООО «ПАОЛО КОНТЕ». 

Между тем, сведений о том, что Guangzhou liao sha trading является залогодержателем имущества ООО «ПАОЛО КОНТЕ» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится.

 Заключая оспариваемый Договор залога ООО «ПАОЛО КОНТЕ» заверило и гарантировало ПАО Сбербанк о том, что на дату заключения данного договора Должник является полноправным и законным собственником предмета залога, а также то, что предмет залога не продан, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав (п. 2.11 Договора залога). 

С учётом изложенного, Банк по смыслу ст. 1, 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ является добросовестной стороной оспариваемого договора залога, о чем правомерно заключил суд.

 Таким образом, если принимать во внимание, что предметом залогов является одно и тоже имущество, а также учитывая наличие внесение Банком записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то в силу ст. 342.1 ГК РФ право первоочередного погашения требований за счёт залогового имущества принадлежит ПАО Сбербанк. 

Судом принимается ко вниманию, что Guangzhou liao sha trading своевременных мер по раскрытию своего статуса и направлению уведомления о внесении в реестр о залоге движимого имущества не предпринял. Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П). 

Негативные последствия, вызванные отсутствием в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следует распределять с учётом публичного характера сведений единой информационной системы нотариата, с внесением в которую таких сведений на основании уведомления о залоге движимого имущества, они становятся доступными для третьих лиц. 

Таким образом, из сложившихся обстоятельств следует, что ПАО Сбербанк не знал и не мог знать о наличии иного договора залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии залога спорного имущества, а потому должен быть защищён принципом непротивопоставимости им как третьим лицам прав, не внесённых в реестр, а потому залог ПАО Сбербанк является предшествующим по отношению к залогу истца.

Истец не представил достаточных доказательств подтверждающих, что предметом по договору залога выступает имущество, поставленное по Контракту.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПАОЛО КОНТЕ», осуществляя предпринимательскую деятельность, приобретало товар, в том числе у других контрагентов, а именно: ООО «АРМАНДО» и ООО «ЛАНА ИМПОРТ», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-286905/21, от 28.03.2022 по делу № А40-286392/21. 

При таких обстоятельствах, не представляется возможным доподлинно установить, что именно поставляемый по Контракту товар является предметом Договора залога, а не приобретён ООО «ПАОЛО КОНТЕ» по другим сделкам, заключённым с иными контрагентами. 

Указание в наименовании оспариваемого договора залога, как последующий связано с тем, что предмет данного договора являлся предметом договора залога, заключённого между Банком и ООО «ПАОЛО КОНТЕ» 12.03.2020 № З/7837/1, а потому в соответствии со ст. 342 ГК РФ, данный договор является предшествующим по отношению к оспариваемому договору. 

Сторонами не оспорено, что обязательства по основному договору, обеспеченному Договором залога от 12.03.2020 № З/7837/1 исполнены, а потому данный договор залога прекратил своё действие в порядке ст. 352 ГК РФ.

 Таким образом, в рассматриваемом случае является недоказанным факт тождественности имущества, принадлежащего ООО «ПАОЛО КОНТЕ» и выступающим предметом залога по оспариваемому договору и имуществом по Контракту, в связи с чем заявленные исковые требования Guangzhou liao sha trading не подлежали удовлетворению.

Исковые требования Guangzhou liao sha trading мотивированы тем, что на основании Контракта Истец поставлял ООО «ПАОЛО КОНТЕ» товар, который в настоящее время не оплачен в полном объёме, в связи с чем, Guangzhou liao sha trading руководствуясь положениями п. 5 ст. 488 ГК РФ полагает, что поставленный товар находится у него в залоге. 

В качестве доказательства наличия залоговых правоотношений, истцом в материалы дела представлены доказательства неисполненных обязательств по Контракту ООО «ПАОЛО КОНТЕ». 

Между тем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве Должника № А40-25424/2022 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, которые также основаны на возникшей задолженности по Контракту.

 Как следует из п. 26 Постановления № 3510, п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.201611, п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.12.201712, п. 17 Обзор судебной практики ВС РФ от 04.07.201813 для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные стандарты доказывания. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

С учётом того, что заявленные требования не имеют под собой реальных правовых оснований для признания оспариваемого Договора залога недействительным, и, принимая во внимание доводы истца о наличии между Guangzhou liao sha trading и ООО «ПАОЛО КОНТЕ» задолженности по Контракту, а также залога, который, в том числе, предшествует залогу ПАО Сбербанк, то действия истца по предъявлению рассматриваемого искового заявления направлены на обход высоких стандартов доказывания наличия как задолженности в рамках дела о банкротстве, так и наличия залога, который в том числе предшествует залогу ПАО Сбербанк. 

При таких обстоятельствах, суд признает, что истец, предъявляя рассматриваемый иск, принимает попытку получения судебного акта, имеющего преюдициальный характер, в целях устранения рисков невозможности соблюдения высоких стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве Должника в целях включения в реестр требований кредиторов Должника залоговых требований, что свидетельствует о стремлении Guangzhou liao sha trading обойти установленный порядок с противоправной целью (злоупотребление правом). 

Ввиду изложенного, данные исковые требования Guangzhou liao sha trading не подлежат судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023г по делу № А40- 166407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

                                                                                                                      О.О. Петрова