СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А03-7470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29  января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Павлюк Т.В.,  Полосина А.Л.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2018 (до 31.12.2018) 

от ответчика: без участия  

от третьего лица: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергоремонт» 

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 ноября 2017 года по делу №А03-7470/2017 (судья Сосин Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Владивостокская морская строительная компания», г. Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Алтайэнергоремонт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 205 084 руб. 53 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка», г. Находка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Владивостокская морская строительная компания» (далее -  истец,  ЗАО «Владморстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергоремонт» (далее - ответчик, АО «Алтайэнергоремонт») о взыскании 3 027 458 руб. 29 коп. долга и 177 626 руб. 24 коп. пени,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее - ООО «РН-Морской терминал Находка», третье лицо).

 Решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен, с  акционерного общества «Алтайэнергоремонт» в пользу закрытого акционерного общества «Владивостокская морская строительная компания» взыскано 3 027 458 руб. 29 коп. долга, 177 626 руб. 24 коп. пени, 39 025 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 137 098 руб. 10 коп. судебных издержек. 

В поданной апелляционной жалобе АО  «Алтайэнергоремонт», ссылаясь на нарушение судом  норм материального  права, которое привело к вынесению неправильного решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит  решение суда отменить и принять новое решение  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо представили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (уведомившего суд о возможности рассмотрения дела  без участия представителя третьего лица), при имеющихся явке и материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке 266,  268 АПК РФ,  исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражений истца и отзыва третьего лица на нее. 

Как установлено судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2016  между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда  №2243415/0590-СП на выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта ООО «PH-Находканефтепродукт»: «Котельная» - замена дымовой трубы № 5, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдачу результата работ Заказчику; Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.5 договора, стоимость работ,  выполняемых по

настоящему договору, в том числе входящая в нее стоимость материалов и оборудования Подрядчика, является твердой и составляет 7 459 854 руб., в том числе НДС в сумме 1 137 944 руб. согласно расчету стоимости работ (Приложение № 1). 

По условиям пунктов 5.1, 5.2, 5.5 договора, сроки выполнения работ по договору 4 месяца с даты начала работ. 

Подрядчик обязан приступить к производству работ в течение 2 календарных дней с момента получения аванса от Заказчика. Подрядчик обязан уведомить Заказчика в письменной форме о начале производства работ. 

Объект должен быть отремонтирован Подрядчиком и сдан Заказчику в указанный срок. Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков ремонта.  

Заказчик в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления Подрядчиком документов, указанных в пункте 6.1.16), оплачивает Подрядчику стоимость фактически завершенных работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2 п передаваемых Заказчику в 3 экземплярах с зачетом пропорциональной части ранее перечисленного аванса.

Платежным поручением №24 от 22.03.2016 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 500 000 руб. в соответствии с разделом 7 договора.

По актам приемки выполненных работ от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2016 на сумму 706 760 руб. 63 коп., № 2 от 31.05.2016 на сумму 1 367 830 руб. 67 коп., № 3 от 30.06.2016 на сумму 791 629 руб. 79 коп., № 4 от 31.07.2016 на сумму 1 345 632 руб. 65 коп. истец сдал, а ответчик принял без возражений результаты выполненных истцом работ на общую сумму 4 211 853 руб. 74 коп. 

Подрядчик составил и направил в адрес Заказчика Акты о приемке выполненных работ за октябрь 2016  №1 от 31.10.2016, №2 от 31.10.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2016 на сумму 321 004 руб. 84 коп., Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. № 1 от 30.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.12.2016 на сумму 930 191 руб. 01 коп. 

Письмом от 28.01.2017 № 11/5 ответчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2016 и  декабрь 2016,  заявив об  одностороннем отказе от договора по инициативе Заказчика по вине Подрядчика, указав при этом, что взаиморасчет будет производиться согласно пункту 25.5 договора. 

Письмом от 14.02.2017 №104 истец, сославшись на необоснованность отказа ответчика от подписания актов и на отсутствие оснований для расторжения договора по вине Подрядчика, повторно потребовал от Заказчика подписать и принять к оплате формы КС-2, КС-3 за октябрь  и за декабрь 2016г. 

Формы КС-2, КС-3 за октябрь и декабрь 2016 г. ответчик не подписал.

В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу по платежным поручениям от 22.06.2016 №63, 22.07.2016 №80 659 260, 63 руб. и 1 276 330, 67 руб.  (соответственно). 

Отказ ответчика от подписания актов за октябрь и декабрь 2016г., наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО «Владморстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта доказанности задолженности за выполненные работы в размере 3 027 458, 29 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего. 

К отношениям сторон судом  правильно применены положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы, для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.2 договора приемка результатов завершенных работ осуществляется с предоставлением  Подрядчиком Заказчику все необходимой исполнительной документации, с учетом изменений внесенных в процессе ремонта.

Согласно пункту 8.7 договора Заказчик обязан в течение 3 календарных дней с момента передачи Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Акта законченного строительством Объекта подписать их или предъявить мотивированный отказ от подписания в письменном виде; по истечении указанного 3-х дневного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работа считается принятой Заказчиком и подлежащей оплате на основании Акта сдачи-приемки выполненной работы, подписанной Подрядчиком в одностороннем порядке. 

Суд первой инстанции, отклоняя возражения АО «Алтайэнергоремонт» о не переда-

че подрядчиком исполнительной документации, правомерно указал, что в нарушение статьи 726 ГК РФ заказчиком не представлены доказательства невозможности использования результатов работ без указанной документации; приняв также во внимание, ответ третьего лица в письме от 27.04.2017 №44/083 на запрос истца (т. 1 л.д. 121), предъявленные АО «Алтайэнергоремонт» к закрытию формы КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы  за октябрь, декабрь 2016 года были приняты третьим лицом и оплачены: за выполненные работы в октябре 2016 года по счету-фактуре №12 на сумму 568 736, 40 руб. (28.12.2016), за выполненные работы в декабре 2016 года по счету-фактуре №0000015 на сумму 1 546 050, 16 руб. (30.03.2017);  отзыв третьего лица - по ранее выполненным ЗАО «Владморстрой» работам АО «Алтайэнергоремонт» не предъявляло какие-либо возражения относительно порядка оформления и передачи исполнительной документации; по  всем работам за период с мая по июль 2016 года исполнительная документация также передана истцом непосредственно третьему лицу без замечаний со стороны ответчика, и эти работы были приняты АО «Алтайэнергоремонт»; исполнительная документация по спорным периодам времени была впоследствии предоставлена ответчику (письмо истца №104 от 14.02.2017), который каких-либо возражений не предъявил. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что истцом  не выполнены все  работы, и как, следствие, с нарушением срока, в результате чего ответчику причинены убытки со ссылкой на  претензию третьего лица, отклоняются за необоснованностью.

Претензией от 01.09.2017 в адрес ответчика предъявлено требование об оплате неустойки за нарушение срока устранения дефектов по антикоррозионной защите швов дымовой трубы №5, и выполнения работ по благоустройству. 

При этом, для выполнения работ по монтажу дымовой трубы и   антикоррозионной защите ее сварных швов ЗАО «Владморстрой»  в качестве субподрядчика не привлекалось; указанные работы выполнялись непосредственно ответчиком с привлечением других субподрядчиков. 

В отношении работ по благоустройству судом установлено, и материалами дела подтверждено, что указанные  работы  не могли быть выполнены истцом в холодный период времени по причинам, зависящим от ответчика (позднее завершение работ по монтажу дымовой трубы №5).

В отсутствие доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по качеству;  факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества ответчиком не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ);  заключение №17-93 технического обследования металлической дымовой трубы не содержит сведений о том, что ЗАО «Владморстрой» выполнило работы, предусмотренные договором, с отступлением от проектно-сметной документации, а также о том, что качество выполненных работ не соответствует действующим нормам и техническим условиям; указанным заключением выявлен крен 145,6мм, что не превышает предельно допустимое значение 340 мм., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для расторжения договора по вине Подрядчика

 и применения в расчетах сторон положения  пункта 25.5 договора.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства  об отложении  рассмотрения дела с намерением подать встречный иск и отправкой запросов в экспертные учреждения, учитывая заключение технического обследования металлической дымовой трубы, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск АО «Алтайэнергоремонт» о взыскании с ЗАО «Владморстрой» 1 010 130,96 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору №2243415/0590-СП от 15.03.2016. 

Определением от 20.07.2017 встречный иск АО «Алтайэнергоремонт» был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.       

Суд отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, по указанным  основаниям,  за необоснованностью, учитывая, что ответчик имел достаточно времени, в том числе после оставления его встречного иска без рассмотрения, для соблюдения претензионного порядка и повторного предъявления встречного иска; невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не обоснована, такое ходатайство не заявлено, а также не представлено доказательств того, что для разрешения настоящего спора требуется производство судебной экспертизы.

При  этом, как правомерно указал суд первой инстанции,  выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 1,3 статьи 723 , пункт 6 статьи 753 ГК РФ), таким правом подрядчик не  воспользовался, доказательств предъявления подрядчику претензий по качеству выполненных работ не представил.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Поскольку  надлежащее  исполнение  обязательства  по  оплате выполненных работ 

по договору подряда подтверждено; просрочка оплаты работ обеспечена договорной неустойкой (статьями 329, 330 ГК РФ, пункт 16.2 договора) и допущена ответчиком, суд, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 177 626 руб. 24 коп. за период с 01.10.2016 по 24.04.2017, начисленной на сумму задолженности, сложившуюся по актам приемки выполненных работ за период с апреля по июль 2016г., подписанных ответчиком без разногласий.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, не опровергнут ответчиком, основания для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, обстоятельства признания ответчиком в порядке частей 2,3 статьи 70 АПК РФ  (л.д.39, т.2)  факта выполнения истцом  работ по актам за октябрь  и декабрь 2016  (ответчик не заявил, о том что соглашение о признании указанного обстоятельства является ошибочным, пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99), вследствие чего, не требуют дальнейшего доказывания, Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за предыдущие периоды  подписаны истцом и ответчиком без замечаний, доказанности истцом  факта надлежащего выполнения работ на спорную сумму задолженности,  при отсутствии оснований  для признания договора подряда расторгнутым по вине Подрядчика; суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере. 

Доводы АО «Алтайэнергоремонт», приводимые в апелляционной жалобе,  были  проверены и оценены судом первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивированно отклонены (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного,  решение  суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Истец  в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате проезда до места судебного заседания и обратно в силу положений статей  106, 110, 112 АПК РФ, что подтверждается маршрутной квитанцией  авиакомпании,  счетом на оплату  №31233/03 от 22.12.2017,  платежным поручением  от 25.12.2017 на сумму 32000 руб., представитель истца прибыл и принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ходатайство о взыскании судебных издержек в виде проезда к месту проведения су-

дебного заседания и обратно с приложенными документами, направлено ответчику  и получено 18.01.2018 (отчет об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором 69006518005844, соответствует представленной почтовой квитанции).

Возражений по данному ходатайству АО «Алтайэнергоремонт»,  не заявлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и транспортные  расходы. 

Частями 1 и 2 статьи 110  АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку расходы документально подтверждены, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, понесенные истцом расходы, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                            П О С Т А Н О В И Л:  

Решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 09 ноября 2017 года по делу №А03-7470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «Алтайэнергоремонт», г. Барнаул в пользу Закрытого акционерного общества «Владивостокская морская строительная компания», г.Владивосток  судебные расходы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.   

Председательствующий                     Н.А.Усанина 

Судьи                     Т.В. Павлюк 

                                                                                                          А.Л. Полосин