АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10115/2023

01 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Созиновой М.В.,

при участии представителей

от УФНС по Кировской области: ФИО1 (доверенность от 31.03.2025),ФИО2 (доверенность от 24.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Капиталмонтажстрой»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А28-10115/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталмонтажстрой»

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

К Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Капиталмонтажстрой» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Капиталмонтажстрой», ООО «КМС»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее –налоговый орган, УФНС) от 02.06.2023 № 992.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве (далее – ИФНС № 28). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО «Капиталмонтажстрой» отказано.

ООО «Капиталмонтажстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, основания для привлечения Общества к налоговой ответственности у УФНС отсутствовали, поскольку в уточненной декларации, представленной в МИФНС № 51 (по новому месту налогового учета налогоплательщика) Общество исключило вычеты по операциям с контрагентами и заявило вычеты по операциям с новыми контрагентами, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для составления акта, устранены. Доначисление НДС по основаниям, которые отпали вследствие представления уточненной декларации, действующим законодательством не предусмотрено. УФНС и ИФНС № 28 провели одновременно две камеральные проверки одной и той же декларации (уточненной №2) за один и тот же период, результаты которых противоречат друг другу. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

УФНС в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

ИФНС № 28 в письменных объяснениях просило оставить постановление без изменения.  Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Общество направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о проведении судебного заседания 29.07.2025 путем использования системы веб-конференции, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИФНС России по городу Кирову (далее - Инспекция)  провела камеральную налоговую проверку, представленной 22.07.2022 ООО «Капиталмонтажстрой», налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, результаты которой отразила в акте 08.11.2022 (с учетом решения от 22.09.2022 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки).

В ходе проверки, в частности, установлен факт неправомерного предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «СК Север», ООО «Велдинг ПРО» и ООО «Спец-НН».

Обществом 28.11.2022 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1) за 2 квартал 2022 года.

Общество 30.01.2023 сменило адрес регистрации, встало на учет в Межрайонную ИФНС России № 51 по городу Москве.

Налогоплательщик 09.02.2023 представил в МИФНС № 51 уточненную декларацию, в которой, исключив вычеты по операциям общества с контрагентами, указал вычеты по операциям с новыми контрагентами ООО «СМК-МСК», ООО «Валкинг»,ООО «Весовые системы» на ту же сумму.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 27.03.2023.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года УФНС учитывая результаты проверки данных уточненной декларации по НДС (корректировка № 2), а также с учетом акта налоговой проверки от 08.11.2022, дополнений к акту проверки от 30.03.2023 № 2, материалов проверки, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, приняло решение от 02.06.2023 № 992 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «КМС» доначислен НДС за 2 квартал 2022 года в сумме3 723 000 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 372 300 рублей.

Общество обжаловало  решение УФНС в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Приволжскому федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение УФНС утверждено и признано вступившим в силу.

ООО «КМС» обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 54.1, 80, 81, 88, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, повлекшее нарушение прав налогоплательщика (одновременное проведение двух проверок в отношении одной уточненной декларации по одному и тому же периоду, нахождение налогоплательщика в состояние правовой неопределенности в отношении заявленных вычетов по НДС) и признал решение налогового органа недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 307-ЭС19-17471, от 09.11.2020 № 308-ЭС20-17472 и от 14.03.2022 № 301-ЭС22-844, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, пришел к выводу, что Инспекция правомерно и обоснованно приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля уточненной декларации и установив отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и новых контрагентов, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). 

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53). 

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

Согласно пункта 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета (пункт 5 статьи 81 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 307-ЭС19-17471, от 09.11.2020 № 308-ЭС20-17472 и от 14.03.2022 № 301-ЭС22-844, представление уточненной налоговой декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращение проверки на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку, в связи с чем при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 2.6 письма Федеральной налоговой службы от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 в случае изменения места нахождения (места жительства) налогоплательщика в ходе проведения налоговой проверки, последняя продолжается тем налоговым органом, который принял решение о проведении проверки.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Велдинг Про», ООО «СК Север», ООО «Спец-НН». 

В отношении контрагентов налогоплательщика установлено, что организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед Обществом; вид деятельности организаций не совпадал с заявленным в ЕГРЮЛ основным видом деятельности и с типом поставляемых товаров в адрес ООО «КМС»; удельный вес налоговых вычетов по уточненной декларации ООО «Велдинг Про», ООО «СК Север», ООО «Спец-НН» за 2 квартал 2022 года составил 100 процентов; расчеты ООО «КМС» с контрагентами за 2022-2023 год не произведены.

Налогоплательщик 09.02.2023 представил в МИФНС № 51 уточненную декларацию, в которой, исключив вычеты по операциям с контрагентами, указал вычеты по операциям с новыми контрагентами ООО «СМК-МСК», ООО «Валкинг», ООО «Весовые системы» на ту же сумму.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля по проверке уточненной декларации установлено, что счета-фактуры по операциям общества с контрагентами заменены налогоплательщиком на счета-фактуры по операциям с новыми контрагентами (при этом даты и номера счетов-фактур, общая сумма сделок и сумма НДС остались прежними). 

В отношении контрагентов, отраженных в уточненной (корректировка № 2) установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества, материально-технической базы, поставщиков товара (соды кальцинированной, биополимера марки No-SAG, смазки графитомедистой и битума), указанного в счетах-фактурах, «закольцованность» поставок товара между ООО «СМК-МСК», ООО «Валкинг», оплаты ООО «КМС» в адрес указанных контрагентов.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что как новые контрагенты так и контрагенты по первичной декларации не могли поставлять обществу товары.

При этом, учитывая, что уточненная декларация представлена налогоплательщиком после составления акта, что требовало проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Инспекция (несмотря на «миграцию» Общества в город Москву) правомерно и обоснованно приняла решение о проведении таких мероприятий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов, поскольку на самом деле ни контрагенты, ни новые контрагенты не поставляли товары обществу, в связи с чем представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов документы не могут быть признаны достоверными.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд правомерно отказал ООО «КМС» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества о том, что решение Управления противоречит результатам камеральной проверки уточненной декларации, проведенной МИФНС № 51, которая не выявила нарушений налогоплательщиком налогового законодательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Письмом МИФНС № 51 подтверждено, что вследствие принятия инспекцией решения о проведении в отношении уточненной декларации дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС № 51 в автоматическом режиме завершила камеральную проверку уточненной декларации и, соответственно, не принимала решение по результатам этой проверки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не могут служить основанием для его отмены, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А28-10115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталмонтажстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью «Капиталмонтажстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

М.В. Созинова