ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-2068/2021

20АП-3395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2023 по делу № А09-2068/2021 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, г. Стародуб Брянской области, и ФИО5, г. Стародуб Брянской области, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по делу по заявлению ФИО2, г. Стародуб Брянской области, о признании его несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 заявление должника принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

06.12.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором он просит:

1. Признать недействительным договор дарения от 21.10.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

2. Применить последствия недействительности сделки.

Восстановлено право собственности ФИО4 на следующее имущество:

- земельный участок 1075,00 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400803:39, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание нежилое 330.40 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400803:195, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2023 по делу                           № А09-2068/2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор дарения от 21.10.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки:

Восстановить право собственности ФИО4 на следующее имущество:

- земельный участок площадью 1075,00 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400803:39, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание нежилое площадью 330,40 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400803:195. расположенное по адресу: 

<

...>.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить. В апелляционной жалобе должник указал на то, что право собственности до заключения договора дарения принадлежало ФИО4, а в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 21.10.2022 ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключили договор дарения.

Согласно пункту 1.1 договора, даритель обязуется передать в собственность одаряемому, принадлежащие дарителю на праве собственности здание, наименование – административное здание, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 330,4 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400803:195 и земельный участок, общей площадью 1075 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, кадастровый номер 32:23:0400803:39, расположенные по адресу: 

<

...>, а одаряемый обязался принять вышеуказанное имущество.

Даритель подарил, а одаряемый принял в дар здание и земельный участок по настоящему договору свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц о которых в момент заключения договора даритель и одаряемый не могли не знать (пункт 3.2 договора).

Договор дарения от 21.10.2022 зарегистрирован в установленном законом порядке – дата регистрации 28.10.2022, номер регистрации 32:23:0400803:195-32/081/2022-2.

Ссылаясь на то, что указанная сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена после принятия к производству заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, без согласия финансового управляющего, при неравноценном встречном исполнении обязательств (безвозмездно), в интересах заинтересованного лица, повлекла причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор дарения от 21.10.2022 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по сделке не получал.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).

В данном случае оспариваемый договор заключен 21.10.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 (26.03.2021), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления № 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления № 63 установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63).

Из существа изложенной правовой позиции следует, что финансовый управляющий, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий оспаривает договор дарения от 21.10.2022, заключенный между супругой должника – ФИО4 и её ребенком – ФИО5.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из правовой природы, договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, а, следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, должник - ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака 

<

...> от 13.06.1981) (сведения о расторжении брака в материалы дела не представлены).

21.12.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора                  № 32АБ0993183 от 19.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу имущества:

- земельного участка 1075,00 кв.м., кадастровый номер 32:23:0400803:39, расположенного по адресу: 

<

...>;

- здания нежилого 330,40 кв.м., кадастровый номер 32:23:0400803:195, расположенного по адресу: 

<

...>;

- автомобиля ФОРД RANGER, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 признан недействительным брачный договор, заключенный между ФИО4 и ФИО2 19.12.2015, зарегистрированный нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области ФИО6 в реестре за № 4-2729.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлен режим совместной собственности ФИО4 и ФИО2 в отношении имущества, приобретенного в период их брака.

В конкурсную массу ФИО2 признано подлежащим возвращению следующего  имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 32:23:0400803:39, расположенный по адресу: 

<

...>, и здание с кадастровым номером 32:23:0400803:195, расположенный по адресу: 

<

...>;

- транспортное средство Ford Ranger, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта от 20.05.2022 в конкурсную массу должника подлежало передаче имущество – земельный участок и нежилое здание, в отношении которого, восстановлен режим совместной собственности ФИО4 и ФИО2.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае супруга должника единолично распорядилась имуществом, в отношении которого восстановлен режим совместной собственности, спорное имущество отчуждено по безвозмездной сделке, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, составляющего долю в совместно нажитом имуществе.

На момент совершения оспариваемой сделки дарения (договор дарения от 21.10.2022), ФИО2, находясь в процедуре банкротства, обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признается его супруг (супруга), родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и браться супруга (супруги).

ФИО4, находясь в зарегистрированном браке с ФИО2, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношении к должнику лицом, что свидетельствует о ее осведомленности о финансовом состоянии должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторам.

Имущество, в отношении которого восстановлен режим совместной собственности, отчуждено по безвозмездной сделке в пользу ФИО5, являющегося сыном должника.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора дарения действия ФИО4 были направлены не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с ФИО2 задолженности по уже существовавшим обязательствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ответчиков имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере ФИО4 предпринимала меры по выводу активов должника  путем отчуждение имущества по договору дарения заинтересованному лицу (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанной совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем ФИО4, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленной; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как 

из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленной в материалы обособленного спора информации, в настоящее время право собственности на отчужденное по сделке дарения имущество зарегистрировано за ФИО5, дата регистрации 28.10.2022.

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в состояние, существовавшее до заключения оспариваемого договора дарения, а именно, восстановить право собственности ФИО4 в отношении имущества – земельного участка площадью 1075,00 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400803:39, и здания нежилое площадью 330,40 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400803:195. расположенных по адресу: 

<

...>.

Довод жалобы о том, что до совершения оспариваемой сделки собственником спорного имущества являлась ФИО4 на основании:

- постановления администрации города Стародуба Брянской области № 860 от 10.12.2003; акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 11.12.2003; договора купли-продажи от 06.12.2000, постановлением Администрации города Стародуба Брянской области № 1242 от 22.11.2006, о чем в ЕГРН 29.12.2003 сделана запись регистрации № 32-1/23-8/2003-268;            

- постановления администрации города Стародуба Брянской области № 3 от 10.01.2007; Постановления администрации города Стародуба Брянской области № 9 от 11.01.2007; Постановления администрации города Стародуба Брянской области № 1242 от 25.12.2006; договора купли-продажи земельного участка № 5 от 20.02.2007, передаточного акта от 20.02.2007, о чем в ЕГРН 12.03.2007 сделана запись регистрации №32-32-07/003/2007-137, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, должник - ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака 

<

...> от 13.06.1981) (сведения о расторжении брака в материалы дела не представлены).

При этом, постановления органов местного самоуправления, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе изданы в 2000, 2003, 2006, 2007 гг., то есть в период брака с должником.

Соответственно, спорное имущество являлось совместной собственностью супругов в силу закона (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что документы на спорное недвижимое имущество были оформлены на имя одного из супругов.

На раздел имущества,  находящегося в совместной собственности, или  на исключение спорного имущества из конкурсной массы, супруга должника с заявлением  в суд   не обращалась.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2023 по делу                                          № А09-2068/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

О.Г. Тучкова

Ю.Е. Холодкова