ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2757/2023

г. Киров

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Бычихиной С.А., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алеевой А.А.,  

 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области: 

представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.01.2024; 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.05.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 

по делу № А17-2757/2023

 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Дельта» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, об обязании восстановить дом в реестр лицензий, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (далее – заявитель, МУП «МУО», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция, Служба, СГЖИ, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа № 269 от 13.02.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и обязании восстановить дом 21А по Кохомскому шоссе г. Иваново в реестр лицензий МУП «МУО».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дельта» (далее – АО «Дельта»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования МУП «МУО» удовлетворить.

В апелляционной жалобе Предприятие приводит доводы о нарушении Службой правил, установленных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Приказ № 938/пр). Кроме того, податель жалобы приводит доводы о несоблюдении АО «Дельта» письменной формы договора управления.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

СГЖИ представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2022 в Службу поступило заявление АО «Дельта» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 21а) в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

Основанием для включения дома в реестр лицензий Ивановской области послужили протокол общего собрания собственников помещений (далее ОССП) в МКД № 1KШ21А/2022 от 18.11.2022 об отказе от исполнения (расторжении) договора управления МКД № 21а, заключенного с МУП «МУО», выборе способа управления МКД № 21а - управление управляющей организацией, выборе в качестве новой управляющей организации АО «Дельта», утверждении условий договора управления МКД № 1КШ/21А, заключаемого с АО «Дельта», заключении договора управления МКД № 21а в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, условия которого утверждены решением ОССП в МКД.

Заявления и документы, представленные АО «Дельта» и размещенные им в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), в период с 14.12.2022 по 26.12.2022 были рассмотрены Службой. 

По результатам их рассмотрения было установлено, в том числе противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ивановской области на момент рассмотрения заявления, а именно: дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Предприятия.

В этой связи Службой на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка № 938/пр было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о включении МКД № 21а в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата - АО «Дельта» (приказ Службы № 1659 от 26.12.2022) до 13.02.2023.

28.12.2022 МУП «МУО» в Службу были направлены пояснения, согласно которым по состоянию на 28.12.2022 инициировано ОССП в МКД № 21а по вопросу отказа от заключения договора управления МКД № 21а с АО «Дельта» и заключения договора управления МКД № 21а с Предприятием на прежних условиях.

В установленный срок (13.02.2023) протокол ОССП в МКД № 21а от МУП «МУО» в СГЖИ не поступил. Заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД № 21а МУП «МУО» в Службу также не представлено.

Службой по результатам рассмотрения представленных АО «Дельта» заявления и документов, учитывая тот факт, что решение ОССП в МКД № 21а по выбору АО «Дельта», оформленное протоколом № 1KШ21А/2022 от 18.11.2022, не признано судом недействительным, Предприятием не представлено в соответствии с пунктом 17 Порядка № 938/пр заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД № 21а, принимая во внимание пункт 8 Порядка № 938/пр, принят Приказ № 269 от 13.02.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением МУП «МУО», путем исключения МКД № 21а с 01.03.2023 и внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «Дельта», путем включения МКД № 21а с 01.03.2023.

Полагая, что приказ Службы от 13.02.2023 №269 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права заявителя, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый приказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр. установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр. определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр. в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором отражаются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр. по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов в соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр. являются, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а»).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в октябре - ноябре 2022 года было проведено общее собрание собственников в МКД №21а, принято решение о выборе в качестве управляющей организации АО «Дельта», которое оформлено протоколом от 18.11.2022 № 1KШ21А/2022, собственники помещений в МКД №21а реализовали свое право на выбор иной управляющей организации. Согласно данному протоколу кворум по выбору АО «Дельта» составил 69%.

В декабре 2022 года - январе 2023 года проведено общее собрание собственников помещений в МКД № 21а, результаты которого оформлены протоколом от 01.02.2023 № 1, принято решение, в том числе о расторжении договора управления с АО «Дельта» и выборе управляющей организации – МУП «МУО».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22.06.2023 по делу № 2-1397/2023 решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 01.02.2023, в соответствии с которым собственники помещений в МКД №21а приняли решение о выборе в качестве управляющей организации Предприятия, признано недействительным. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии в распоряжении Инспекции на момент рассмотрения заявления договоров управления, подписанных АО «Дельта» с 50% собственников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр для внесения изменений в реестр необходимо указание в тексте заявления реквизитов договора управления многоквартирным домом, а также сведений о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием системы.

Обязанность по предоставлению копий договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений в МКД, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, а также уведомлений о расторжении договора управления МКД с прежней управляющей организацией не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно подпункту «е» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Требования), обязательным приложением к протоколу общего собрания, являются документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

На общем собрании собственников помещений в МКД №21а, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений от 18.11.2022 № 1КШ21А/2022, утверждены условия договора № 1КШ/21А, в том числе Приложение № 1 к договору управления МКД №21а № 1КШ/21А «Реестр собственников помещений подписавших договор управления многоквартирным домом».

Анализ документов, имеющихся в распоряжении Службы, показал наличие проекта договора управления МКД №21а, а также приложений, поименованных в договоре управления МКД №21а и приложенных к проекту договора МКД №21а.

Кроме того, разделом 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об   утверждении   состава,   сроков   и   периодичности   размещения   информации поставщиками     информации     в     государственной     информационной     системе жилищно-коммунального хозяйства» при заключении договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений в многоквартирном доме размещению в системе подлежит договор управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением реестра собственников, подписавших данный договор. В иных случаях размещению подлежит экземпляр договора управления управляющей организации. При этом иная информация, предусмотренная настоящим разделом (в том числе об адресах жилых и нежилых помещений, собственникам которых оказываются услуги по управлению многоквартирным домом, о состоянии расчетов по договору), размещается в отношении каждой стороны договора (каждого собственника).

Следовательно, размещение в системе договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением реестра собственников, подписавших данный договор, являлось надлежащим исполнением обязанностей со стороны АО «Дельта».

Доводы подателя жалобы, что все собственники помещений в МКД № 21а получили договоры управления лишь в апреле 2023 года, подлежат отклонению, поскольку в нарушение 65 АПК РФ Предприятием не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что протокол ОССП от 18.11.20022 №  1KШ21А/2022, на основании которого собственниками  принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией МУП «МУО» и выборе управляющей организации АО «Дельта», заключении договора управления многоквартирным домом 21А по Кохомскому шоссе г. Иваново от 25.11.2022,  не признан недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый приказ административного органа соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции подлежат отклонению, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 по делу № А17-2757/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

 Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Предприятием по платежному поручению от 03.04.2024 № 148  государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 по делу № А17-2757/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2024 № 148.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.А. Бычихина

 

Е.В. Минаева