﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12901/2020-АК

Дело №А60-12519/2020

г. Пермь

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Савельевой Н. М., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Бондаренко Н. М.,

при участии:

от заявителя – Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659029450, ОГРН 1026602964035): Аверкова Ю. С., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2019

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2020 года по делу №А60-12519/2020

по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  

о признании недействительным решения, 

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, УТ МВД России по УрФО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании незаконным решения №066/06/99-4184/2019 от 03.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 31.08.2020) по делу №А60-12519/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УТ МВД России по УрФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что техническое задание заказчика составлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе; вопреки выводам суда, заказчиком не было установлено требование ко вторым частям заявок о предоставлении декларации о соответствии товара техническому заданию. Также указывает, что обоснование отказа в допуске к участию в аукционе заявке с идентификационным номером 163 по п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе содержится в протоколе №58 от 18.07.2019; соответствующая информация приведена в п. 5 протокола; отказ обусловлен тем, что согласно спорной заявке участника указано вещество «растительная клетчатка», тогда как, в техническом задании заказчика данное вещество отсутствует (основание отказа п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе); также в заявке участника отсутствовала информация о стране происхождения товара с п. 1 по п. 6 включительно, тогда как, данное требование было установлено в аукционной документации и инструкции по заполнению заявки (основание отказа п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Антимонопольный орган против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. 

Судебное заседание в апелляционном суде на основании ходатайства заявителя, поданного представителем УТ МВД России по УрФО Брусницыной Н. Ю., в целях обеспечения участия Брусницыной Н. Ю. было согласовано к проведению в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Ввиду болезни представителя заявителя – Брусницыной Н. Ю. и невозможности обеспечения ее участия при рассмотрении жалобы в судебном заседании онлайн, заявителем обеспечена явка в судебное заседание апелляционного суда иного представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку сухого корма для служебных собак (извещение №0162100018019000036).

Организатор аукциона – УТ МВД России по УрФО.

Начальная (максимальная) цена контракта – 797 095 руб.

18.07.2019 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку сухого корма для служебных собак, по ее итогам составлен протокол №58 (л.д. 82-87).

В соответствии с протоколом №58 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.07.2019 на участие в аукционе поступило 4 заявки, которым оператором электронной площадки присвоены следующие номера: №163, №19, №98, №227.

Участнику аукциона, заявке которого присвоен идентификационный номер 163, отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Участники, заявкам которых присвоены номера 19, 98, 227, допущены к участию в аукционе.

По результатам аукциона 02.08.2018 между УТ МВД России по УрФО и ООО «Торговый дом – Востокпром» был заключен государственный контракт.

Уральская транспортная прокуратура в рамках проведения проверки исполнения УТ МВД России по УрФО законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд при проведении электронного аукциона №0162100018019000036 на поставку сухого корма для служебных собак, руководствуясь ст. 6 и ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, письмом от 18.11.2019 исх. №23-231-2019 (вх. №01-32872 от 27.10.2019) (представлено антимонопольным органом 28.04.2020 в электронном виде в составе материалов дела) просила Свердловское УФАС России изучить закупочную документацию, государственный контракт УТ МВД России по УрФО на соответствие требованиям Закона о контрактной системе и обозначить правовую позицию, а также сообщить, не предъявлены ли заказчиком непредусмотренные законом, излишние требования к участникам закупки, соблюдены ли правила описания объекта закупки.

На основании ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе Свердловским УФАС России по факту обращения Уральской транспортной прокуратуры проведена внеплановая проверка действий (бездействия) заказчика в лице УТ МВД России по УрФО, его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку сухого корма для служебных собак.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение №066/06/99-4184/2019 от 03.12.2019 (л.д. 12-13), согласно которому в действиях заказчика в лице УТ МВД России по УрФО выявлено нарушение п. 3 ч. 5 ст. 66, п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе. В связи с заключением контракта заказчику, его комиссии решено не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе. На заказчика возложена обязанность обеспечить явку лица, ответственного за составление протокола, рассмотрение заявок, а также за разработку/утверждение аукционной документации на составление протоколов об административном правонарушении.

Результат рассмотрения обращения прокуратуры и проведенной проверки, вынесения вышеуказанного решения, доведен до Уральской транспортной прокуратуры Свердловским УФАС России письмом от 09.12.2019 исх. №27086 (представлено антимонопольным органом 28.04.2020 в электронном виде в составе материалов дела).

Не согласившись с указанными решением антимонопольного органа, УТ МВД России по УрФО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания оспариваемого решения Свердловского УФАС России недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 этого Закона.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе определено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 данного Федерального закона.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с требованием п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия   рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе/

В силу ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Проведя внеплановую проверку в отношении УТ МВД России по УрФО, его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку сухого корма, Свердловское УФАС России пришло к выводу о том, что аукционной комиссией в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе не указано обоснование отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Суд согласился с выводами антимонопольного органа. 

Апелляционный суд, исследовав и оценив приводимые заявителем жалобы доводы, оснований для выводов о нарушении им положений п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе не усмотрел, ввиду того, что мотивированное обоснование принятия комиссией заказчика решения об отказе на основании п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участнику, заявке которого присвоен номер 163, в допуске к участию в аукционе при рассмотрении первых частей заявок приведено в протоколе №58 от 18.07.2019, содержится в пункте 5 (страницы 4, 5 протокола).

На странице 3 протокола в табличной форме приведены решения каждого из членов комиссии по допуску или отказу в допуске участников аукциона; в обоснование отказа в допуске заявки №163 содержатся ссылки на положения п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. 

Далее в описательной части протокола п.п. 1, 2, 3, 5 приведены обоснования принятых членами комиссии решений.

Из пункта 5 указанного протокола (л.д. 85-86) следует, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе положения заявки №163 участника аукциона не соответствовали техническому заданию аукционной документации в части указания о наличии в корме вещества «растительная клетчатка», которое не предусмотрено техническим заданием. Указание на данное вещество содержалось в составе 2 видов кормов: в п. 1 «Корм сухой полнорационный для щенков крупных пород в возрасте с 2 до 8 месяцев», а также в п. 2 «Корм сухой полнорационный для щенков собак крупных размеров в возрасте с 8 до 24 месяцев». Также участнику с заявкой №163 отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, как следует из п. 5 протокола №58 от 18.07.2019, ввиду непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в техническом задании документации об электронном аукционе, а именно, в заявке участника отсутствует информация о стране происхождения товара с п. 1 по п. 6 включительно, данное требование установлено в аукционной документации и инструкции по заполнению заявки.

Принимая во внимание изложенное, выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции о допущенном УТ МВД России по УрФО нарушении п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившемся в отсутствии обоснования отказа в допуске к участию в электронном аукционе, опровергаются материалами дела.

Кроме того, из решения антимонопольного органа следует, комиссией в ходе рассмотрения дела установлено, что заявителем также допущено нарушение п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, что выразилось в установлении заказчиком требования к предоставлению декларации о соответствии товара техническому заданию, что недопустимо, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации данный документ передается вместе с товаром.

Судом первой инстанции также поддержаны данные выводы антимонопольного органа.

Соответствующие выводы, как усматривается из решения антимонопольного органа и решения суда, сделаны на основании следующих положений технического  задания.

Согласно Разделу 1 Главы 3 «Техническое задание» аукционной документации содержатся требования к качеству и безопасности товара, в том числе: поставляемый товар должен быть новым товаром, соответствовать техническому заданию, иметь декларацию о соответствии, в соответствии с требованиями документа «Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных», утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 15.07.1997 №13-7-2/1010 (с изменениями №13-5-2/1600 от 06.05.1999), должен быть изготовлен, промаркирован и упакован в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 28-29).

Апелляционный суд, проанализировав указанные положения, а также положения аукционной документации, отмечает, что приведенные положения, как и положения раздела 4 «Требования к сопроводительным документам» Главы 3 «Техническое задание» (л.д. 29), касаются требований к качеству и безопасности именно поставляемого товара, который должен сопровождаться соответствующим документом, что говорит о том, что декларация должна быть в наличии при поставке товара, но не свидетельствуют о необходимости и установленном заказчиком в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе требовании применительно к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе представления декларации о соответствии товара техническому заданию.

Более того, исчерпывающие требования к содержанию и составу заявки, перечень необходимых документов, представляемых в составе 1 и 2 частей заявок, приведены в разделе 7 информационной карты (л.д. 19-21).

Декларация о соответствии товара техническому заданию в данном перечне не поименована; имеется лишь указание о необходимости представления в составе второй части заявки декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным п.п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, что не противоречит нормам законодательства о контрактной системе.

Глава II Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе также наличие и предоставление декларации о соответствии товара техническому заданию не предусматривает (л.д. 25-27).

Таким образом, вменение  УТ МВД России по УрФО нарушения п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе также произведено в отсутствии на то достаточных оснований.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях УТ МВД России по УрФО нарушений п. 3 ч. 5 ст. 66 и п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе. В связи с чем, решение антимонопольного органа №066/06/99-4184/2019 от 03.12.2019 не соответствуют Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта Свердловского УФАС России недействительным. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявленные УТ МВД России по УрФО требования удовлетворить.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ УТ МВД России по УрФО и Свердловское УФАС России освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу №А60-12519/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/99-4184/2019 от 03.12.2019, как несоответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.М. Трефилова