ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24981/2019

29 августа 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу № А19-24981/2019 по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЦ- Иркутск» (664009, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Дорожно-строительная компания» (664009, 

<

...>, этаж 3, офис 9, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 24.08.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд явились:  

ФИО2, представитель ФИО2 ФИО4 по  доверенности от 30.06.2022;  

от АО «Темерсо»: ФИО5 – представитель по доверенности от  17.01.2022.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-24981/2019,  входили судьи: Н.А. Корзова (председательствующий), О.П. Антонова, А.В.  Гречаниченко.  

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 судья О.П. Антонова заменена на  судью Н.И. Кайдаш в составе судей, рассматривающих дело № А19-24981/2019.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019  (резолютивная часть от 02.12.2019) в отношении ООО «Дорожно-строительная  компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  арбитражный управляющий ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 ООО  «Дорожно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении ООО «Дорожно-строительная компания» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО3.  

Конкурсный управляющий ООО «Дорожно-строительная компания»  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к  ФИО2 с заявлением, с учетом принятых  уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2018,  

заключенного между ООО «Дорожно-строительная компания» и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дорожностроительная компания» действительной стоимости автотранспортного средства  «Nissan NP300 PICK-UP» (Грузовой Бортовой), VIN: 

<

***>, 2013  г.в. на момент его продажи по договору № 1 купли-продажи от 25.12.2018 в  размере 910 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021  года по делу № А19-24981/2019 (в редакции определения об исправлении опечатки  от 26.01.2022) заявление удовлетворено.  

Признан недействительной сделкой заключенный 25.12.2018 между ООО  «Дорожно-строительная компания» (далее также – ООО «ДСК») и ФИО2 договор купли-продажи.  

Применены последствия недействительности сделки: 

взысканы с ФИО2 в пользу ООО  «Дорожностроительная компания» 910 000 руб.;  

восстановлено право требования ФИО2 с  ООО «Дорожно-строительная компания» денежных средств по договору купли-продажи.  

Взыскана с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права,  выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что  состояние автотранспортного средства, приобретенного им у ООО «ДСК» по  договору купли-продажи от 25.12.2018, соответствовало договорной цене, так как  автомобиль имел существенные недостатки, что подтверждается, в том числе  фотографиями.  

Заявитель апелляционной жалобы считает верным считать приобретенное  им имущество как «комплект агрегатов автомобиля, бывших в употреблении  требующих ремонта». Автомобиль был участником дорожно-транспортного  происшествия, что подтверждается фотографиями.  

Также ответчик указывает на то, что оплата по договору была им  произведена, а о цели должника причинить вред имущественным правам  кредиторов он не знал и не мог знать, если таковая вообще имела место быть.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о начавшемся  споре, поскольку судебная корреспонденция по адресу его регистрации не  направлялась.  

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить  полностью определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2021 по  делу № А19-24981-14/2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в  требованиях конкурсного управляющего ООО «ДСК» в полном объеме.  

06.07.2022 от ФИО2 поступили письменные пояснения, в  которых ответчик отмечает о несогласии с заявленными требованиями, так как не  учтено, что в материалы дела представлена справка № 2021-12/06 от 07.12.2021,  сделанная без учета недостатков, которые имелись на момент передачи техники, в  самой справке указано, что она не является отчетом об оценке, вывод эксперта  носит вероятностный характер о стоимости.  

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.  

Отзывы на апелляционную жалобу поступили от АО «Темерсо» и от  конкурсного управляющего должника, в которых кредитор и конкурсный  управляющий с доводами жалобы не согласны, просят судебный акт оставить без  изменения.  

Представитель АО «Темерсо» доводы отзыва на апелляционную жалобу  поддержал в полном объеме.  

К апелляционной жалобе приложены: свидетельство № 2680 о регистрации  по месту пребывания; постановление о возбуждении исполнительного  производства от 11.03.2022; фотографии в количестве 12 штук.  

Представитель АО «Темерсо» возражал относительно приобщения к  материалам дела фотографий 12 шт., а случае приобщения к материалам дела  просил дать критическую оценку представленным с апелляционной жалобой  фотографиям транспортного средства.  

 Протокольным определением от 24.08.2022 вышеперечисленные  документы приобщены к материалам спора ввиду установленного факта  неизвещения ФИО2 о дате судебного разбирательства в суде первой  

инстанции, что отражено в определении от 20.05.2022, которым апелляционный суд  восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.  

Между тем с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, не может служить основанием для отмены постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Дорожно-строительная компания» (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.12.2018, по условиям  которого ООО «Дорожно-строительная компания» обязуется передать в  собственность ФИО2, а ФИО2 обязуется принять и  оплатить автомобиль: «Nissan NP300 PICK-UP» (грузовой-бортовой), VIN  

<

***>, 2013 г.в.  

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость транспортного средства  составляет 70 000 руб.  

По акту приема-передачи от 25.12.2018 ООО «Дорожно-строительная  компания» передало, а ФИО2 принял имущество: «Nissan NP300 PICK- UP» (грузовой-бортовой), VIN 

<

***>, 2013 г.в.  

Оспаривая совершенную сделку на основании статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что  

ФИО2 было приобретено транспортное средство по заниженной  стоимости – 70 000 руб., в то время как рыночная стоимость составляет более 900  000 руб. согласно информационным ресурсам в сети Интернет «auto.ru», «drom.ru».  

Согласно представленной справке ООО «Профицентр» № 2021-12/06 от  07.12.2021 стоимость объекта исследования была рассчитана методом сравнения  продаж, указано, что наиболее вероятная стоимость объекта исследования:  транспортное средство «Nissan NP300 PICK-UP», 2013 г.в., модель двигателя YD25,  рабочий объем двигателя: 2488 см3, механическая коробка передач по состоянию  на 25.12.2018 округленно составляет 910 000 руб.  

В отчете временного управляющего ООО «Дорожно-строительная  компания» отражено, что от 07.09.2020 в период с 2019 года у ООО «Дорожностроительная компания» имелось 3 открытых расчетных счета в АО  «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Примсоцбанк», из выписок с расчетного  счета в ПАО «Примсоцбанк» за период с 30.11.2018 по 01.02.2019, из выписки с  расчетного счета в АО «Газпромбанк» за период с 03.12.2018 по 31.01.2019  следует, что от ФИО2 на расчетный счет поступали денежные  средства, документация должника в полном объеме руководителем должника  временному, конкурсному управляющему в установленный срок не была передана.  В числе кассовых книг руководитель должника конкурсному управляющему не  передал и на сегодняшний момент у конкурсного управляющего отсутствуют  доказательства получения должником оплаты за транспортное средство от  ФИО2  

В ходе судебного разбирательства в материалы дела 30.09.2021 поступили  сведения от ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в которых  сообщено, что «Nissan NP300 PICK-UP», 2013 г.в., VIN 

<

***>,  гос.рег.знак 

<

***> зарегистрирован с 10.12.2019 в собственности гр.  ФИО7.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является  обоснованным, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что факт  ненадлежащего технического состояния автомобиля следует из договора.  

Как указал суд первой инстанции, исправный автомобиль оценен сторонами  по заниженной цене, что существенно в худшую для должника сторону отличается  

от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. Кроме того, суд исходил из безвозмездного характера совершенной сделки.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона №  154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)  в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 154-ФЗ).  

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка  может быть оспорена как по специальным основаниям, так и по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, из чего  правильно исходил суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

 Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  11.10.2019, оспариваемый договор купли-продажи подписан 25.12.2018, что  свидетельствует о возможности его оспаривания по п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции, проверив его на  наличие совокупности условий для его недействительности, предусмотренных  указанным специальным основанием.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  

сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В представленной справке ООО «Профицентр» № 2021-12/06 от 07.12.2021  отражено, что стоимость объекта исследования была рассчитана методом  сравнения продаж, что наиболее вероятная стоимость объекта исследования:  транспортное средство «Nissan NP300 PICK-UP», 2013 г.в., модель двигателя YD25,  рабочий объем двигателя: 2488 см3, механическая коробка передач. по состоянию  на 25.12.2018 округленно составляет 910 000 руб.  

Согласно отчету временного управляющего ООО «Дорожно-строительная  компания» от 07.09.2020 в период с 2019 года у ООО «Дорожно-строительная  компания» имелось 3 открытых расчетных счета в АО «Газпромбанк», АО «Альфа- Банк», ПАО «Примсоцбанк».  

Из выписок с расчетного счета в ПАО «Примсоцбанк» за период с  30.11.2018 по 01.02.2019, из выписки с расчетного счета в АО «Газпромбанк» за  период с 03.12.2018 по 31.01.2019 следует, что от ФИО2 на расчетный  счет поступали денежные средства, документация должника в полном объеме  руководителем должника временному, конкурсному управляющему в  установленный срок не была передана. В числе кассовых книг руководитель  должника конкурсному управляющему не передал, и у конкурсного управляющего  отсутствуют доказательства получения должником оплаты за транспортное  средство от ФИО2  

Не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.  

Материалами настоящего дела подтверждается фактическое отсутствие  исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате спорного автомобиля по  оспариваемому договору купли-продажи.  

В договоре купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 70  000 руб.  

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого  рода обычно используется.  

Из спорного договора купли-продажи нахождение автомобиля в  ненадлежащем техническом состоянии не следует ввиду отсутствия указания на  наличие каких-либо дефектов в автомобиле. При указанных обстоятельствах, суд  обоснованно исходил из надлежащего технического состояния автомобиля на дату  его отчуждения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен  как «комплект агрегатов автомобиля, бывших в употреблении требующих ремонта»  не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные  фотографии не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что автомобиль  находился в неудовлетворительном техническом состоянии на дату совершения  спорного договора, поскольку из фотографий невозможно установить дату их  изготовления.  

Сами по себе фотографии могут служить лишь дополнительным средством  доказывания.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что автомобиль был участником  дорожно-транспортного происшествия на дату совершения спорного договора,  однако во исполнение предложений апелляционного суда о представлении  доказательств данного утверждения (определение от 07.07.2022), ничего  дополнительно не представлено.  

Более того, исходя из смысла пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отсутствует какое-либо разумное объяснение для  наименования «комплекта агрегатов автомобиля, бывших в употреблении  требующих ремонта» в качестве автомобиля с надлежащим техническим  состоянием, как указано в спорном договоре.  

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что  стоимость спорного имущества существенно занижена (70 000 руб.) в отличие от  его рыночной стоимости определенной на основании справке ООО  «Профицентр» № 2021-12/06 от 07.12.2021, согласно которой стоимость объекта  составляет 910 000 руб.  

Следовательно, судом первой инстанции принят законный и обоснованный  судебный акт.  

Последствия признания недействительной сделки должника применены  правильно, с учетом последующего отчуждения автомобиля.  

О наличии каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы  известны суду первой инстанции при принятии судебного акта, а также  апелляционному суду при пересмотре судебного акта, но которые могли бы оказать  влияние на результат рассмотрения спора, ответчик не сообщил, доказательств не  представил, поэтому с целью недопущения формального подхода к правильному по  существу судебному акту (запрет приоритета формального над существом (запрет  пуризма)), апелляционный суд полагает, что факт ненадлежащего извещения  ответчика в суде первой инстанции не является основанием для отмены  определения суда первой инстанции. Более того, данное обстоятельство учтено при  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и при решении вопроса о  приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня  2022 года были приняты меры по приостановлению исполнения определения  Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу № А1924981/2019, которые подлежат отмене ввиду рассмотрения дела по существу.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021  года по делу № А19-24981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 28 июня 2022 года о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу № А1924981/2019, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  Н.И. Кайдаш