АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12256/2023

г. Краснодар

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вентеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.10.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентеплосервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А53-12256/2023, установил следующее.

ООО «Вентеплосервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Промэнергострой» (далее – компания) с иском о признании недействительным зачета встречных требований от 26.01.2023.

В рамках дела № А53-20515/2023 общество обратилось в арбитражный суд к компании с иском о взыскании 1 250 055 рублей задолженности по договору субподряда от 09.06.2021 № 23/21/ПЭС, 1 012 484 рублей 13 копеек неустойки по состоянию на 05.06.2023.

Определением от 20.07.2023 дела № А53-12256/2023 и А53-20515/2023 объединены в одно производство с присвоением делу № А53-12256/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты». 

После объединения дел в одно производство суд принял уточненные обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требования о признании недействительным зачета однородных требований от 15.11.2023, взыскании 2 470 055 рублей 14 копеек задолженности по договору субподряда от 09.06.2021 № 23/21/ПЭС, 2 526 956 рублей 19 копеек неустойки с 06.02.2023 по 30.11.2023 и с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 615 252 рубля 06 копеек задолженности, 183 345 рублей 11 копеек неустойки с последующим ее начислением с 01.12.2023 по день фактического исполнения с применением 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 16 501 рубль расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 13 672 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 06.12.2023и постановление от 20.02.2024, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что общество, нарушив свои обязательства, обязано уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями договора. Суды, уменьшив размер взыскиваемой в пользу общества неустойки, нарушили свободу договора, баланс интересов сторон; признавая зачет обоснованным, приняли расчет неустойки, произведенный компанией в соответствии с положениями пункта 10.1 договора, хотя общество просило о ее снижении. По мнению подателя жалобы, суды не установили причины нарушения сроков выполнения работ, не дали надлежащую правовую оценку доводам общества об уважительности таких нарушений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор субподряда от 09.06.2021 № 23/21-ПЭС, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу аспирационных сетей в соответствии с условиями договора, локального сметного расчета № 1 (приложение № 1) и технического задания (приложение № 2), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 8 508 270 рублей 98 копеек. Срок выполнения работ – 50 календарных дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора окончательный расчет за выполненные работы подрядчик осуществляет в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ по форме № КС-2 и предоставления субподрядчиком подрядчику справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Платеж по договору осуществляется после получения необходимых денежных средств от заказчика (пункт 5.2 договора). 

Согласно пункту 10.1 договора за просрочку или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут материальную ответственность в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 10.10.2022 № 1 на сумму 8 508 270 рублей 98 копеек. Компания оплатила работы частично, направив письмо о зачете встречных требований, мотивированное начислением неустойки за просрочку выполнения работ. 

Согласно уточненным требованиям в адрес общества направлено заявление от 15.11.2023 № 956 о зачете встречных однородных требований, согласно которому подрядчиком субподрядчику начислено 1 854 803 рубля 08 копеек неустойки за просрочку выполнения работ с учетом моратория за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.10.2022. При этом заявление о зачете требований от 29.05.2023 признано утратившим силу. 

Полагая, что заявленный компанией зачет является недействительным, а также ввиду наличия на стороне ответчика 2 470 055 рублей 14 копеек задолженности за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 Гражданского кодекса). 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В силу пункта 12 постановления № 6 статья 410 Гражданского кодекса допускает зачет активного и пассивного требований, возникших из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса. 

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

Согласно пунктам 75, 77 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив факт выполнения работ обществом с нарушением согласованного в договоре срока, неполную оплату компанией выполненных работ, признав правомерно начисленной неустойку за просрочку выполнения работ от общей суммы договора (пункт 10.1), не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным зачета однородных требований от 15.11.2023 и взыскании с компании 615 252 рублей 06 копеек задолженности с учетом состоявшегося зачета. 

Суд первой инстанции отклонил возражения о том, что просрочка выполнения работ вызвана наличием препятствий, указав, что в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств приостановления работ ввиду невозможности исполнения принятых им обязательств по договору в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса. Довод общества об отсутствии вины в просрочке выполнения работ отклонен ввиду непредставления истцом доказательств невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Руководствуясь положениями пунктов 71, 73, 75 постановления № 7, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание авансирование работ субподрядчика и наличие спора о размере причитающихся к оплате денежных средств в связи с зачетом встречных требований, суды пришли к верному выводу о несоразмерности неустойки за просрочку оплаты работ последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили неустойку до 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки и взыскали 183 345 рублей 11 копеек неустойки с последующим ее начислением с 01.12.2023 по день фактического исполнения от суммы долга за каждый день просрочки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов, основанными на полном исследовании и оценке представленных документов и конкретных обстоятельствах дела. 

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для отказа в снижении судами первой и апелляционной инстанций неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности начисленной неустойки. 

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. 

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305- ЭС18-1313). 

 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А53-12256/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова  

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников