СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-25161/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшева Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11623/21(3)) на определение  от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25161/2021 (судья  Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника –общества с ограниченной  ответственностью «Сибтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации  630073, 

<

...>), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки  должника по перечислению денежных средств в размере 293 647 рублей 00 копеек в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 недействительной,  применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 в отношении  должника общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.  

В газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 77033814072 опубликованы сведения о  введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Аналогичные  сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 7593234 от 29.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (далее – должник,  ООО «Сибтрейд») утвержден ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий).  

10.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению  денежных средств в размере 293 647 рублей 00 копеек в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2),  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2  293 647 рублей 00 копеек.  

15.12.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление  конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по  перечислению денежных средств в размере 293 647 рублей 00 копеек в пользу ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника (в конкурсную массу) денежных средства в размере 293 647 рублей  00 копеек, удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  полностью, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, судом первой инстанции рассмотрено  дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  (резолютивная часть объявлена 15.02.2023) судебное разбирательство отложено в связи с  необходимостью направления запросов в Главное Управление МВД России по Свердловской  области и Главное Управление МВД России по Новосибирской области для установления  

регистрации ФИО2 по месту жительства (месту пребывания) и ее  периода.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) судебное разбирательство отложено, суд  удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания  мотивированное не поступлением ответов на запросы, направленных в Главное Управление  МВД России по Свердловской области и Главное Управление МВД России по  Новосибирской области.  

До дня судебного заседания в материалы дела поступили ответы на запросы от  Главного Управления МВД России по Свердловской области и Главного Управления МВД  России по Новосибирской области.  

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную  жалобу, в которых указывает на недобросовестное поведение заинтересованного лица.  

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена  судьи.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что в период с 25.03.2020 по 13.08.2021 с расчетного  счета ООО «Сибтрейд» перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 293 647  руб. с назначением платежа «оплата по счету № 185 от 24.03.2020г. за составление  технического задания по проектным работам» и «оплата по счету № 34 от 09.08.2021г. за  составление технического задания по проектным работам (за проверку проектной  документации)».  

Полагая, что денежные средства перечислены должником в преддверии банкротства  заинтересованному лицу в целях безвозмездного вывода активов, ссылаясь на отсутствие  первичной документации, договоров, соглашений, в том числе документов, связанных с  оспариваемыми платежами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь  повышенным стандартом доказывания, при отсутствии доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих обоснованность перечислений, пришел к выводу о доказанности  конкурсным управляющим оснований для признания недействительными перечислений  денежных средств в размере 293 647 рублей 00 копеек на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований  для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС № 63) следует, что для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие между ООО  «Сибтрейд» и ИП ФИО2 аффилированности, поскольку ФИО2 являлся  учредителем и единственным участником должника ООО «Сибтрейд» с долей участия 100  %.  

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что  подтверждается судебными актами по делу № А60-72547/2019, согласно которым  задолженность ООО «Сибтрейд» перед ООО «КорундНТ» на конец 2017 года составляла 18  490 469 руб. 80 коп.  

Таким образом, ИП ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки был  осведомлен о неплатежеспособности должника.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ документов, подтверждающих обоснованность  перечисления ИП ФИО2 спорной суммы в материалы настоящего обособленного  спора не представлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ИП  ФИО2 не опровергнуто, что оспариваемые перечисления денежных средств  совершены между аффилированными лицами в период подозрительности, в момент наличия  у должника признака неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  

перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении судом  первой инстанции о дате времени и месте судебного заседания не нашли своего  подтверждения.  

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и  иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  

процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном  статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК  РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4  статьи 123 АПК РФ.  

Так, конверт с определением суда от 17.10.2022, направленный ИП ФИО2 по  известному суду адресу (

<

...>) фактически  ответчиком не получен, возвращен в материалы дела.  

Судом сделаны запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы   № 16 по Новосибирской области и в УФМС по Новосибирской области о предоставлении  сведений об адресе регистрации ИП ФИО2.  

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Новосибирской области и ответу полученному из ОАСР УВМ ГУ МВД России по  Новосибирской области местом жительства (пребывания) ИП ФИО2 является: 

<

...>.  

ИП ФИО2 повторно направлено определение суда к судебному заседанию  15.12.2022 по адресу, представленному вышеуказанными органами в ответ на запрос суда,  конверт фактически не получен адресатом, возвращен в материалы дела.  

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области, представленному на  запрос апелляционного суда, ИП ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с  07.06.2013 по настоящее время по адресу: 

<

...>.  

Согласно адресной справке представленной УВМ ГУ МВД России по Новосибирской  области ИП ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 25.09.2020 по настоящее  время: 

<

...>.  

Таким образом, поскольку, сведений об изменении места жительства ИП ФИО2  у суда первой инстанции не имелось, при этом имелись сведения о месте жительства ФИО2 как индивидуального предпринимателя, судебное уведомление по последнему  известному адресу места жительства и месту жительства индивидуального предпринимателя  согласно сведениям из ЕГРЮЛ считается надлежащим.  

В связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции  о судебном разбирательстве апелляционным судом отклоняются.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4525161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Е.В. Кудряшева  

ФИО1