АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8986/2019

г. Салехард

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317890100005760) к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 750 689 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 750 689 рублей 30 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. № 1080 от 30.10.2019, согласно которому он считает, что договор № 077-2017 от 01.04.2017 не может быть применён как основание иска, так как срок его действия истёк 31.12.2017. Утверждает, что истец не направлял ему для подписания приложенные к иску акты выполненных работ. Кроме того, считает, что истец неправомерно начислил проценты по статье 395 ГК РФ, так как за нарушение срока оплаты оказанных услуг соглашением сторон предусмотрена неустойка.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика от 13.11.2019, в соответствии с которым он считает, что спорные услуги оказывались в рамках договора № 077-2017 от 01.04.2017, а также, что доводы ответчика о не направлении актов выполненных работ не соответствуют действительности.

Также от истца во исполнение определения суда поступило пояснение к исковому заявлению, в котором он сообщил, что в тексте искового заявления была допущена математическая ошибка, просит суд принять во внимание, что предъявленная к взысканию сумма основного долга составляет 693 100 рублей. В части требования о взыскании неустойки просит суд учесть представленный ответчиком контррасчёт на сумму 27 595 рублей 99 копеек.

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор оказания услуг № 077-2017 от 01.04.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) по заявке ответчика (заказчик) обязуется оказать услуги техникой с экипажем, указанной в приложении № 1 к договору, для выполнения работ на объектах ответчика, а ответчик – своевременно оплачивать оказанные услуги.

Истец утверждает, что в рамках указанного договора в период с января по сентябрь 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 387 000 рублей. Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 693 100 рублей.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии актов выполненных работ № 11 от 02.02.2018, № 12 от 01.03.2018, № 13 от 01.04.2018, № 14 от 07.05.2018, № 15 от 05.06.2018, № 16 от 04.07.2018, № 17 от 03.08.2018, № 18 от 10.09.2018, № 19 от 01.10.2018 с прилагаемыми к ним справками для расчёта за выполненные работы (услуги) и формами № ЭСМ-2, копия подписанного сторонами и скрепленного печатями акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 12.08.2019, копия гарантийного письма ответчика от 29.12.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2019 с требованием об оплате возникшей задолженности в срок не позднее 20 календарных дней с момента её получения.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами имеется спор относительно распространения условий договора № 077-2017 от 01.04.2017 на спорные правоотношения.

Оценив доводы сторон, суд считает утверждение истца об оказании спорных услуг в рамках договора № 077-2017 от 01.04.2017 не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Так, в пункте 7.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.04.2017 и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчётов – до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора прекращение (окончание) срока действия договора влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при неисполнении условий договора.

Согласно пункту 6.3 договора, любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, суд считает, что к отношениям сторон подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период с января по сентябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 387 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается формами № ЭСМ-2 (путевые листы), имеющими оттиски печати ответчика, подписанным сторонами и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 12.08.2019, гарантийным письмом ответчика от 29.10.2018, списком кредитовых операций по лицевому счёту истца за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Ответчик со своей стороны какое-либо встречное предоставление истцу не произвёл. Таким образом, он сберёг за счёт истца денежные средства, представляющие собой плату за пользование его услугами.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом или договором оснований для удержания ответчиком причитающихся истцу денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обогащение ответчика является неосновательным и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Размер неосновательного обогащения определён истцом в соответствии с ценами на аналогичные услуги, предусмотренные в договоре № 077-2017 от 01.04.2017, что не противоречит статье 1105 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение оплаты спорных услуг в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 693 100 рублей.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил ему предусмотренную пунктом 5.5 договора № 077-2017 от 01.04.2017 неустойку за период с 01.01.2019 по 23.09.2019 в сумме 27 595 рублей 99 копеек.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также правовой природы неустойки, суд считает возможным применить при рассмотрении соответствующего требования нормы статей 395, 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Так как неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Поскольку размер предъявляемой истцом к взысканию неустойки меньше процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за тот же период на ту же сумму, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.09.2019 в сумме 27 595 рублей 99 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 414 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317890100005760) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (625000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 10.05.2007) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317890100005760) неосновательное обогащение в размере 693 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 595 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 414 рублей. Всего взыскать 738 109 рублей 99 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317890100005760) из федерального бюджета часть уплаченной согласно чеку-ордеру от 26.09.2019 (операция 39) государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова