АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1175/2018

28 мая 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018

Полный текст решения изготовлен 28.05.2018

Арбитражный суд Курской области  в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0727156166 в размере 5 519 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парк Авто» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 5 519 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору страхования.

Определением суда от 16.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, просил снизить неустойку, снизить судебные расходы на услуги представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.07.2017 по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО2, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

Согласно извещению о ДТП от 04.07.2017 (л.д. 11), справке о ДТП от 04.07.2017 (л.д. 12), постановлению по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 (л.д. 13), виновным в совершении ДТП признан ФИО3.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ЕЕЕ № 0727156166 (л.д. 19), выданному ответчиком.

18.07.2017 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 14), которое было получено ответчиком 20.07.2017.

19.07.2017 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и 09.08.2017 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 95 900 руб. 00 коп. (платежное поручение от 09.08.2017 № 006254 – л.д. 24).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, провел собственную экспертизу и 17.08.2017 направил ответчику претензию с требованием доплатить недостающую сумму в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., а также с просьбой рассмотреть вопрос о выплате неустойки (л.д. 27-28). Претензия получена ответчиком 21.08.2017.

01.09.2017 ответчик произвел доплату в размере 31 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 01.09.2017 № 007672 (л.д. 51).

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 08.08.2017 по 09.08.2017 в размере 1 149 руб. 00 коп., за период с 09.08.2017 по 01.09.2017 в размере 4 370 руб. 00 коп.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец исчисляет установленный законом двадцатидневный срок для принятия решения о страховой выплате либо отказе в ней со дня получением ответчиком заявления о страховой выплате, то есть 20.07.2017, в связи с чем полагает датой истечения двадцатидневного срока для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения – 08.08.2017. Как указано выше, страховая выплата произведена частично 09.08.2017, и в полном объеме 01.09.2017.

Ответчик возражал относительно определения срока начисления неустойки. Пояснил, что последним днем выплаты страхового возмещения является дата 09.08.2017, следовательно, неустойка должна быть рассчитана за период с 10.08.2017 по 01.09.2017.

Суд проверил расчеты сторон, установил, что двадцатым днем срока выплаты страхового возмещения является 09.08.2017. Как указано выше, 09.08.2017 произведена ответчиком выплата в размере 95 900 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доплатой стразового возмещения страхования организация согласилась, в связи с чем доплата в сумме 19 000 руб. произведена 01.09.2017.

День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с 10.08.2017 по 01.09.2017.

По расчету суда неустойка за указанный период составляет 4 180 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по аргументированному заявлению ответчика. 

Размер заявленной к взысканию неустойки не превышает сумму основного долга, не имеет признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил:

- договор на сопровождение и оказание юридических услуг от 17.08.2017 № 29/2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» (исполнитель) и ООО «ПаркАвто» (клиент),

- квитанции к приходному ордеру от 17.08.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп., от 18.01.2018 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе юридических, а именно: обеспечивает представление интересов клиента в любых учреждениях по реализации и защите его прав как страхователя в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП 04.07.2017 с участием автомобиля Фольксваген Джетта, принадлежащего ООО «ПаркАвто» на праве собственности.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая  характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, объем выполненной представителем работы, наличие большого количества аналогичных дел с участием тех же лиц, а также принимая во внимание положения постановления Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы на услуги представителя применительно к данному спору подлежат взысканию в размере 5 000 руб. Данный размер судебных расходов на услуги представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

По общему правилу судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.02.2018 № 72.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 515 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк Авто» неустойку по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0727156166 за период с 10.08.2017 по 01.09.2017 в размере 4 180 руб. 00 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 515 руб. 00 коп., понесенные по платежному поручению от 01.02.2018 № 72.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.В. Кондращева