ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13717/2021

г. Саратов

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, А.Э. Измайловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 17 июня 2024 года по делу № А12-13717/2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, вознаграждения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания Пронто» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Городище, площадь Павших Борцов, д. 8, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО1, лично (личность установлена), от ООО «Волгоградский металл» - ФИО2, представителя, доверенность от 26.04.2024 № 26/04/2024-001 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.08.2024, 20.08.2024, 27.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2021 года  в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский металл» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Пронто». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А12-13717/2021. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Пронто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Пронто» утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Пронто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года арбитражный управляющий ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Пронто».

15 апреля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Металл» расходов и вознаграждения в общем размере 60 689,88 руб., в том числе вознаграждение в размере 41310,34 руб. и судебные расходы в размере 19379,54 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в части, с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Металл» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 28355,20 руб., из которых вознаграждение конкурного управляющего в размере 9945,14 руб., расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 18410,06 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, основания для снижения размера вознаграждения и судебных расходов отсутствуют в связи с тем, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденные судебным актом, не установлен факт причинения действиями арбитражного управляющего убытков должнику. Кроме того, апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности расходов конкурсного управляющего на публикацию сообщения в ЕФРСБ «финальный отчет арбитражного управляющего» от 10.04.2024 № 978668 на сумму 969,48 руб. Также апеллянт отмечает, что ООО «Волгоградский Металл» как заявитель по делу о банкротстве обязано было перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства, необходимые для выплаты вознаграждения и покрытия судебных расходов.

ООО «Волгоградский Металл» в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В коллегиальном составе суде определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года произведена замена судьи Н.В. Судаковой на судью О.В. Грабко.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что он  не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, заслушав арбитражного управляющего и представителя ООО «Волгоградский металл», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, установлен судебным актом, вступившим в законную силу, что свидетельствует о возникновении у заявителя по делу обязанности погасить соответствующие расходы перед арбитражным управляющим.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97, предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 постановления Пленума № 97).

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2024 конкурсным управляющим ООО «ПСК Пронто» утвержден ФИО1.

При утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника возражений от лиц, участвующих в деле, относительно кандидатуры арбитражного управляющего представлено не было.

27.02.2024 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об освобождении его обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 заявление конкурного управляющего оставлено без движения до 25.03.2024.

04.03.2024 в суд от конкурсного управляющего во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2024 заявление конкурного управляющего принято к производству суда, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

11.03.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, результатов конкурсного производства отложено на 18.03.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, ходатайства конкурного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве отложено на 02.04.2024, лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о возможности финансирования процедуры.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК Пронто» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он шал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, следует, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего рассчитывается в период с даты утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве и до момента подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 по делу № А12-30200/2017.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве 11.03.2024, в разумный срок после утверждения его в качестве конкурного управляющего должника, в связи, с чем размер вознаграждения рассчитан судом первой инстанции до указанной даты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы по вознаграждению конкурсного управляющего после указанной даты не подлежат возмещению.

Доводы апеллянта о том, что ему подлежит выплате вознаграждение за последующий период до 02.04.2024 (даты принятия определения о прекращении производства по делу) судебная коллегия находит ошибочными.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность заявителя по делу финансировать процедуру банкротства подлежит отклонению, поскольку финансирование процедуры банкротства относится на усмотрение лица, участвующего в деле о банкротстве, суд не вправе обязать нести соответствующие расходы в отсутствии волеизъявления стороны.   

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.02.2024 по 11.03.2024 произведен судом первой инстанции из расчета 15000 руб. в месяц. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии мотивированных возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

ООО «Волгоградский Металл», возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, указывало на отсутствие доказательств осуществления конкурсным управляющим мероприятий, закреплённых в ст. 129 Закона о банкротстве.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

4) взыскать дебиторскую задолженность;

5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организовать и провести торги по реализации имущества должника;

7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

8) погасить требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что в период с 21.02.2024 по 11.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 каких-либо действий по формированию конкурсной массы должника не осуществлял, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавал, вопросами реализации имущества должника не занимался, расчеты с кредиторами не проводил.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что за период ведения процедуры банкротства ООО «ПСК ПРОНТО» арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял мероприятия по увеличению конкурсной массы должника и направлял свою деятельность на поиск имущества должника для удовлетворения реестровых требований в отсутствие подтверждающих доказательств несостоятельно.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 с учетом пп. 1 п. 2 и п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что у лиц, участвующих в деле о банкротстве, не должно возникать сомнений в надлежащем, независимом ведении дел конкурсным (финансовым) управляющим.

Однако вопреки положениям вышеназванных разъяснений арбитражный управляющий ФИО1 по истечении пяти дней с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения данных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии у него намерений  участвовать в процедуре банкротства должника.

Формальное участие арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника не может быть использовано для извлечения необоснованной прибыли в виде вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме при не несоответствии объема оказанных встречных услуг.  

Судом первой инстанции установлено, что работа арбитражного управляющего свелась к подготовке финального отчета, трем публикациям в ЕФРСБ (28.02.2024 об утверждении конкурсного управляющего должника, 09.04.2024 определения о прекращении производства по делу и отражении в сообщении сведений о прекращении полномочий конкурного управляющего в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, 10.04.2024 публикация финального отчета конкурного управляющего). В газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим опубликовано 02.03.2024 сообщение об утверждении конкурного управляющего должника, 13.04.2024 сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве должника, прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО1

Доказательств значительных трудовых и временных затрат, материалы дела не содержат, либо иной проводимой работы конкурным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассчитал вознаграждение, причитающееся арбитражному управляющему ФИО1 за период с 21.02.2024 по 11.03.2024 из расчета 15000 руб. в месяц, что составило 9945,14 руб. 

Данный вывод суда первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами апеллянтом не опровергнут.

В указанной части выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении понесенных расходов в размере 969,48 руб. за публикацию на ЕФРСБ финального отчета, суд первой инстанции исходил из отсутствия законодательно установленной обязанности по размещению указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.   

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Таким образом, арбитражный управляющий по итогам процедуры конкурсного производства, которая закончилась прекращением производства по делу, обязан был произвести публикацию финального отчёта в силу закона. 

Оплата публикации сообщения в ЕФРСБ о составлении финального отчета о деятельности ООО «ПСК «Пронто» от 10.04.2024 № 978668 в размере 969,48 руб. подтверждена кассовым чеком от 10.04.2024 № 2169.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения данных расходов из состава судебных расходов, заявленных арбитражным управляющим к возмещению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции в данной части основан на неправильном толковании норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявленные арбитражным управляющим судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме в размере 19379,54 руб.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

В силу пункта 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу № А12-13717/2021 изменить. 

            Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

            «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Металл» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 29324,68 руб., в том числе вознаграждение конкурного управляющего в размере 9945,14 руб., расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 19379,54 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать».

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

А.Э. Измайлова