/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11981/2016-АК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело № А50-14292/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

 

при участии:

от ответчика: Пятаева И.О. (паспорт, доверенность от 16.05.2017); Кацуба Л.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июля 2017 года 

о приостановлении исполнения судебного акта,

принятое судьей М.А. Вихниной

по делу № А50-14292/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН 1104703003063, ИНН 4703117793)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе  Российской Федерации Управления по исполнению особо важных  исполнительных производств ФССП России Панченко Андрея Анатольевича

о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее – ответчик) о взыскании 6 176 768 руб. основного долга по договору субаренды от 01.09.2011 нежилого помещения в производственном корпусе, общей площадью 8 282 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, а также 170 268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.

27.11.2013 выданы исполнительные листы серии АС №№4589082 (о взыскании пошлины в бюджет), № 4589081 (о взыскании  долга и процентов в пользу истца).

16.01.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013 по делу № А50-14292/2013 по новым обстоятельствам.

Определением от 24.05.2017 производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-23151/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-23151/2015 применены последствия недействительности ничтожных сделок. ООО «Научно – проектный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1115908000922, ИНН 5908047718) обязано возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776) здание административного корпуса № 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41; ООО «Бизнес-Профи» (ОГРН 1095543004732, ИНН 5504210790), возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776) нежилое помещение в производственном корпусе 213а, кадастровый номер 59:01:0000000:69254, нежилые помещения в корпусе № 213, кадастровый номер 59:01:0000000:69253, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41; ООО «Управляющая компания «Прикладная химия», возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776) корпус проходной № 202, кадастровый номер 59:01:1717124:129, корпус станции перекачки № 227, кадастровый номер 59:01:1717124:125, здание корпуса № 229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер 59:01:1717124:131, корпус № 252 станции перекачки, кадастровый номер 59:01:1717124:97, корпус № 234 главной 26 понижающей подстанции, кадастровый номер 59:01:1717124:146, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41; ООО «Технотрейд» (ОГРН 1104703003063, ИНН 4703117793) обязано возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776) производственный корпус № 207, кадастровый номер 59:01:1717124:130, производственный корпус № 210, кадастровый номер 59:01:1717124:83, корпус склада № 215, кадастровый номер 59:01:1717124:95, корпус склада № 220, кадастровый номер 59:01:1717124:121, производственный корпус № 222а, кадастровый номер 59:01:1717124:93, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41; ООО «ХимГаз» (ОГРН 1075908001828, ИНН 5908037734) обязано возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776) производственный корпус № 211, кадастровый номер 59:01:1717124:96, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41; ООО «Тесей» (ОГРН 1095543027623, ИНН 5504214272) обязано возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776) корпус медпункта № 221, кадастровый номер 59:01:1717124:87, расположенный по адресу: г. Пермь,ул. Воронежская, 41; ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» (ОГРН 1075543001050, ИНН 5504200142) обязано возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776) производственный корпус № 233, кадастровый номер 59:01:1717124:88, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41; ООО «Торговый дом «Дюна» (ОГРН 1085543060382, ИНН 5504208952) обязано возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776) производственное здание (корпус 250) площадью 13575,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:1717124:126, корпус пожарной части (корпус 204) площадью 686 кв.м (лит.И), кадастровый номер 59:01:1717124:92, здание нежилое площадью 1255,7 кв.м (лит.Ч), кадастровый номер 59:01:1717124:94, здание производственного корпуса 226 площадью 48,7 кв.м (лит.ЕЕ), кадастровый номер 59:01:1717124:154 расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41; ООО «Ресурс» (ОГРН 1107847282784, ИНН 7805529093) обязано возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776) производственный корпус 214 площадью 2269,5 кв.м (лит.Н) кадастровый номер 59:01:1717124:84, производственный корпус 219 площадью 807,7 кв.м (лит.П) кадастровый номер 59:01:1717124:86, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41. Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776) в пользу ООО «Торговый дом «Дюна» (ОГРН 1085543060382, ИНН 5504208952) денежные средства в сумме 19651687 руб., в пользу ООО «Ресурс» (ОГРН 1107847282784, ИНН 7805529093) денежные средства в сумме 17276534 руб.; в пользу ООО «Научно – проектный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1115908000922, ИНН 5908047718) денежные средства в сумме 1270062 руб. Указано на то, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записей о праве собственности ответчиков ООО «Торговый дом «Дюна» (ОГРН 1085543060382, ИНН 5504208952), ООО «Ресурс» (ОГРН 1107847282784, ИНН 7805529093), ООО «Бизнес-Профи» (ОГРН 1095543004732, ИНН 5504210790), ООО «Технотрейд» (ОГРН 1104703003063, ИНН 4703117793), ООО «Тесей» (ОГРН 1095543027623, ИНН 5504214272), ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» (ОГРН 1075543001050, ИНН 5504200142), ООО «ХимГаз» (ОГРН 1075908001828, ИНН 5908037734), ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1115908000922, ИНН 5908047718), ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239), ООО «Сибирские просторы» (ОГРН 1105543021770, ИНН 5504219778) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская,41, а также для восстановления в ЕГРП записей об аресте указанного недвижимого имущества.

05.06.2017 от ответчика поступило заявление о приостановлении взыскания исполнительного производства, выданного для принудительного исполнения решения по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу.

К участию в рассмотрении заявления о приостановлении взыскания исполнительного производство привлечен судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко Андрея Анатольевича.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, а именно, ответчик просит приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14292/2013 от 27.11.2013, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 11.10.2013, в том числе,

- запретить судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (г. Москва) Панченко Андрею Анатольевичу совершать исполнительные действия по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013 по делу № А50-14292/2013;

- запретить истцу совершать действия, направленные на включение в реестр требований кредиторов третьей очереди исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делу № А50- 14292/2013, в деле по банкротству ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-70226/2012).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» от 29.05.2017 удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2013 года по делу № А50-14292/2013 до рассмотрения по существу заявления федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, поступившее в суд 16.01.2017.

Определение суда от 11.07.2017 обжаловано третьим лицом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что оснований для применения положений ст. 324, 327 АПК РФ не имелось, приостановление исполнение судебного акта предусмотрено положениями ст. 265.1, 283 АПК РФ и может быть произведено судом апелляционной или кассационной инстанции. Просит определение суда отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора, обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражных дел N А56-25955/2014, N А50-23151/2015, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления исполнение решения суда от 11 октября 2013 года до рассмотрения по существу заявления федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Указание в тексте обжалуемого судебного акта на положения ст. 324 АПК РФ признается опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

В силу ст. 179 АПК РФ выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 11.07.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года по делу № А50-14292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова