Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

23.01.2017

дело № А50-29186/2016

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЙЕРТОН ИНЖИНИРИНГ" (125009, 

<

...>/2-стр.1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КАМАСТАЛЬ" (614014, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО1, А.А., дов-ть от 30.11.2016, паспорт; ФИО2, дов-ть от 12.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

ООО "МЭЙЕРТОН ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КАМАСТАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору (основной долг) в сумме, эквивалентной 21 171,29 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойки, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в размере 2 117,13 долларов США; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 887 руб., судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 220 000 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме; не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст.156 АПК РФ.).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил.

01.09.2009 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №280/6576, по условиям которого поставщик обязуется поставить огнеупорную продукцию, описание, стоимость, количество, сроки и условия поставки и технические характеристики которого определены в Дополнениях и Приложениях, прилагаемых к договору, и составляющих его неотъемлемую часть, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно Дополнений и Приложений. (п.1.1. договора)

Цена на продукцию, устанавливаются сторонами в долларах США и указаны в соответствующих Приложениях (спецификациях). (п.3.1. договора)

Согласно п.3.3. договора, оплата продукции покупателем осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа путем банковского перевода на счет продавца 100% стоимости поставки в течение сорока дней с даты поставки.

01.06.2012 между сторонами подписан договор хранения №280/8710, по условиям которого истец (хранитель) обязуется принять и хранить в течение срока действия договора имущество ответчика (поклажедателя), наименование и количество и стоимость которого указаны актах, являющихся неотъемлемой частью договора.

08.06.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1-16 к договору поставки №280/6576 от 01.09.2009, согласно которому стороны изменили редакцию п.3.6. «право собственности на продукцию переходи  к покупателю, а обязательство поставщика по поставке продукции считается исполненным с момента прибытия продукции на стацию назначения, определяемого календарным штемпелем ж/д станции назначения. В случае если продукция помещается на временное хранение (в соответствии с договором хранения или письмом от покупателя) право собственности на продукцию переходит к покупателю на день подписания акта о возврате продукции, сланной на хранение».

Факт поставки продукции подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными №4 от 05.09.2014, №5 от 06.10.2014, №1 от 17.02.2015, №004/1 от 27.06.2016., актами «о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение» №00091 от 05.09.2014, №00109 от 06.10.2014, №00016 от 17.02.2015, №00021 от 27.06.2016 подписанными уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо претензий по качеству поставленной продукции и срокам её поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).

30.09.2016 меду сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 21 171,29 долларов США. (л.д.44, 45)

30.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить начисленную неустойку. (л.д.17, 18, 19) Ответчик получил претензию 07.09.2016, однако требования истца оставил без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано. (ст.65 АПК РФ)

По утверждению истца, у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате полученной продукции в сумме 21 171,29 долларов США, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, письменного отзыва на иск, а также документы, подтверждающие оплаты суммы, предъявленной ко взысканию, не представил. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании ответчика неустойки, подлежащей уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в размере 2 117,13 долларов США.

В силу п.13.1 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, пострадавшая сторона вправе предъявить виновной стороне требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости неисполненного и / или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного и / или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Таким образом, из анализа ст.ст. 329, 330, 331, 421 ГК РФ, а также требований ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 13.1 договора стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки. Предусмотренная сторонами в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению условий договора именно в такой редакции.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании пен подлежащей удовлетворению в полном объеме на основании ст.330 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. В обоснование своего требования истец представил копии следующих документов: договора возмездного оказания услуг от 30.11.2016, заключенного между истцом (заказчиком) и ООО «ФБК ПРАВО» (исполнителем); платежного поручения №587 от 02.12.2016 на сумму 100 300 руб. (л.д.46-55,56)

Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в п.1.1. договора от 30.11.2016, Техническом задании №1 от 30.11.2016.

Согласно п.п.5.1., 5.2. технического задания №1 от 30.11.2016, стоимость услуг в случае рассмотрения дела в упрощенном производстве составляет 220 000 руб., а при рассмотрении дела в общей порядке с судебными заседаниями в арбитражном суде Пермского края составляет 330 000 руб.

Заказчиком произведен авансовый платеж по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2016 в сумме 100 300 руб., что подтверждается платежным поручением №587 от 02.12.2016.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные документы, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания представителем юридических услуг, а также с учетом решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, арбитражный суд пришел к выводу о том, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено на сумму 100 300 руб., в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 100 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца (ч.1 ст.110 АПК РФ). Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

решил:

Заявленные  требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КАМАСТАЛЬ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЙЕРТОН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 23 288,42 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в том числе задолженность по договору (основной долг) в сумме, эквивалентной 21 171,29 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойка в размере 2 117,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КАМАСТАЛЬ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЙЕРТОН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 128 423 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 123 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 100 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать общества с ограниченной ответственностью "МЭЙЕРТОН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 70 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №577 от 30.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            Ю.В. Батракова