АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-7948/2017

г. Калуга

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.04.2018

Арбитражный суд Центрального округав составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от истца:Министерства юстиции Республики Крым

от ответчика:общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства юстиции Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу №А83-7948/2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство юстиции Республики Крым (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» (далее - Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 18.10.2016 года №62 на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: 

<

...>, а также взыскании 627 559 руб. 25 коп. убытков, причиненных вследствие неустранения недостатков работ и получении отрицательного заключения государственной экспертизы по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017(с учетом определения об описке от 01.09.2017) (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы по госпошлине, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 551 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Рыбина С.А., Зарубин А.В., Черткова И.В.) решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта от 18.10.2016 №62 отказано.В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 551 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 оставлено без изменений. Кроме того, с Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство и Общество обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами. 

Министерство в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта от 18.10.2016 №62,оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на существенные нарушения исполнителем условий государственного контракта, а именно срока выполнения работ, что повлекло утрату интереса заказчика к исполнению контракта, в связи с чем Министерство обосновано реализовало свое право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков в размере 627 559 руб. 25 коп. В обоснование доводов ссылается, что работы выполнены Обществом в установленный государственным контрактом срок, а выявленные недостатки являются устранимыми, однако заказчик не обращался с требованием об их устранении.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе Общества, не согласилось, просит судебный акт апелляционной инстанций в части взыскания убытков оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. При этом, просит рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие его представителя.

Министерство и Общество надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок по процедуре выбора единственного поставщика от 04.10.2016 №1, Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от18.10.2016 №62 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: 

<

...> (далее - Работы), в объеме, на условиях и в сроки, установленные Техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта устанавливается на основании результатов конкурса в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение №2) и составляет 627 559 руб. 25 коп., в том числе НДС – 95 729 руб. 38 коп. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата принятых выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, выставления исполнителем счета на оплату работ.

Согласно пункту 4.2.2 Контракта исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме оказать услуги надлежащего качества в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (приложение №1) в срок, предусмотренный настоящим Контрактом.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что при выявлении несоответствий выполненных работ, препятствующих их приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016 к Контракту) работы считаются выполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон и утверждения заказчиком Акта приемки выполненных работ. Результатом выполненных по Контракту работ является проектная документация и документы, подтверждающие направление данной проектной документации на прохождение проверки правильности и определения сметной стоимости объекта.

Согласно пункту 6.1 Контракта днем окончания работ по контракту является 20 декабря 2016 года. Срок на прохождение проверки правильности определения сметной стоимости, с получением положительного заключения государственной экспертизы, не входит в общий срок выполнения работ согласно Дополнительному соглашению от 12.12.2016.

Письмом от 08.12.2016 №123, исполнитель уведомил заказчика о полном выполнении работ по разработке проектной документации и заключении с Государственным автономным учреждением Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» договора от 05.12.2016                   №91-2947-16/12 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: 

<

...>».

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил работы по разработке проектной документации. Результат работ сдан заказчику по акту сдачи-приемки разработанной проектной документации от 18.12.2016 №1.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в общем размере627 559 руб. 25 коп., что подтверждается счетом на оплату от 20.12.2016 №56.

30.12.2016 заказчик передал исполнителю по акту приема-передачи проектно-сметную документацию на доработку в связи с выявленными в ней недостатками. Срок устранения недостатков определен сторонами до 20.01.2017.

Однако, в указанный срок, а также на момент вынесения решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции проектная документация с устраненными недостатками ответчиком не возвращена.

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза»23.01.2017 выдало отрицательное заключение №91-4-6-2947-16 на проектно-сметную документацию по объекту: «Капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: 

<

...>», по причине несоответствия количественных и стоимостных показателей проектной документации и действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включенным в федеральный реестр сметных нормативов.

Ссылаясь на отрицательное заключение Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», нарушением сроков выполнения работ, истец претензией от 26.04.2017            №06-20/898 предложил ответчику расторгнуть государственный контракт и возвратить уплаченные по нему 627 559руб. 25 коп.

Претензией от 26.04.2017 №06-20/898 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы и требованием о возмещении убытков в размере 627 559руб. 25 коп.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 393, 450, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), условиями Контракта, и пришел к выводу о наличии основания для расторжения государственного контракта в связи с существенным нарушением обязательств со стороны исполнителя, а также отсутствием у заказчика возможности использования результата работ и взыскания убытков.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта от 18.10.2016 №62, руководствовался статьей 425 ГК РФ, а также условиями Контракта, пришел к выводу, что он прекратил свое действие 21.12.2016, поскольку в соответствии с пунктом 14.2 Контракта срок его действия установлен до 20.12.2016. 

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод апелляционного суда сделан без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 №308-ЭС16-14071, по делу     №А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Вместе с тем, законом или контрактом может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Таким образом, указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты (20.12.2016), либо по истечении гарантийного срока, с учетом его продления, не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств. 

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Указание в контракте на то, что истечение срока выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ. 

Статьей 95 (частями 8 и 9) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик, подрядчик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 450, 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом того, что в случае неисполнения обязательств по контракту в силу закона контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, требование о расторжении контракта, заявленные по истечении срока его действия, подлежат рассмотрению по существу в установленном законом порядке.  

Кроме того, возможен и односторонний отказ заказчика от контракта по предусмотренным законом основаниям за пределами предусмотренного договором срока его действия.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта от 18.10.2016 №62 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При этом, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворены требования в части взыскания 627 559 руб. 25 коп. убытков, причиненных вследствие неустранения недостатков работ и получении отрицательного заключения государственной экспертизы по государственному контракту.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и наличия отрицательного заключения указанной экспертизы, а также принимая во внимание отсутствие доказательств устранения исполнителем выявленных недостатков в полном объеме, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что разработка исполнителем проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим исполнением Обществом принятого на себя обязательства в рамках государственного контракта от 18.10.2016 №62.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичной отмены судебного акта апелляционного суда и удовлетворения иска в указанной части расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы несет податель жалобы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу №А83-7948/2017 в части отказа в удовлетворении иска Министерства юстиции Республики Крым о расторжении государственного контракта от 18.10.2016 №62 отменить. Оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017. 

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу №А83-7948/2017 взыскании с Министерства юстиции Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. 00 коп. отменить. Возложить расходы по оплате государственной пошлины на общество с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу №А83-7948/2017оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3