ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2020

Дело № А40-167499/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.07.2020,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.07.2020,

рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драгонлайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по иску закрытого акционерного общества «СервисЛайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Драгонлайн»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СервисЛайн» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Драгонлайн» (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 210 000 рублей на основании договора от 04.04.2018 №07/М/ДЛ-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не дана оценка договорным отношениям между истцом и ответчиком, не установлена правовая природа договора.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 210 000 рублей в виде перечисленного аванса послужило неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по созданию контекстной рекламы, ведению рекламной компании контекстной рекламы, предусмотренных заключенным между сторонами договором от 04.04.2018 №07/М/ДЛ-2018, который  соглашением от 30.11.2018 был расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а ответчиком факт выполнения и сдачи услуг не доказан, и в отсутствие доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, взыскав с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с данной судами оценкой обстоятельств спора и направлены на переоценку исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы,  исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, на которые ссылается заявитель жалобы, оснований для квалификации договора как абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации)  суд не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-167499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский 

 

                                                                                              Е.В. Кочергина