Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7519/2025

15 декабря 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивониной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашиг Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Центр финансирования и комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121069, 

<

...>, помещ.1/1), при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего АО «Центр финансирования и комплектации» ФИО1,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности № 51 от 30.04.2025, предъявлено удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному обществу «Центр финансирования и комплектации» (далее – Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу «Центр финансирования и комплектации», путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 20 891 000 руб.

Определением от 11.04.2025 заявление принято к производству суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 01.10.2025 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Центр финансирования и комплектации» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания.

02.12.2025 от Общества поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, данное ходатайство судом было удовлетворено, которое судом одобрено в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

К организованному Арбитражным судом Пермского края судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель ответчика с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на нарушение Обществом графика погашения задолженности, предусмотренного договором залога недвижимого имущества, заключенного сторонами.

В судебном заседании представитель Инспекции на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что задолженность Обществом не погашена.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, временный управляющий отзывы на исковое заявление не представили, позиции относительно требований налогового органа не высказали.

15.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Судом установлено, что ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство не поддержал.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, протокольным определением от 04.12.2025 отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии с частью 1 статьи 248 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Общество, зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.04.2018, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве.

23.11.2023 решением Инспекции № 476116 обществу была предоставлена рассрочка по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в сумме 46 453 000 руб. (т. 1 л.д. 11-13).

В рамках обеспечения исполнения обязательств ответчика по данному решению в соответствии с п. 3 ст. 64 НК РФ между Инспекцией и ответчиком заключен договора залога недвижимого имущества от 21.12.2023 № 18-27/142 (далее – Договор) (т. 2 л.д. 47-51).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному решению ответчик передал в залог налоговому органу нежилое помещение, рыночная стоимость которого составляет 20 891 000 руб.

Предметы залога принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости.

Из п. 1.4 Договора следует, что сторонами определена залоговая стоимость имущества равной рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании отчетов об оценке от 09.10.2023 № 76-1/23. Согласно п. 1.5 договора предмет залога остался в пользовании и владении у залогодателя.

Согласно п. 7.1 Договора стороны согласовали, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

02.05.2024 письмом № 12-13/00350@ Инспекцией доведено до ответчика решение о досрочном прекращении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам на основании пункта 3 статьи 68 НК РФ, в связи с нарушением сроков уплаты текущих платежей и графика погашения задолженности (т. 1 л.д. 14-17).

О нарушении сроков уплаты текущих платежей Общество уведомлялось письмами от 01.04.2024 № 18-13/01546@, 24.04.2024 № 18-13/02023@.

Ответчик нарушение предоставленной рассрочки не оспаривает и не опровергает.

Суд установил, что в отношении ответчика 08.09.2025 в отношении ответчика введена процедура наблюдения (дело № А40-146970/24).

С рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 09.04.2025.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. При этом принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Согласно пояснениям представителя налогового органа с рассматриваемой в рамках настоящего дела задолженностью налоговый орган в рамках указанного дела о банкротстве ответчика не обращался. Опровержений указанным утверждениям представителя налогового органа суду не представлено.

Поскольку истец настаивает на рассмотрении его заявления в рамках настоящего дела, судом такие требования были рассмотрены и разрешены по существу.

Суд также признает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии (пункт 65 Постановления от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Согласно пункта 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Изучив основания обращения налогового органа с заявленными требования, основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, суд признает их обоснованными, поскольку ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей по обеспеченному залогом денежному обязательству, исполняемого периодическими платежами (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23).

Согласно ст. 337 ГК РФ по общему правилу залог обеспечивает сумму неисполненного обязательства, под которой следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др., о чем также разъяснено в пункте 30 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23.

Положения пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из представленных суду сведений и доказательств следует, что у ответчика на дату разрешения спора судом имеется задолженность по предоставленной рассрочке в общем размере 44 976 599,14 руб. (т. 2 л.д. 66-68).

Как указано ранее, на основании отчета об оценке Договором определена стоимость залогового имущества в размере 20 891 000 руб. с учетом рыночной стоимости, следовательно, стоимость заложенного имущества не превышает общую сумму налоговой задолженности Общества и может быть использована как начальная продажная цена.

Оснований для прекращения залога в порядке статьи 352 ГК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности изложенного, требования Инспекции об обращении взыскания на заложенное имущество Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 3 просительной части заявления содержит ходатайство о выдаче по настоящему делу исполнительного листа.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ответчика, исполнительный лист не выдается.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 № 35, а также в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 № 58, в силу запрета на осуществление по рассматриваемым требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

На основании изложенного, в выдаче исполнительного листа Инспекции отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности акционерному обществу «Центр финансирования и комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121069, 

<

...>, помещ.1/1) заложенное имущество в виде нежилого помещения на цокольном этаже многоквартирного дома, общей площадью 140,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410648:816, адрес: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 20 891 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Центр финансирования и комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121069, 

<

...>, помещ.1/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Ивонина