ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-43727/2025-ГК

г. Москва

09 октября 2025 года

Дело № А40-29206/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2025 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИТУЛ ДВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2025 по делу № А40-29206/25  

по иску ООО "ПРО ФАКТОР" к ООО "ТИТУЛ ДВ" о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2025,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ТИТУЛ ДВ» долга в размере 13 966 058 руб., неустойки в размере 251 389 руб. 04 коп. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 24.07.2025 г. иск удовлетворен.  

При этом суд исходил из того, что в рамках дела № А51-19033/2023 установлен факт отсутствия оказания услуг по договору № AMS 41/23 от 24.04.2023, права требования по которому переданы истцу по договору уступки права требования № Ц-136/2023 от 04.12.2023.  

ООО «ТИТУЛ ДВ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, , 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  

находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.12.2023 г. между ООО «Про Фактор» (цессионарий) и ООО «Титул ДВ» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-136/2023, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования задолженности к ООО «ФИО2 энд Сервисес» (должник), возникшей на основании договора на оказание услуг от 24.04.2023 г. № AMS 41/23 и являющейся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела № А51-19033/2023.  

Сумма уступленного права требования составила 18 137 737 руб. 81 коп. 

За уступку истец заплатил 13 966 058 руб. (платежное поручение № 1362023 от 25.12.2023 г.).  

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2023 г. Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-19033/2023 произведено процессуальное правопреемство - ответчик в качестве стороны по делу заменен на истца.  

06.06.2024 г. решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 19033/2023 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к должнику о взыскании долга по договору на оказание услуг от 24.04.2023 г. № AMS 41/23. При этом переданное по договору цессии право требования признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению (абз. 2 стр. 15 решения суда). Решение суда оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.  

Согласно пункту 1.5 договора цессии ответчик гарантировал истцу действительность и наличие уступаемого права требования.  

Согласно пункту 4.3 договора цессии в случае нарушения ответчиком предусмотренных пунктом 1.5 договора гарантий, договор цессии подлежит расторжению, при этом датой расторжения, как следует из пункта 4.3.1 договора цессии, будет являться десятый календарный день с даты отправления письменного уведомления ценным письмом с описью вложения. В этом случае, как сказано в пункте 4.4 договора цессии, ответчик обязуется возвратить истцу сумму, оплаченную в счет уступки требования, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора цессии.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.  

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отказ в иске в рамках дела № А51-19033/2023 мотивирован не недействительностью требования, а отсутствием доказательств исполнения услуг по договору оказания услуг, что является рисками цессионария, связанных с невозможностью доказать исполнение договора.  

 Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

 Как указано выше, пунктом 1.5 договора цессии ответчик гарантировал истцу действительность и наличие уступаемого права требования.  

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.  

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9555/11, в случае, когда объем прав, переданных по договору уступки, не отвечает объему прав, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора, первоначальный кредитор должен нести гражданско-правовую ответственность перед контрагентом.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент совершения уступки права требования было передано существующее право требования.  

Однако, данный довод опровергается судебными актами по делу № А51-19033/2023, которыми установлено, что условием об оплате услуг по договору № AMS41/23 от 24.04.2023 является только достижение конкретной цели заключения договора – подписание договора купли-продажи недвижимости ответчика с выбранным покупателем, регистрация сделки в установленном законом порядке, о недостижении которого ответчик не мог не знать на момент заключения с истцом договора уступки.  

 В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13834/09 по делу № А19-14477/08-9, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.  

 Таким образом, данный довод ответчика не исключает его ответственности цедента за передачу несуществующего права, поскольку в силу закона именно цедент несет такую ответственность.  

 Ссылка ответчика на указанную в апелляционной жалобе судебную практику несостоятельна, поскольку данные судебные акты вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2025 по делу № А40-29206/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев 

Судьи В.Я. Гончаров 

 Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00