ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11757/2018

город Ростов-на-Дону

30 июля 2025 года

15АП-8313/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 24.02.2025,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 12.05.2025 по делу № А32-11757/2018 об отказе в прекращении исполнительного производства 

по иску Администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

при участии третьих лиц: УФССП России по Краснодарскому краю, Анапский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав ФИО3, судебный пристав ФИО4, 

о признании самовольной постройкой реконструкцию квартиры, об обязании привести в первоначальное состояние квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой реконструкцию квартиры № 1 с кадастровым номером 23:37:0102007:133, расположенную по адресу: 

<

...>/ Астраханская, 100/23; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить за свой счет снос реконструированной квартиры № 1, общей площадью 263,8 кв. м, площадью застройки 111 кв. м, этажность 2, расположенной по адресу: 

<

...>/Астраханская, 100/23 (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании от 06.02.2019 было заявлено встречное исковое заявление. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 возвращено. Исковые требования удовлетворены. Реконструкция квартиры № 1 с кадастровым номером 23:37:0102007:133, расположенная по адресу: 

<

...>/Астраханская, 100/23 признана самовольной постройкой. Указанным решением суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос реконструированной квартиры № 1, общей площадью 263,8 кв. м, площадью застройки 111 кв. м, этажность - 3, расположенной по адресу: 

<

...>/ Астраханская, 100/23. Указанным решением суд определил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» денежные средства в размере 73 600 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А32-11757/2018 оставлены без изменений. 

19.09.2019 администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вынесения решения о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 и постановлением кассационной инстанции от 14.05.2020 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу администрации взысканы денежные средства в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по 5 000 руб. в день, начиная с момента вынесения определения суда первой инстанции по дату фактического исполнения решения суда от 13.02.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

04.12.2024 администрация обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019, возложив (предоставить право) обязанности по сносу строений указанных в исполнительном документе на индивидуального предпринимателя ФИО5. 

Предприниматель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения, указывая, что снос спорного объекта невозможен, со ссылками на представленное заключение от 17.012025 ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ». 

Указанное заявление принято к совместному рассмотрению с заявлением Администрации муниципального образования города город-курорт Анапа. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении исполнительного производства - отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2  обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возможность реального исполнения решения суда о сносе квартиры без причинения ущерба третьим лицам отсутствует. Ответчик отмечает, что при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о возможности сноса квартиры.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, признал его не подлежащим удовлетворению. 

В данной части определение не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

При рассмотрении заявления ИП ФИО2 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 119-ФЗ.

 В рамках настоящего дела судами установлено, что реконструкция спорного объекта была выполнена ответчиком с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 (в редакции от 03.07.2017 № 198). Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102007:14 общей площадью 574 кв. м, и квартира № 1 по адресу: 

<

...>/Астраханская, 100/23, используется ответчиком в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и земельного законодательства, в коммерческих целях. Спорные объекты возведены без разрешительной документации, а также с учетом отклонений от предельно допустимых параметров и отступов от границ смежных земельных участков, в нарушение градостроительных норм и регламентов, правил землепользования и застройки, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылает на то, что согласно техническому заключению, выполненному 17.01.2025 г. Отделом по г.-к. Анапа ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», невозможно подготовить проектную документацию и выполнить снос и демонтаж жилого помещения - квартиры № 1 с кадастровым номером 23:37:0102007:133, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> / Астраханская, 100/23. 

Судом верно отмечено, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности и не влияет на ход рассмотрения настоящего заявления, а лишь содержит мнение экспертов о технической невозможности сноса.

В рассматриваемом случае, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста само по себе не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку указание в заключении на невозможность сноса жилого помещения без причинения ущерба многоквартирному дому, а также рядом расположенным заданиям, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что изменились какие-либо фактические обстоятельства рассматриваемого дела с момента вынесения судом решения о сносе объекта до момента обращения ответчика с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Заключением эксперта от 14.12.2018 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» установлено наличие несоответствия спорной постройки требованиям градостроительных регламентов, разрешительной документации, строительных норм и правил.

Судом не выявлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта.

В данном случае должник фактически ссылается на новое доказательство, полученное в ходе исполнительного производства по обстоятельствам, имевшим место на момент рассмотрения спора, поскольку объект в том виде, как он существует ныне, был предметом иска о сносе объекта. Вместе с тем, сторона, не заявившая таких доводов и не представившая по ним доказательств, несет процессуальные риски и не может инициировать пересмотр выводов суда по разрешенному им вопросу на стадии исполнения решения (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Ссылка апеллянта на наличие угрозы не свидетельствует о невозможности сноса (демонтажа) спорного объекта, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения независимых компетентных специалистов к сложному проектированию и фактическому исполнению сноса (демонтажа). Разработка таких технических решений не может и не должна быть предметом разбирательства суда в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Прекращение исполнения судебного акта по демонтажу или сносу объектов предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан, так как указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу судебных актов по ее сносу каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика и отмены определения суда первой инстанции.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-11757/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             М.П. Крахмальная