Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-17039/2024-ГК

Дело № А40-249807/23

город Москва

20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Омега»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-249807/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (430011,  Россия, Респ Мордовия, Саранск г.о., Саранск г, Дачный пер, д. 9, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «Омега» (115035, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Замоскворечье, Космодамианская наб., д. 46-50, стр. 3, ком. 17, ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 600 159 руб. 24 коп,  

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Омега» о взыскании  ущерба в размере 600 159 руб. 24 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает  его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый  судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска)  спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не  приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового  производства к таким основаниям не относится.  

Довод жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица АО «МАКС» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку  суд апелляционной инстанции не установил, какие права и охраняемые законом  интересы указанного лица могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.  

Сам по себе факт осуществления страховой выплаты по произошедшему событию  не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу затрагивает интересы  страховой компании.  

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции  установлено, что ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»  (истец, Учреждение) является балансодержателем автомобильной дороги г. Рузаевка -  г. Ковылкино - р. п. Торбеево и дорожного ограждения, расположенного на указанной  дороге.  

21.04.2021 в 22 час. 15 мин. на 121 км автомобильной дороги г. Рузаевка -  г. Ковылкино - р. п. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Скания»,  государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ООО «Омега»  (ответчик, Общество), согласно материалам по факту ДТП зарегистрированному по  адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, 

<

...>.  

В результате ДТП был совершен наезд на барьерное ограждение, тем самым  нанесен ущерб государственному имуществу Республики Мордовия. Данный факт  подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении 13 ОТ № 037789 от 21.04.2021г. и приложением № 1.  

Стоимость убытков, причиненных государственному имуществу ДТП, согласно  акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 составляет  1 000 159,24 руб.  

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,  изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании  представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию  возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.  

Ответственность ООО «Омега» была застрахована в АО «МАКС». По  результатам рассмотрения заявления Учреждения о выплате страхового возмещения  АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей  

(согласно п. 2 ст. 7 федерального закона об ОСАГО). Страховая сумма в части  возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах которой  страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, страховой  компанией выплачена полностью. Взыскание суммы за пределами лимита  ответственности страховщика возможно в установленном законом порядке  непосредственно с виновного в ДТП лица.  

27.03.2023 в адрес ответчика ООО «Омега» направлена претензия № 9/698 с  предложением в досудебном порядке в течение десяти календарных дней со дня  получения претензии перечислить сумму ущерба в размере 600 159 рублей 24 копейки  по указанным в претензии реквизитам. В ответе на претензию № 17 от 28.04.2023  ответчик для положительного рассмотрения претензии просил конкретизировать и  документально подтвердить размер ущерба. В письме от 17.05.2023 № 9/1198  Учреждением даны подробные разъяснения по вопросам ответчика с приложением  необходимых документов, однако положительного рассмотрения претензии не  последовало, ответ на письмо не получен, что послужило основанием для обращения в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия  заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что  истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий  (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между  действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, удовлетворил  иск в полном объеме.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1  ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме, лицом, причинившим вред.  

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование  транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  

причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15).  

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожные ограждения  отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.  

Выбор ограждения для автодороги регламентируется рядом стандартов и  отраслевых методических документов. Основные технические требования к дорожным  ограждениям указаны в ГОСТ 33127-2014 «Дороги автомобильные общего  пользования. Ограждения дорожные. Классификация», ГОСТ 33128-2014 «Дороги  автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»,  а также в ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного  движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных  ограждений и направляющих устройств» и другой документации.  

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 дорожное ограждение - устройство,  предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками  столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную  полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные  препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на  разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или  мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и  предотвращения выхода животных на проезжую часть.  

В нормативной документации принято выделять два вида дорожных ограждений - ограничивающие и удерживающие ограждения.  

Барьерные ограждения являются типом удерживающего автомобильного  ограждения. Перильные ограждения являются видом удерживающих пешеходных  ограждений.  

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного  происшествия 21.04.2021 повреждено дорожное ограждение в виде барьерного и  перильного ограждений.  

Общество, признавая факт ДТП и наезд на дорожное ограждение 21.04.2021  в 22 час. 15 мин. на 121 км автомобильной дороги г. Рузаевка - г. Ковылкино - р.п.  Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия, оспаривают размер ущерба,  утверждая, что длина поврежденных дорожных ограждений составила около 2 метров,  ссылаясь на схему и фотоизображение места ДТП.  

Между тем, в схеме подобные измерения отсутствуют, а на фото с места ДТП  видно, что в овраге лежит всё барьерное ограждение на одной стороне моста.  Пояснения водителя ФИО1 из материала по факту ДТП также не  подтверждают утверждение ответчика о длине повреждения.  

Стоимость убытков, причиненных государственному имуществу ДТП, согласно  акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 составляет  1 000 159,24 руб.  

В жалобе общество утверждает, что в акте о приемке выполненных работ от  25.03.2022 по форме КС-2 нет ни одного пункта о проведении восстановительных работ  поврежденного ограждения, а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 на общую сумму.  

Вместе с тем, в справке по форме КС-3 не должно быть перечня работ, поскольку  это справка о стоимости выполненных работ и затрат, справка составлена по  унифицированной форме и заполнена в соответствии с правилами заполнения форм,  утвержденными Постановлением Госкомстата РФ, также как и справка  унифицированной формы КС-2.  

В справке ф. КС-2 как раз указан перечень работ, которые произвел подрядчик  ООО «МАПО-ТРАНС» по восстановлению барьерного ограждения на мосту через  р. Тож: пункты с 1 по 5 - установка перильного ограждения, с 7 по 21 - установка  барьерного ограждения. Весь перечень работ указан в соответствии с наименованием  работ согласно технической документации.  

Размер ущерба подтверждается актом обследования участка автомобильной  дороги, актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 3.1 от 25.03.2022 за отчетный  период с 26.02.2022 по 25.03.2022, согласно которому стоимость по восстановлению  барьерного и перильного ограждения на мосту через р. Тож составляет 1 000 159,24  руб.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено, противоречий в  представленных документах суд не усматривает, в связи с чем, вывод суда о наличии  оснований для удовлетворения иска следует признать обоснованным.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу   № А40-249807/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Б.В. Стешан