АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А45-35988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» на решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Волченский А.А.) и постановление от 13.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-35988/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «Эллинико» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, признании дополнительного соглашения незаключенным, признании договора аренды действующим до 26.10.2024.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимон Лазарос, общество с ограниченной ответственностью «Эллинико» (ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» - ФИО2 по доверенности от 2.01.2026 (сроком действия по 31.12.2026), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью» «Эллинико» (далее – ООО «ООО Эллинико», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – ООО «Титул», ответчик-2) о взыскании 73 970 671,69 руб., о признании дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2023 незаключенным, о признании договора аренды № 165А от 27.10.2017 действующим до 26.10.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филимон Лазарос (далее – Филимон Л.), общество с ограниченной ответственностью «Эллинико» (далее – ООО «Эллинико»).

Решением от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика-1 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 213 954 руб., по оплате обеспечительного платежа в размере 377 565,91 руб., неосновательное обогащение в размере 4 322 187,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности (4 913 707,67) по состоянию на 03.04.2025 в размере 1 503 459,93 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 04.04.2025 на сумму задолженности (4 913 707,67 руб.) за каждый

день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 280,60 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Миллениум» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности истца на имущество, указанное в инвентаризационных описях; имеются основания полагать, что спорное имущество никогда в собственности истца не находилось, а являлось собственностью Филимона Л., являющегося мужем директора истца, а также работником истца в должности шеф-повара; суд необоснованно посчитал надлежащими доказательствами инвентаризационные описи № 1 и 2; какая-либо задолженность ответчика-1 перед истцом отсутствует; поскольку у ответчика-1 отсутствует неосновательное обогащение, а также отсутствует задолженность по арендной плате, и отсутствует задолженность по возврату обеспечительного платежа, то нет оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Миллениум» (арендодатель) и ООО «Эллинико» (арендатор) был заключен договор № 165А аренды нежилых помещений от 27.10.2017 (далее – договор).

Соглашением от 01.03.2019 о перемене арендатора в договоре права и обязанности арендатора с согласия арендодателя были переданы ООО «ООО Эллинико» (истец).

При этом пунктом 1 соглашения от 01.03.2019 стороны установили, что новый арендатор принял на себя все права и обязанности арендатора (ООО «Эллинико»), предусмотренные договором аренды и дополнительными соглашениями, заключенными к нему, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют между арендатором и арендодателем на момент подписания настоящего соглашения.

В силу пункта 2.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, во временное пользование за плату следующий объект аренды: тип помещений: помещения площадью 173,2 кв.м, номера на поэтажном плане: № 19/1, 19/2, 19/3, 19/4, 19/5, 19/6, 19/7, 19/8, 19/9, 20/1, 20/2, назначение: нежилое, учетный номер части: 54:35:101510:202/1, являющиеся частью нежилых помещений общей площадью 1051,3 кв.м, кадастровый номер 54:35:101510:202, адрес: РФ, 

<

...>; обременения: объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Дом № 20 по Красному проспекту», находится на государственной охране в соответствии с решением Новосибирского Облисполкома от 22.11.1960.

Пунктом 4.3.11 договора предусмотрено, что без письменного согласия арендодателя арендатор обязуется не производить: перепланировку и переоборудование объекта аренды, реконструкцию и другие капитальные работы (в том числе: перенос несущих конструкций и перегородок; оборудование новых или заделывание существующих дверных или оконных проемов; замена рам оконных проемов, замена, реконструкция, изменение местоположения внутренних инженерных сетей водопровода,

канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции; работы, связанные с изменением облика фасада здания, изменением внутренних конструктивных элементов, материалов внутренней отделки; установка наружной рекламы, вывесок и другое), вызванные потребностями арендатора, а также иных неотделимых улучшений на объекте аренды.

Стоимость произведенных изменений объекта аренды в соответствии с настоящим договором, вне зависимости от наличия или отсутствия письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Пунктом 4.3.12 договора стороны установили, что неотделимые и отделимые улучшения, необходимые для подготовки объекта аренды к работе, создаются арендатором за свой счет. Расходы арендатора на создание неотделимых и отделимых улучшений, не подлежат компенсации или возврату в натуре. Все неотделимые улучшения передаются арендодателю в момент возврата объекта аренды арендодателю арендатором и подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) объекта аренды. В акте приема-передачи (возврата) объекта аренды стороны указывают, какие именно неотделимые и отделимые улучшения были сделаны арендатором.

Под неотделимыми улучшениями стороны понимают изменения объекта аренды (конструктивных элементов), являющиеся результатом обустройства объекта аренды (в том числе перепланировки объекта аренды, отделки конструктивных элементов объекта аренды, установки дверных блоков, дверей (в том числе металлических) и дверной фурнитуры, монтажа подвесного потолка, светильников (в том числе декоративных), монтажа оконных блоков, окон, напольного покрытия, установка подводящих и внутренних инженерных сетей, обеспечивающих непосредственно Здание и/или объект аренды электро-, водо-, теплоснабжением, и дополнительного инженерного оборудования, сантехнических приборов и т.д.), производимого арендатором за счёт собственных средств, которые невозможно отделить от объекта аренды (и/или его конструктивных элементов) без ущерба для последнего.

В пункте 4.3.30 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется предоставить арендодателю для согласования проекта арендатора и в целях страхования имущества подробную информацию о планируемой, а затем фактически произведенной величине затрат на улучшение арендуемого им имущества арендодателя.

Пунктом 4.3.32 договора стороны предусмотрели, что на момент заключения настоящего договора аренды, арендатор обязуется предоставить арендодателю для согласования проекта арендатора подробную информацию о планируемых затратах на улучшение объекта аренды смета, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора, а затем фактически произведенной величине затрат на улучшение арендуемого им имущества арендодателя (смета, акты, экспертиза неотделимых улучшений). Общая суммарная стоимость произведенных улучшений арендатором объекта аренды должна составлять не менее 500 000 руб.

Согласно пункту 4.3.33 договора для согласования проекта арендатора арендодателем и последующего согласования проекта Управлением с оформлением и выдачей разрешения на проведение указанных в проекте работ в соответствии с Законом, арендатор обязуется предоставить данный проект арендодателю с указанием стандартов и нормативов, которым должен соответствовать результат работ, сроков начала и окончания работ. Обязательным условием для реализации проекта является прохождение проектом историко-культурной экспертизы. Заказчиком указанной экспертизы будет являться арендатор с возложением на него расходов по оплате. Проект должен быть выполнен проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия (в том числе его приспособлению под современное использование) допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в соответствии с Законом.

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия до 26.10.2024 включительно.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что обязанность освободить помещение возникает у арендатора по истечении срока действия договора.

Пунктом 7.2.5 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае проведения арендатором перепланировок и переоборудования объекта аренды, реконструкции и других капитальных работ, вызванных потребностями арендатора, а также производства неотделимых улучшений на объекте аренды, совершение иных действий, указанных в пункте 4.3.11 настоящего договора, без письменного согласия арендодателя и/или уполномоченного органа.

Как следует из пункта 7.3 договора, в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 настоящего договора, настоящий договор считается расторгнутым с момента вручения арендатору письменного отказа арендодателя от исполнения настоящего договора. В случае уклонения арендатора от получения письменного отказа он направляется арендодателем по почте заказным письмом и считается полученным арендатором по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Письмом от 16.06.2021 № 93 ответчик-1 указал истцу на необходимость в течение 10 дней предоставить ему проект приспособления арендуемых помещений, выполненной специализированной организацией, имеющей лицензию Минкультуры России, перечень указан на сайте https://culture.gov.ru/, а также в последующем в установленном Законом порядке выполнить работы согласно проекту, получить все необходимые разрешения и сдать работы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области. Получение указанного письма истцом не оспаривалось.

Ответным письмом от 26.06.2021 № 34 ООО «ООО Эллинико» отклонило изложенные в письме от 16.06.2021 № 93 ООО «Миллениум» обстоятельства, указав, что работ, требующих согласования с инспекцией обществом не производилось, в будущем такие работы также не планируются.

В материалы дела представлены: письмо ООО «Миллениум» от 14.03.2023 № 32, которым ООО «ООО Эллинико» уведомлено о необходимости представления доступа в помещение 28.03.2024 в 14-45; письмо от 29.03.2023 № 39 о нарушении условий договора в части произведенной без согласия арендодателя перепланировки с указанием того, что перепланировка выявлена комиссионным актом осмотра от 28.03.2023; письмо от 29.03.2023 № 40 об уведомлении истца о нарушении условий договора по результатам осмотра от 28.03.2024 в части условий пункта 4.3.24 договора, выразившихся в загораживании путей эвакуационного выхода; письмо от 29.03.2023 № 41 об уведомлении истца о нарушении условий договора по результатам осмотра от 28.03.2023 в части условий пункта 4.3.28 договора, выразившихся в размещении мусора и иных отходов возле эвакуационного выхода.

Представленные ответчиком-1 письма от 14.03.2023 № 32, от 29.03.2023 № 39, от 29.03.2023 № 40, от 29.03.2023 № 41 согласно оттискам печати и датам вручены истцу нарочно 14.03.2023 и 29.03.2023 соответственно.

Уведомлением от 10.04.2023 № 48 ООО «Миллениум», ссылаясь на письма от 16.06.2021 № 93, от 29.03.2023 № 39, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком-1 произведен необоснованный отказ от исполнения договора по основаниям, которые в действительности отсутствовали, прекращен доступ истца в занимаемое помещение и осуществлена передача имущества, принадлежащего истцу, третьему лицу - ООО «Титул», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях проверки заявления истца о фальсификации предоставленных в дело доказательств, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Институт экспертных исследований» ФИО3

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.12.2024 № 1-439/24, с учетом уточнения экспертом поставленных вопросов

ввиду их двусмысленности, согласно выводам которого:

1. Оттиск печати ООО «Эллинико» в карточке с образцами подписей и оттиска печати нанесен клише печати ООО «Эллинико», представленным для сравнительного исследования.

2. Оттиски печати ООО «Эллинико» в дополнительном соглашении от 01.04.2021 № 6, дополнительном соглашении от 27.10.2017 № 5 нанесены клише печати ООО «Эллинико», представленным для сравнительного исследования. Оттиски печати ООО «Эллинико» в письме от 14.03.2023 № 32; письме от 29.03.2023 № 39; письме от 29.03.2023 № 40; письме от 29.03.2023 № 41, нанесены не клише печати ООО «Эллинико», представленным для сравнительного исследования, а другим клише.

3. Оттиски печатей ООО «Эллинико», расположенные в письме от 14.03.2023 № 32; письме от 29.03.2023 № 39; письме от 29.03.2023 № 40; письме от 29.03.2023 № 41 и оттиски печатей ООО «Эллинико», расположенные в дополнительном соглашении от 01.04.2021 № 6; дополнительном соглашении от 27.10.2017 № 5 нанесены разными клише.

Оценив указанное заключение в совокупности и взаимной вязи с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая тот факт, что сторонами условия заключенного договора не оспаривались, с учетом совокупности прав и обязанностей арендатора, предусмотренных пунктами 4.3.11, 4.3.12, 4.3.30, 4.3.32, 4.3.33 договора, предусматривающих проведение арендатором при заключении договора ремонтных работ на сумму не менее 500 000 руб., включающих в себя в том числе и перепланировку помещения, наличие вступившего в законную силу решения суда № А45-17927/2018; принимая во внимание, что совокупностью условий договора предусмотрено не только согласие ответчика-1 на проведение арендатором ремонтных работ при получении помещения в аренду, но и обязанность арендатора данные работы согласовать в дальнейшем путем представления арендатору проекта, чего сделано не было; ООО «ООО Эллинико» как новый арендатор по условиям договора должно было нести все обязанности, предусмотренные договором, в том числе и в части действий, совершенных предыдущим арендатором, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о фальсификации писем от 14.03.2023 № 32, от 29.03.2023 № 39, от 29.03.2023 № 40, от 29.03.2023 № 41 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подложность указанных доказательств не может повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, устанавливающих факт проведения истцом перепланировки в помещении, отсутствие завершения процедуры согласования данной перепланировки.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 381.1, 393, 398, 408, 450, 450.1, 606, 610, 611, 619, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Пленум № 54), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Пленум № 73), пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор № 1 (2019)), пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, признав, что односторонний отказ от исполнения договора является правомерным, уведомлением от 10.04.2023 № 48 договор расторгнут с 17.04.2023, следовательно требования истца в части взыскания упущенной выгоды и о признании договора аренды действующим до 26.10.2024

удовлетворению не подлежат, поскольку односторонний отказ ООО «Миллениум» от договора признан судом обоснованным.

Отметив, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет их недействительность, а порождает лишь различные обязательства перед контрагентами, соответственно требование истца о признании дополнительного соглашения от 17.04.2023 № 2 незаключенным удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что поскольку договор прекратил свое действие, то на стороне ответчика-1 возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной истцом стоимости аренды, а также обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу в общем размере 591 519,91 руб. (213 954 + 377 565,91); изучив представленные в материалы инвентаризационные описи от 17.04.2023 № 1, 2, 3, из которых следует, что на момент прекращения доступа в занимаемое помещение в нем находилось имущество истца (товарные материальные остатки, техника и оборудование на общую сумму 5 830 349,50 руб.); признав представленную истцом инвентаризационную опись от 17.04.2023 № 3 ненадлежащим доказательством; установив, что при прекращении договора ответчиком-1 имущество, принадлежащее истцу, не было возвращено без законных на то оснований, ответчик-1 распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, передав его ООО «Титул» (ответчику-2) в полном объеме (для осуществления аналогичной деятельности), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика-1 неосновательного обогащения в размере стоимости имущества, определенной инвентаризационными описями от 17.04.2023 № 1, 2 в общей сумме 4 322 187,76 руб.

Применив положения статей 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), проверив представленный расчет истца, признав его неверным; произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика-1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 03.04.2025 на общую сумму задолженности (4 913 707,67) в размере 1 503 459,93 руб., с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно

вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Пленума № 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 13 Пленума № 73 разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения

статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора № 1 (2019), действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для расторжения договора явилось нарушение арендатором пункта 4.3.11 договора, что отражено в письме от 16.06.2021 № 93.

Согласно пояснениям ООО «Миленниум», истец не представил доказательств, опровергающих проведение ремонтных работ в помещении.

В свою очередь из материалов дела следует, что наличие перепланировки подтверждается различиями в технической документации (план помещения, который приложен к договору и план помещения на январь 2023 года имеют различия).

Наличие ремонтных работ в помещении также установлено на основании анализа судебного акта по иному делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено о фальсификации писем № 32, 39, 40, 41 по основанию изготовления их ответчиком-1 исключительно в качестве доказательства правомерности расторжения договора в одностороннем порядке с использованием подложной печати, схожей с печатью истца.

По результатам рассмотрения указанного заявления истца, судом первой инстанции

назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Институт экспертных исследований» ФИО3, которым в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.12.2024 № 1-439/24, с учетом уточнения экспертом поставленных вопросов ввиду их двусмысленности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что обстоятельства отсутствия проекта приспособления арендуемых помещений, на которые указывал в письме от 16.06.2021 № 93 ответчик-1, а также отклонение истцом указанных доводов письмом от 26.06.2021 № 34 сторонами не оспаривалось; ввиду того, что ООО «ООО Эллинико», как новый арендатор по условиям договора, а также пункта 1 соглашения от 01.03.2019, должно было нести все обязанности, предусмотренные договором, в том числе и в части действий, совершенных предыдущим арендатором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подложность указанных доказательств не может повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, устанавливающих факт проведения истцом перепланировки в помещении, отсутствие завершения процедуры согласования данной перепланировки, а также правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Судами верно установлено, что решением от 12.12.2018 по делу № А45-17927/2018 требования общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтандарт» к ООО «Эллинико» о взыскании 1 130 657,30 руб. задолженности удовлетворены частично: взыскано 791 589,08 руб. основного долга.

В рамках указанного дела установлено, что задолженность образовалась из ненадлежащего исполнения ООО «Эллинико» своей обязанности по оплате стоимости ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (ELLINIKO, ресторан греческой кухни), указанных в акте выполненных работ от 25.12.2017 в рамках договора подряда от 27.10.2017 № 17.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом различной технической документации на переданное помещение, обязанности арендатора согласовать любые ремонтные работ с арендодателем; учитывая факты проведения подрядчиком ООО «АльфаСтандарт» в интересах ООО «Эллинико» по договору подряда от 27.10.2017 № 17 ремонтных работ на спорном объекте (ELLINIKO, ресторан греческой кухни), а также наличие соглашения о перемене арендатора, которым все права и обязанности арендатора перешли от ООО «Эллинико» к ООО «ООО Эллинико», суды пришли к законным и обоснованным выводам о проведении первоначальным арендатором ООО «Эллинико» ремонтных работ по перепланировке в помещении, предоставленном ответчиком-1 по договору.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

С учетом ненадлежащего исполнения арендатором предусмотренной договором обязанности по согласовании любых видов ремонтных работ (исходя из наличия охранного обязательства у собственника здания - арендодателя как объекта культурного наследия), суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 10.04.2023 № 48,

является правомерным, в связи с чем договор расторгнут с 17.04.2023, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания упущенной выгоды и о признании договора аренды действующим до 26.10.2024.

Правомерны выводы судов об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 17.04.2023 № 2 незаключенным, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Пленума № 73, в пункте 25 Обзора № 1 (2019) наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной истцом арендной платы в период после ограничения доступа в спорное помещение и расторжения договора аренды, внесенного обеспечительного платежа, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ежемесячная арендная плата была установлена в размере 353 430,63 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 9 к договору с 01.07.2022), оплата затрат арендодателя за услуги, оказанные в пункте 5.1.2.2 договора, установлена из расчета 1 672,19 руб. за каждый 1 кв.м в год, переданный арендатору в пользование нежилых помещений.

Исходя из того, что доступ в помещение был утрачен истцом с 18.04.2023; при наличии подтвержденного факта задолженности письмом ответчика-1 от 31.05.2023 № 67, в котором он указал на возврат излишне уплаченных сумм в адрес ООО «ООО Эллиннико» в связи с расторжением договора, а также актом сверки от 30.06.2023, составленным ООО «Миллениум», суды мотивированно признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной истцом стоимости аренды в период после 18.04.2023, а также обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу в общем размере 591 519,91 руб.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что какая-либо задолженность ответчика-1 перед истцом отсутствует, на его стороне не имеется неосновательного обогащения, а также отсутствует задолженность по арендной плате, по возврату обеспечительного платежа, что подтверждается расчётами истца (односторонним актом сверки) и положениями договора (пунктом 4.3.31 о том, что арендатор обязуется возместить арендную плату за весь период действия договора), подлежат отклонению судом округа, поскольку арендная плата рассчитана судами за период до момента фактического доступ истца в спорное помещение, который утрачен истцом с 18.04.2023.

С учетом создания арендодателем условий для прекращения фактического доступа арендатора к спорному помещению, передачи оборудования ресторана в пользование иному лицу, ответчик не вправе требовать встречного предоставления в виде арендных платежей с истца как с бывшего арендатора за период после фактического ограничения доступа.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств,

подтверждающих право собственности истца на имущество, указанное в инвентаризационных описях, отклоняется судом округа, поскольку принадлежность имущества подтверждается иными представленными истцом в материалы дела документами об оплате по товарным накладным и счетам, в том числе договором от 01.02.2021 № 01/02/21-13 на поставку винного шкафа стоимостью 278 250 руб. с логотипом Elliniko, что также нашло свое отражение в описи № 2, позиция 61; договором продажи оборудования от 26.11.2021, согласно которому истцом был приобретен аквариум размерами 1200*500*700 с крышкой, три отсека для устриц стоимостью 120 000 руб.

При принятии обжалуемых судебных актов судами правомерно учтено, что имущество, содержащееся в инвентаризационной описи от 17.04.2023 № 2, нашло свое отражение в письме ООО «Титул» в адрес ООО «Миллениум» от 15.12.2023, но с указанием принадлежности указанного имущества Филимону Л.

Кроме того, истцом к иску приложен договор залога оборудования от 09.08.2019, подписанный истцом и ответчиком-1, устанавливающий часть имущества на сумму 765 000 руб. в качестве залога на случай неисполнения истцом своих обязательств по договору аренды (пункт 1.1 договора).

Имущество, поименованное в договоре залога от 09.08.2019, было указано и в инвентаризационных описях, составленных истцом: пароконвектомат Unox XEVC- 0511-E1R указан в описи № 2, позиция 34; холодильники Polair CB 105-S, Polair CD 107-S, Polair CD 107-S, винный шкаф Pozis ШВ120 указаны в описи № 2 позиции 68-70; рыбная витрина Texno ЗП612А/1100 отражена в описи № 2, позиция 7.

Исходя из вышеизложенного, факт наличия имущества, принадлежащего истцу на момент прекращения ему доступа в арендуемое помещение, подтвержден представленными в материалы доказательства и ответчиками документально не опровергнут. Лицами, участвующими в деле, не представлено надлежащих доказательств принадлежности имущества иным лицам, в том числе ответчикам.

Довод ответчика-1 о том, что имеются основания полагать, что спорное имущество никогда в собственности истца не находилось, а являлось собственностью Филимона Л., являющегося мужем директора истца, а также работником истца в должности шеф-повара, также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что собственником данного имущества является Филимон Л.

Отклоняя доводы ответчика-1 о необоснованном принятии в качестве надлежащих доказательств инвентаризационных описей № 1 и 2, суд округа исходит из того, что подлинность данных документов ответчиком-1 не опровергнута. Каких-либо разумных и убедительных пояснений относительно причин и мотивов формального составления истцом описей, ответчиком-1 также не приведено, как и не доказаны его активные действия как собственника помещения по участию в составлении спорных описей при подписании возвратного акта приема-передачи.

На основании вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, подтвержденных судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела, у суда округа, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Доводы ответчика-1, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию, озвученную ранее, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований

для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1