АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, 

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14067/2022

г.Тверь

03 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023  года. 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ВентСтройКлимат" г. Тверь к ООО "Монолит" г. Тверь о взыскании 2631488руб.16коп., пени на будущее время

при участии:

от истца: ФИО3  - представителя

от ответчика: ФИО4 - адвоката,  

                                               УСТАНОВИЛ:

        ООО "ВентСтройКлимат" г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "Монолит" г. Тверь о взыскании 2 645 835 руб. 09 коп., в том числе 2 608 533 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда №29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.2021 г., 37 302 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 г. по 06.10.2022 г., а также пени на будущее время.

Определением от 28.10.2022 г. исковое заявление ООО "ВентСтройКлимат" г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.01.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. 

29.12.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки до суммы 22 955 руб. 09 коп., начисленной за период с 01.10.2022 г. по 27.12.2022 г., пени на будущее время. 

11.01.2023 г. от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

В  предварительном судебном заседании 12.01.23г. истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Также пояснил, что в расчете неустойки допущена техническая ошибка в части указания начальной даты взыскания неустойки, необходимо уточнить расчет пени. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, иск не признал. Заявил, что дополнительное соглашение № 1 от 30.06.21г. к договору подряда №29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.2021 г является недействительным, поскольку проектная документация не изменялась, дополнительные работы истцом не выполнялись. Также заявил о намерении подать соответствующее встречное исковое заявление и ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, в соответствии с п.3.2 договора оплаты ответчиком истцу за выполненные работы производится после поступления денежных средств от заказчика, поскольку таковые не поступили, срок оплаты также не наступил. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Истец полагал возможным рассмотреть спор по существу в данном заседании суда, заявлял, что увеличение стоимости работ по договору было связано с изменением цен на строительные материалы, а не с выполнением дополнительных работ.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 29.12.2022 г. суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Определением суда от 12.01.23г. дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.23г.

13.03.23г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик заявляет следующее. Согласно предмету и условиям заключенного Договора строительного подряда п. 1.1. общая стоимость по договору составляет 6 471 312,20 руб. В данную стоимость входит оборудование, устанавливаемое подрядчиком на объекте, материалы, использованные для установки оборудования и выполнения проектных решений, а также сами работы. Согласно Приложению №2 к Договору от 29.03.2021 г. стоимость оборудования с материалами составляет 4 543 997, 4 руб. с учетом НДС, стоимость самих работ по монтажу и установке составляет 1 927 314,80 руб. с НДС. Согласно п. 3.1. ООО «Монолит» обязан был оплатить авансом на сумму 4 794 647,90 руб. с НДС, в которую входит стоимость в размере 4 543 997,4 руб. на оборудование и материалы с НДС, и 250 650,50 руб. на работы с НДС. Факт оплаты аванса подтверждается платежным поручением №359 от 09.04.2021 г., оплаченного на основании счета №54 от 01.04.2021 г. В назначении платежа также указано на покупку материалов и оборудования.

В связи с указанным, ответчик считает, что договорные отношения сторон по предмету регулируются не только нормами права о строительном подряде, но и имеют элементы договора поставки в части оборудования и материалов, приобретаемых истцом за счет ответчика (ст. 506-524 ГК РФ), которые он должен использовать для создания системы вентиляции и передать ООО «Монолит». Отмечает, что в последующем, данная система вентиляции будет относиться к инженерным системам МКД, входить в общедомовое имущество, обслуживаться УК. Гарантию застройщик на данную систему и входящее в ее состав оборудование также будет нести в соответствии с действующим законодательством.

До настоящего момента в адрес ООО «Монолит» документов на поставку/приемку товара по перечню, указанному в Приложении №2 к Договору подряда не поступало, им не принималось и не подписывалось. В связи с чем, обязательства истца в части закупки оборудования и материалов для монтажа систем вентиляции/противодымной вентиляции на объект по предмету договора не выполнены.

В соответствии с п. 10.6 Договора подряда, все используемые для монтажа оборудование и материалы должны иметь сертификаты и паспорта, подтверждающие качестве и соответствие проекту (подтверждать возможность использования оборудования и материалов для целей строительства в соответствии с проектной документацией). В адрес ответчика ни сами материалы, ни оборудование не передавались, как и документы, подтверждающие их качество.

Таким образом, на текущий момент считает, что до приемки самих работ истец должен подтвердить факт исполнения своих обязательств в части закупки надлежащего по качеству оборудования и материалов, которые он собирался использовать или использовал, как утверждает, для осуществления строительно-монтажных работ.

Согласно п. 7.2., 7.3. Договора подряда предусмотрена промежуточная приемка работ комиссионно с участием службы стройконтроля Заказчика-застройщика. Уведомлений о необходимости организации приемки этапа работ, в том числе скрытых работ в адрес Общества не поступало, в связи с чем, в настоящий момент приемка всех обязательств по Договору не произведена сторонами.

30.06.2021 г. истец убеждал ответчика в необходимости увеличения материалов, необходимых для выполнения проекта и, соответственно, объема работ. Пояснений, подтверждающих усложнение технологии монтажа оборудования, не представил, но пояснил, что сможет выполнить проект только в случае увеличения объема материала и работ.

Согласно тексту Дополнительного соглашения к Договору от 30.06.2021 г. срок выполнения работ указан - 11 апреля 2022 г., Приложением №1 к соглашению увеличена стоимость Договора до 7 403 180,97 руб., т.е. на 931 868,77 руб.

Дополнительным соглашением иных приложений кроме протокола изменения цены Договора не предусмотрено, в связи с чем, какие именно материалы и оборудование дополнительно потребовались для выполнения условий Договора подряда, а также какие работы были дополнительно необходимы - не установлено сторонами.

Согласно п. 7.4. Договора по окончании работ или отдельного этапа работ подрядчик должен передать ООО «Монолит» исполнительную документацию, акты на скрытые работы, а согласно п. 7.5. Договора - инструкцию по эксплуатации.

Данные документы не передавались заказчику, в исковом заявлении и приложении к нему никакой информации на выполнение данных обязательств как подтверждения исполнения истцом всех обязательств по договору подряда не представлено.

Вместе с исковым заявлением представлены подписанные ФИО5 КС-2 от 01.04.2022 г., КС-3 от 01.04.2022 г. на сумму 2 608 533,07 руб.

Иных документов, подтверждающих исполнение истцом обязательств по Договору на общую сумму 7 403 180,97 руб. с НДС в материалы дела не представлено. При этом, в исковом заявлении истец не поясняет, почему получив аванс в размере 4 794 647,90 руб., не отчитавшись за него, представив закрывающие документы на 2 608 533,07 руб., ответчик считает обоснованным дополнительно к оплаченному авансу требовать указанную сумму.

Ответчик поясняет, что оборудование и материалы, указанные в Приложении к Договору от 29.03.2021 г. на сумму аванса в адрес ООО «Монолит» не поступали, никакой документации об отгрузке их на строительную площадку, передачу под охрану, закупку истцом для целей строительства и передачу ответчику на подписание не поступало, документов подтверждающих качество оборудования и материалов в соответствии с требованиями проектной документации также не поступало.

Приемка выполненных строительно-монтажных работ генподрядчиком у субподрядчика оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), который подписывается уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая служит для расчетов с заказчиком (генподрядчиком) за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в форме КС-3 отражаются исходя из договорной стоимости (Указания по применению и заполнению форм, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, далее - Указания).

Согласно представленного Акта, работы отражены в номенклатурных строках с 1 по 96, с 99 по 134 - материалы, а также транспортные расходы включены.

Согласно первоначально согласованным условиям Договора, цена Договора состоит из:

- поставляемого оборудования на сумму 3 445 527,40 руб. с учетом НДС, указанного в Приложении №2 к Договору от 29.03.2021 г.;

- поставляемых материалов на сумму 1 927 314,80 руб. с НДС, указанного в Приложении №2 к Договору от 29.03.2021 г.;

- выполняемых работ по монтажу и установке такого оборудования с использованием поставленных материалов на сумму 1 098 470 руб. с НДС.

Представленные Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат не соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства по заполнению таких документов, указанных в Постановлении Госкомстата России от 11.11.1999 №100, в связи с чем, невозможно по данным документам определить, какое именно оборудование с использованием каких материалов из Приложения №2 к Договору подряда от 29.03.2021 г. было установлено по приложенным к иску документам.

Приемкой работ напрямую занимался генеральный директор ООО «Монолит» ФИО5, который 29 июня 2022 года погиб в результате несчастного случая на строительной площадке. Всех деталей и договоренностей между сторонами выяснить невозможно на сегодняшний день, чем было обусловлено увеличение цены договора в июне 2021 года без согласования изменений в наименовании, количестве и стоимости закупаемых на поставку оборудования и материалов, а также в наименовании, объемах и стоимости работ относительно утвержденной в Приложении №2 к Договору сметы по предмету договора, установить невозможно. Проект не менялся, новое задание не выдавалось, подтверждения изменения стоимости закупаемого оборудования и материалов не представлялось ответчику.

С учетом сомнительности и обоснованности увеличения цены Договора без изменения проектных решений по объекту строительства ООО «Монолит» подано исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения к Договору подряда от 29.03.2021 г., на основании которого и была увеличена стоимость договора, и применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление принято к производству в рамках дела А66-2301/2023 от 20.02.2023 г. и назначено к рассмотрению на 26 апреля 2023 г. В рамках дела ООО «Монолит» планирует провести судебную экспертизу на предмет соответствия установленного оборудования и использованных материалов истцом на объекте в рамках Договора проектной документации, а также определить фактический объем работ и стоимости работ и оборудования.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что в соответствии с п. 12.2 Договора, истец может взыскивать неустойку только в части оплаты стоимости работ. Оборудование и материалы оплачены авансом в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, ответчик возражает относительно не только основного требования по взысканию суммы долга, но и по расчету процентов, начисляемых по Акту (КС-2) и Справке (КС-3) и на работы и на материалы с оборудованием.

Комиссией Истца был выполнен контрольный обмер/осмотр выполненных Ответчиком по договору работ и установлено существенное завышение объема и стоимости оборудования, материалов и выполненных работ, а именно: часть материалов и работ, отраженных в акте выполненных работ от 01.04.2022 года, с позиции 55 по 134 не предусмотрены проектом и проектно-сметной документацией, и не были выполнены на объекте дом № 14 секция 1-7 в 

<

...> (пункт 1.3 Договора).

Истцом было предложено ответчику урегулировать ситуацию во внесудебном порядке.

Полагает, что указанное дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2022 было заключено ответчиком без намерения создать правовые последствия, а только с целью завысить цену договора.

В связи с чем, ответчик полагает необходимым разрешить указанный вопрос путем назначения судебной строительно-технической экспертизы, на рассмотрение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ и материалы, указанные в Акте выполненных работ №2 от 01.04.2022 года фактически выполненному объему работ, количеству и наименованию установленного оборудования, а также использованного материала на объекте : дом № 14 секция 1-7 в 

<

...> (пункт 1.3 Договора), работам и материалам, а также оборудованию, необходимым для монтажа систем вентиляции по проектной документации? В случае несоответствия указать отличие в наименованиях, объеме, количестве выполненных работ, используемых материалов и устанавливаемого оборудования.

2. Определить стоимость работ, оборудования и материалов на объекте : дом № 14 секция 1-7 в 

<

...> произведенных и смонтированных по проектной документации да дату выполнения работ.

С учетом изложенной правовой позиции, считает, что обязательства, взятые истцом по Договору подряда от 29.03.2021 г. до настоящего момента в полном объеме не выполнены, материалы и оборудование, заложенное в цену Договора в адрес ответчика не отгружалось, факт их закупки и использования при монтаже системы вентиляции документально не подтвержден, исполнительская документация не предоставлялась, акты скрытых работ не составлялись, поэтапной приемки работ не производилось, уведомлений о готовности к передаче не поступало, следовательно и подтверждения выполнения всего объема работ по Договору и их приемки ООО «Монолит» в представленных в суд документах не содержится.

Оснований взыскания указанной в иске денежной суммы не имеется, в связи с чем, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

15.03.23г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2608533,07руб., неустойку за период с 02.10.22г. по 27.12.22г. в размере 22694,24руб. с начислением пени с 28.12.22г. по день фактической оплаты задолженности. 

Представитель ответчика ФИО4 не допущена к участию в процессе ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность.  

Истец в судебном заседании 16.03.23г. поддержал исковые требования с учетом представленного ходатайства об уточнении исковых требований. 

Суд счел необходимым удовлетворить данное ходатайство истца как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил, что жилой дом сдан в эксплуатацию, акта ввода в эксплуатацию нет, однако об этом свидетельствуют косвенные признаки. 

Ответчик иск не признал, утверждает, что работы ему не переданы, оборудование не сдавалось, так же ответчик заявил, что оспаривает п. 2,3.4 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.21г.  к договору № 29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.21г., в рамках дела № А66-2301/2023 рассматривается его иск о признании указанных пунктов недействительными, в связи с чем ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела № А66-2301/2023 по существу.

Суд счел возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как в рамках вышеуказанного дела  ООО "Монолит" заявлен иск о признании оспоримой сделки недействительной, оспоримая сделка недействительна с момента признания ее таковой судом, то есть последствия признания сделки недействительной будут распространяться на будущее время, спорных работ касаться не будут.

Ответчик поддержал позицию по отзыву и ходатайство о назначении экспертизы, просит поручить проведение экспертизы эксперту ФИО6 (ООО ПБ "Ротонда").

Истец возражал против назначения экспертизы по настоящему делу так как в экспертизе нет необходимости, акты подписаны. 

Суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Суд согласен с первым вопросом, предложенным ответчиком, второй вопрос "Определить стоимость работ, оборудования и материалов на объекте: дом № 14 секция 1-7 в 

<

...> произведенных и смонтированных по проектной документации да дату выполнения работ." суд отклонил, так как нет необходимости выяснять стоимость всех работ по всему дому, нужна только информация по вентиляционным работам. Суд счел подлежащим постановке на разрешение эксперту вопрос "Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ проектной документации, если нет то указать объем и стоимость некачественно выполненных работ, а также указать носили ли недостатки выполненных работ явный характер?". 

По итогам проведенного судебного заседания, суд пришел к выводу о наличии оснований для отложения рассмотрения дела для направления определения в адреса экспертных учреждений и получения от них информации о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости, сроках, экспертах которым будет поручено ее проведение.

Рассмотрение дела отложено на 22.05.23г., определение по делу направлено в адреса ООО ПБ "Ротонда г. Тверь (170100, 

<

...>), ГУСЭ  (191123. 

<

...>, лит.А, пом. 19Н), АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" (125009 

<

...> д.3-5, стр.1, оф.240), ООО ГК "Эксперт" (170000 

<

...>), ООО "ЦСНО "Эталон" (420111 

<

...>), АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" (170100 

<

...>). 

06.04.2023 г. от АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" поступил ответ на Определение суда от 16.03.2023 г.

06.04.2023 и 11.04.2023 г. поступил ответ на Определение суда от 16.03.2023 г. от ООО "ЦСНО "Эталон". 

15.05.2023 г. от ГУСЭ поступил ответ на Определение суда от 16.03.2023 г.

В судебном заседании22.05.23г.  истец заявил, что поручить проведение экспертизы необходимо эксперту экспертного учреждения ГУСЭ. 

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для того, чтобы остальные экспертные учреждения ответили на Определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2023 года, поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, отдает предпочтение экспертному учреждению ГУСЭ эксперту ФИО7

Арбитражный суд согласился с мнением сторон относительно кандидатуры эксперта.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 17 ч. 00 мин. 29.05.2023 г. для перечисления денежных средств ответчиком за производство экспертизы на депозитный счет суда.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в 17-00 29.05.23г. с участием тех же представителей от истца и ответчика.

Ответчик заявил, что денежные средства на депозитный счет суда им не перечислены, ему необходимо время не менее месяца для сбора денег.

Суд при указанных обстоятельства счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку ответчик каких-либо объективных факторов, воспрепятствовавших ему в перечислении денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет суда не привел.

Ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательств, согласно которому просит признать дополнительное соглашение от 30.06.21г. № 1 к договору подряда № 29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.21г. сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика дополнил заявление о фальсификации и просит признать дополнительно акты выполненных работ КС-2 КС-3 от 30.06.21г., от 01.04.22г., приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.06.21г., акт № 13 от 01.04.22г.  сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Также ответчик представил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой предложил поставить вопросы «Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении от 30.06.21г. № 1 и актах выполненных работ (КС-2 КС-3 от 30.06.21г. и 01.04.22г.), приложении № 1 к дополнительному соглашению от 30.06.21г., акте № 13 от 01.04.22г. генеральным директором ФИО5 или иным лицом?». Производство экспертизы предложил поручить ИП ФИО8 

<

...>. 

Судом отобраны расписки об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по делу у представителей истца и ответчика.

Суд предложил истцу исключить документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить документы из числа доказательств по делу, полагает все документы надлежащими доказательствами. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы истец оставил на усмотрение суда, по экспертным учреждениям предложений не высказал. 

Истец заявил, что готов представить незамедлительно в судебном заседании подлинники документов, о фальсификации которых сделано заявление ответчиком. 

Истец представил суду в материалы дела подлинники дополнительного соглашения от 30.06.21г. № 1 к договору подряда № 29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.21г., акты и справки выполненных работ КС-2 КС-3 от 30.06.21г., от 01.04.22г., приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.06.21г., акт № 13 от 01.04.22г.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно дополнительного соглашения от 30.06.21г. № 1 к договору подряда № 29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.21г., актов и справок выполненных работ КС-2 КС-3 от 30.06.21г., от 01.04.22г., приложения № 1 к дополнительному соглашению от 30.06.21г., акта № 13 от 01.04.22г., суд счел возможным принять данное заявление. 

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11ч. 30 мин. 31.05.2023 г. для предоставления истцу времени подготовить предложения по экспертным учреждениям.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в 11-30 31.05.23г. с участием тех же представителей от истца и ответчика.

После перерыва истец предложил в качестве экспертных учреждений  Центр «Криминал Эксперт» 107023 Москва, ул. Электрозаводская, 21, Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики (МЦСЭК) 111024, 

<

...> (второй этаж), метро Авиамоторная.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.   

Ответчик дополнительно предложил в качестве экспертного учреждения ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» 105037 

<

...>. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суд в целях проверки  заявления ответчика о фальсификации доказательств считает необходимым по ходатайству ответчика назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. 

Суд счел необходимым дополнительно к указанным сторонами экспертным учреждениям  предложить следующие экспертные учреждения: ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь (170034, 

<

...>); 2.ЧОУ ДПО «Высшая школа экспертизы и права» г. Москва (117246, 

<

...>); 3. АНО «МСЭБ» г. Москва (117105, 

<

...>, эт. 7, комн. 3, 4); 4. АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" (170100, 

<

...>. офис XXXIV); 5. АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва (127994, 

<

...>); 6. ООО "ЭБФ" (170034, 

<

...> подъезд 1, офис 314).

Суд счел возможным на разрешение экспертам поставить следующий вопрос: «Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении от 30.06.21г. № 1, актах о приемке  выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 от 30.06.21г. и 01.04.22г., приложении № 1 к дополнительному соглашению от 30.06.21г., акте № 13 от 01.04.22г. генеральным директором ФИО5 или иным лицом?». 

Суд счел также  необходимым указать экспертным учреждениям, что в данном случае в связи со смертью ФИО5 у суда отсутствует возможность представить экспериментальные образцы подписи указанного лица, в связи с чем при ответе на запрос суд  необходимо представить также информацию о возможности проведения почерковедческой экспертизы в отсутствие возможности получения экспериментальных образов подписи в связи со смертью лица, чья подпись будет подлежать исследованию. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство. 

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Рассмотрение дела отложено на 12.07.23г.

14.06.2023 г. от АНО "МСЭБ" поступил ответ на Определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2023 г.

15.06.2023 г. от АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" поступил ответ на Определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2023 г.

19.06.2023 г. от ООО "ГК ЭКСПЕРТ" поступил ответ на Определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2023 г.

27.06.2023 г. от ИП ФИО8 поступил ответ на Определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2023 г.

03.07.2023 г. от АНО "Бюро судебных экспертиз" поступил ответ на Определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2023 г.

05.07.2023 г. от ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" поступил ответ на Определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2023 г.

В судебном заседании 12.07.23г.  ответчик заявил ходатайство о приобщении платежного поручения № 942 от 11.07.2023 г. (на сумму 30750 руб.) о зачислении на депозитный счет суда денежных средств за производство экспертизы, а также о приобщении оригиналов документов, содержащее свободные образцы подписи руководителя ответчика, поддерживает ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчик просил поручить проведение по делу экспертизы ИП ФИО8.

Истец не возражал против поручения судебной экспертизы ИП ФИО8, предпочтение отдает АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" эксперту ФИО9

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу оригиналов документов: трудового договора №1-24/08 от 24.08.21г., служебной записки от 13.04.22г., адресованной  инженеру технического надзора ООО «ТСТ Групп»,  служебной записки от 13.04.22г., адресованной генеральному директору ООО «РСУ-1», договора подряда №29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03,21г., приложения №1 от 29.03.21г. к указанному договору, приложения №2 к указанному договору, которые содержат свободные образцы подписи генерального директора ответчика ФИО5.

Ответчик возражал против приобщения представленных истцом документов, полагает их вызывающими сомнения ввиду явной заинтересованности истца в исходе экспертизы.

Суд отклонил данные возражения ответчика и приобщил к материалам дела документы, содержащие образцы подписи ФИО5, представленные истцом и ответчиком. 

Суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой  поручается эксперту ФИО9 экспертного учреждения АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" исходя из квалификации, опыта и стажа работы в области экспертной деятельности данного эксперта, оптимальной стоимости и сроков проведения экспертизы. Кандидатуру ФИО8  суд отклоняет по причине отсутствия специального образования, в качестве основного образования у данного лица указано «учитель химии», что не отвечает целям проводимой в рамках настоящего дела экспертизы. Кандидатуры экспертов, предложенные экспертными учреждениями АНО "Бюро судебных экспертиз" и ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз"  судом отклоняются, так как  в целях проведения экспертизы  ими запрашиваются экспериментальные образцы подписи, что в рамках настоящего дела не представляется возможным ввиду смерти ФИО5, чья подпись подлежит исследованию. Кандидатуры экспертов, предложенные АНО "МСЭБ" и ООО "ГК ЭКСПЕРТ" суд отклонил по причине высокой стоимости экспертизы. 

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 16 ч. 00 мин. 19.07.2023 г. для предоставления ответчику возможности перечисления остатка денежных средств на депозитный счет суда в размере 21 250 руб. за производство экспертизы.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва судебное заседание продолжено 19.07.2023 в 16:00 в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

В материалы дела ответчик приобщил копию платежного поручения №948 от 14.07.2023 г. на сумму 21 250 руб.

Суд проверил поступления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области. Денежные средства в размере 52 000 руб. (30750руб.+ 21250руб.) на депозитный счет суда поступили.

Стороны поддержали свои позиции по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, выраженные ранее.

Стороны указали, что не будут присутствовать  при проведении экспертизы.

Суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, поручив проведение экспертизы по делу эксперту ФИО9 экспертного учреждения АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" г.Тверь.

Суд предупредил эксперта ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении от 30.06.21г. № 1, актах о приемке  выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 от 30.06.21г. и 01.04.22г., приложении № 1 к дополнительному соглашению от 30.06.21г., акте № 13 от 01.04.22г. генеральным директором ФИО5 или иным лицом?

На рассмотрение эксперта суд счел необходимым представить подлинники следующих документов:

- дополнительное соглашение №1 от 30.06.21г. к договору подряда №29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.21г. ;

- протокол согласования договорной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.06.21г. к договору подряда №29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.21г.;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 01.04.22г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.04.22г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.21г.;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.21г.;

- акт №13 от 01.04.22г.;

Также предоставлены эксперту свободные образцы подписи ФИО5, представленные сторонами, в т.ч. представленные истцом:

 трудовой договор №1-24/08 от 24.08.21г., служебная записка от 13.04.22г., адресованная  инженеру технического надзора ООО «ТСТ Групп»,  служебная записка от 13.04.22г.. адресованная генеральному директору ООО «РСУ-1», договор подряда №29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03,21г., приложение №1 от 29.03.21г. к указанному договору, приложение №2 к указанному договору;         представленные ответчиком: уведомление о заключении трудового договора со штампом 13.07.21г., договор №226 от 17.02.22г., приказ №16-у от 18.03.22г., приказ №55-у от 17.06.22г., договор поставки №220111023 от 11.01.22г.,  приложение №1 к указанному договору.

Определением от 25.07.23г. суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, установлен срок проведения экспертизы  до 22.08.23г., срок представления в суд заключения эксперта – до 01.09.23г., производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения по настоящему делу.

22.08.23г. в суд поступило заключение эксперта от 21.08.23г. № 34-2023.

Определением от 01.09.23г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец согласен с выводами эксперта, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, по результатам рассмотрения вынесено определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании.  

Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО9 экспертного учреждения АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" для уточнения позиции по экспертному заключению, не готов представить вопросы для допроса эксперта, ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании на 10 минут.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 10 минут.

После перерыва ответчиком представлены вопросы для допроса эксперта ФИО9 экспертного учреждения АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз".

Истец оставляет рассмотрение ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для допроса  эксперта ФИО9 экспертного учреждения АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" на усмотрение суда.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку вопросы, сформулированные ответчиком сводятся к необходимости, по мнению ответчика, исследовать вопрос об исправности средств измерений, использованных экспертом - транспортира, линейки, их поверки, кроме того, ответчик считает, что исследованы не все документы. 

Суд считает, что данные вопросы не имеют отношения к существу дела, не относятся к выяснению неясностей в заключении эксперта, а касаются вопросов исследования о технических характеристик средств, использованных экспертом, в таких целях вызов эксперта для представления пояснений нецелесообразен.

 При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств неисправности средств измерения, использованных экспертом и  и искажения вследствие этого результатов экспертного исследования.

Что касается доводов ответчика относительно неисследования экспертом всех свободных образцов подписи ФИО5 суд считает, что в заключении эксперта указано на исследование всех представленных образцов подписей, в частности на что указано на странице 16 экспертного заключения. Приведение экспертом на этой же странице экспертного заключения иллюстраций лишь 3 образцов свободной подписи ФИО5, не означает, что эксперт исследовал лишь три образца, при помощит этих иллюстраций эксперт стремится наглядно показать обоснованность своих выводов о том, что и свободные образцы подписи. выполненной от имени ФИО5 на документах представленных обеими сторонами и подписи выполненные от имени ФИО5 на исследуемых экспертом документах имеют совпадение по устойчивым общим и частным признакам, т.е. выполнены одним и тем же лицом.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает заключение эксперта незаконным и необоснованным.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтройКлимат» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Генподрядчик) 29 марта 2021 года был заключен договор подряда №29/03/2021-ВСК-Д14 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству систем вентиляции/противодымной вентиляции на объекте капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения в составе комплексной застройки в квартале 69:40:0100213». Место проведения работ: дом №14 секции 1-7 в 

<

...>».

В соответствии с положениями п. 2.1. Договора стоимость и объем подлежащих выполнению Подрядчиком работ по Договору определяется на основании Приложения № 2 «Протокол согласования договорной цены», согласно которого величина договорной цены строительно-монтажных работ с учетом стоимости работ и оборудования составляет 6 471 312 рублей 20 копеек.

Разделом 6 Договора, пунктом 6.1 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента поступления авансового платежа;  окончание работ -31 июля 2021 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к договору подряда №29/03/2021-ВСК-Д14 от 30.06.2021г. изменен срок окончания работ по 11.04.2022г. и увеличена стоимость работ до 7 403 180 рублей 97 копеек.

В соответствии с условиями Договора Подрядчиком были в полном объеме выполнены работы в пределах установленных сроков, что подтверждается подписанными Генподрядчиком Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 01.04.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) №2 от 01.04.2022г.

Во исполнение условий договора ООО «ВентСтройКлимат» направило в адрес ООО «Монолит» акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2). справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также счет и счет-фактуру. Указанные документы были направлены в установленные договором сроки и в полном объеме, и были подписаны Генподрядчиком без замечаний. 

В силу пункта 3.2 Договора окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 30 рабочих дней с момента принятия Генподрядчиком выполненных работ и подписания им Актов КС-2 и Справок КС-3.

Наличие задолженности, в том числе, по мнению истца, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 03.06.2022г.

В связи с тем, что денежные средства за выполненные работы в установленные договором сроки не были перечислены истцу,  05 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по оплате выполненных и принятых работ. Претензия была оставлена Ответчиком без ответа, задолженность в добровольном порядке погашена не была.

Согласно п. 12.2 Договора подряда за нарушение Генподрядчиком условий оплаты работ Подрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,01 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от причитающейся суммы.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №29/03/2021-ВСК-Д14 от 29 марта 2021 года в размере 2 608 533  рубля 07 коп., неустойку за нарушение договорных обязательств за период с 17.05.2022г. по 06.10.2022г. в размере 37 302 рублей 02 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности с 07.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0.01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

 В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, заявив ко взысканию задолженность в размере 2608533,07руб., неустойку за период с 02.10.22г. по 27.12.22г. в размере 22694,24руб. с начислением пени с 28.12.22г. по день фактической оплаты задолженности. 

Ответчик иск не признал, утверждал, что работы ему не переданы, оборудование не сдавалось, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду неперечисления ответчиком денежных средств на проведение экспертизы.

Впоследствии ответчик оспорил дополнительное соглашение от 30.06.21г. № 1 к договору подряда № 29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.21г., акты и справки выполненных работ КС-2 КС-3 от 30.06.21г., от 01.04.22г., приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.06.21г., акт № 13 от 01.04.22г., заявив о фальсификации указанных документов со ссылкой на то, что подписаны они не руководителем ответчика а иным лицом,что руководитель ФИО5 сам подтвердить или опровергнуть не мог ввиду его гибели. 

Для проверки заявления ответчика о фальсификации, так как истец отказался исключать упомянутые документы из числа доказательств по делу, судом была назначена почерковедческая экспертиза. 

Эксперт исследовал Дополнительное соглашение №1 от 30.06.2021 г. к договору подряда № 29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.2021 г., Протокол согласования цены (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.06.2021 г. к договору подряда № 29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.2021 г.), Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2021 г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.04.2022 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2022г., Акт № 13 от 01.04.2022 г.  

Для проверки подлинности подписей эксперту также были представлены свободные образцы подписи (в количестве 9 штук) ФИО5, представленные истцом, имеющиеся в следующих документах:

- трудовой договор №1-24/08 от 24.08.2021 г.;

- служебная записка от 13.04.2022 г., адресованная инженеру технического надзора ООО «ТСТ Групп»;

- служебная записка от 13.04.2022 г., адресованная генеральному директору ООО «РСУ-1»;

- договор подряда № 29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.2021 г.;

- приложение №1 к договору подряда № 29/03/2021-ВСК-Д 14 от 29.03.2021г.;

- приложение №2 к договору подряда № 29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.2021г.

Свободные образцы подписи (в количестве 9 штук) ФИО5, представленные ответчиком, имеющиеся в следующих документах:

- уведомление о заключении трудового договора с оттиском наборного штампа «13 ИЮЛ 2021»;

- договор №226 от 17.02.2022 г.;

- приказ № 16-у от 18.03.2022 г.;

- приказ № 55-у от 17.06.2022 г.;

- договор поставки № 220111023 от 11.01.22 г.;

- приложение № 1 к договору поставки № 220111023 от 11.01.22 г.

Перед экспертом стоял вопрос установить выполнена ли подпись на документах ФИО5 или иным лицом. 

По результатам исследования эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все подписи на всех представленных на исследование документах, в том числе и представленных истцом и ответчиком в качестве свободных образцов выполнены одним лицом, ФИО5 

Истец согласился с заключением экспертизы, ответчик заявил вышеуказанные возражения, которые судом, как уже указывалось выше, рассмотрены и отклонены.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом работы по договору выполнены.

Замечания к объемам выполненных работ   ответчик заявлял, однако документально свои возражения не подтвердил и не обосновал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Несмотря на утверждение о неполном выполнении работ, ответчик в материалы дела актов осмотра или каких-либо иных объективных относимых и допустимых доказательств данного утверждения не представил.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 разъяснено, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В этой связи суд считает, что в силу принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) обязанность по подтверждению обстоятельств, приводимых в обоснование своих доводов и возражений, лежит на лице, их заявившем.

Ответчик достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего довода о неполном выполнении истцом работ суду не представил, равно, как и не обосновал возможность формирования (представления) таких доказательств исключительно посредством выполнения соответствующих действий судом в предусмотренных процессуальным законодательством формах.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно технической экспертизы судом было отказано по причине невнесения ответчиком денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда, что по мнению суда свидетельствует об отказе ответчика от использования такого средства доказывания в обоснование своей позиции. При этом суд учитывает, что довод ответчика об отсутствии у него денежных средств для оплаты строительно-технической экспертизы не соответствует действительности, поскольку ответчиком после отказа суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы незамедлительно было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и в достаточно короткие сроки произведена ее оплата.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом надлежащим образом подтвержден факт выполнения работ по договору подряда представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, иными документами. Доводы ответчика о том, что работы приняты не руководителем ответчика, а иным лицом опровергнуты заключением эксперта. 

По мнению суда исследования экспертом проведены полно, всесторонне и объективно, выводы однозначны и недвусмысленны.

Экспертом сделан вывод о том, что все документы подписаны руководителем ответчика ФИО5

Ответчик указал, что документы, представленные им в качестве образцов подписей ФИО5 не были исследованы экспертом, а в представленных истцом документах в качестве образцов подписи выполнены одним лицом но не ФИО5 Данный довод ответчика носит предположительный характер. Эксперт в своем заключении на страницах 15-16 указывает на сравнительное исследование образцов подписей в представленных в качестве свободных образцов. При этом ряд документов с фотоизображением подписи приведены экспертом в качестве иллюстрированного примера исследования, что не означает, что остальные документы не явились предметом исследования. 

Что касается доводов ответчика об отсутствии сведений о поверке линейки и транспортира, то отсутствие этих данных, по мнению суда, не повлияло на ход исследования, экспертом были применены и иные программные и технические средства  и методики исследования образцов подписей. 

Как уже указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств порочности данных средств измерения и несостоятельности в связи с этим выводов экспертного заключения.

Ответчиком, таким образом, заключение эксперта по существу не оспорено, доводы, опровергающие выводы эксперта не приведены, а приведенные ответчиком возражения отклонены судом как несостоятельные.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

У суда нет оснований не согласиться с доводами эксперта. Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленный вопрос, суд приходит к выводу, что отсутствуют факты, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта и отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств истцом.

Иные возражения по существу рассматриваемого спора ответчиком не заявлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и наличия задолженности. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил.  Требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор –ВСК-Д14 от 29.03.21г.соглашение о неустойке в размере 0,01% от причитающейся суммы за каждый день просрочки платежа. но не более 5% от причитающейся суммы (п.12.2) 

Исследовав расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает его обоснованным, подтвержденным и соответствующим обстоятельствам дела. 

Требования истца о взыскании неустойки, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга. При этом взыскание неустойки на будущее время должно быть ограничено суммой 130426руб.65коп. ввиду ограничения установленного п.12.2 договора.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с  удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 36156,14руб., истцу ввиду уменьшения размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета 72,86руб. государственной пошлины. Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

С депозитного счета Арбитражного суда Тверской области подлежит перечислению экспертному учреждению АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" 52000руб. стоимости судебной экспертизы  по реквизитам указанным в счете № 34-23 от 21.08.23г., приложенном к экспертному заключению.

 Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

                                                              Р Е Ш И Л:

             Взыскать с ООО «Монолит» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «ВентСтройКлимат» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  2608533руб.07коп. задолженности и 22694руб.24коп. пени, итого – 2631227руб.31коп. и  36156руб.14коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени на численные на сумму задолженности 2608533руб.07коп. начиная с 28.12.22г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 2608533руб.07коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не свыше суммы 130426руб.65коп.  

Расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизе возложить на ответчика.

Возвратить истцу из федерального бюджета 72руб.86коп. государственной пошлины.

Перечислить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области стоимость судебной экспертизы 52000руб. по реквизитам указанным в счете, приложенном к экспертному заключению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:

ФИО1