﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4471/20 

Екатеринбург

16 июля 2020 г.

Дело № А76-8618/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ольги Геннадьевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Челябинской области№ А76-8618/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Шаповаловой О.Г. – Федоринина О.Л. (доверенность от 23.01.2019).

В рамках дела № А76-8618/2018 о несостоятельности (банкротстве) Спиридонова Владимира Петровича (далее – должник) обществос ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – общество «Пирамида») 28.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов Спиридонова В.П. 

Спиридонов В.П. 15.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований общества «Пирамида», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Алгоритм» (далее – общество«ГК «Алгоритм»), а также индивидуального предпринимателя Шаповаловой О.Г. из реестра требований кредиторов.

Определением от 21.11.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020в удовлетворении заявления общества «Пирамида» отказано; заявление Спиридонова В.П. удовлетворено: из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключены требования: индивидуального предпринимателя Шаповаловой О.Г. – в размере 58 984 850 руб. 90 коп.; общества «ГК «Алгоритм» – в размере 18 766 981 руб.; общества «Пирамида» – в размере 70 205 983 руб. 32 коп. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.02.2020, Шаповалова О.Г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.03.2020 апелляционная жалоба Шаповаловой О.Г. возвращена заявителю, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана и подписана представителем Шаповаловой О.Г., действующим на основании доверенности от 23.01.2019, не содержащей специального полномочия на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В кассационной жалобе Шаповалова О.Г. просит определение апелляционного суда от 11.03.2020 отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, неверно исходил из отсутствия в доверенности на представителя Шаповаловой О.Г.от 23.01.2019 полномочий на обжалование судебных актов арбитражных судов, тогда как из текста указанной доверенности следует, что представитель Шаповаловой О.Г. Федоринина О.Л. уполномочена представлять интересы доверителя в деле о банкротстве, в том числе в настоящем деле № А76-8618/2018, и, в частности, наделена правом подачи и подписания жалоб в рамках дела о банкротстве, из чего следует наличие у нее полномочия на обжалование судебных актов в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель Шаповаловой О.Г. пояснил,что в рамках настоящего дела у судов сложился различный подход относительно того, представляет ли доверенность от 23.01.2019 полномочияна обжалование судебных актов арбитражных судов, а также что в настоящее время Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотреныпо существу апелляционные жалобы иных лиц на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 (постановление от 18.05.2020).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается в арбитражный судв письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, и к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотренов доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть, в частности, специально оговорено право представителяна обжалование судебного акта арбитражного суда (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве, при этом полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе, и, в соответствии с указанными нормами, полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности, а доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив полномочия лица, подавшего апелляционную жалобу, установив, что апелляционная жалоба от имени индивидуального предпринимателя Шаповаловой О.Г. подписана представителем Федорининой О.Л. по доверенности от 23.01.2019 серия 63АА № 5260715, в которой отсутствует указание на наличие у названного представителя полномочий на обжалование (пересмотр) судебных актов арбитражных судов, а какие-либо иные документы (другая доверенность), подтверждающие наличие у представителя Федорининой О.Л. такого специального полномочия на обжалование судебных актов, не представлены, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Шаповаловой О.Г. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020, поскольку названная апелляционная жалоба от имени Шаповаловой О.Г. подана неуполномоченным на ее подписание лицом (часть 2 статьи 62, пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку предусмотренное в доверенности от 23.01.2020 на Федоринину О.Л. право представлять интересы индивидуального предпринимателя Шаповаловой О.Г. в делах о банкротстве, в том числе в настоящем деле № А76-8618/2018, и, в частности, подавать и подписывать жалобы в рамках разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде фактически свидетельствует о предоставлении Федорининой О.Л. специального полномочия на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде и в рамках него – на подачу и подписание соответствующих жалоб, к которым в том числе относятся и жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, тогда как предусмотренное частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта в указанной доверенности специально не оговорено и не следует из текста доверенности, в которой не конкретизировано право на подписание и подачу апелляционных и иных жалоб, отсутствуют, в частности, указания на право представителя Федорининой О.Л. вести дела во всех судах, созданных на основании Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебное системе Российской Федерации», либо непосредственно в судах, составляющих систему федеральных арбитражных судов, в том числе арбитражных апелляционных судах. 

При этом иной подход, на который ссылается Шаповалова О.Г. в кассационной жалобе, означал бы в том числе и то, что закрепленное в доверенности от 23.01.2019 право представителя на подачу и подписание заявлений и ходатайств подразумевает наличие, в том числе и права на подписание заявлений об обеспечении иска и о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые также, в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть специально оговорены в доверенности, что не соответствует действующей правоприменительной практике и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу Шаповаловой О.Г., на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данная апелляционная жалоба подписана представителем Федорининой О.Л. по доверенности от 23.01.2020, не содержащей специального права на обжалование судебного акта (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что такой возврат апелляционной жалобы не препятствовал индивидуальному предпринимателю Шаповаловой О.Г. повторно обратиться с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Следует также отметить, поскольку апелляционный суд принял к рассмотрению по существу апелляционные жалобы обществ «Пирамида» и «ГК «Алгоритм» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020, то у Шаповаловой О.Г. имела возможность обратиться за судебной защитой в апелляционный суд путем подачи отзыва на данные апелляционные жалобы и представления возражений либо путем участия в судебном заседании апелляционного суда с целью выяснения мнения Шаповаловой О.Г. относительно проверки данного судебного акта только в части доводов апелляционных жалоб с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в то время как в ходе рассмотрения апелляционных жалоб обществ «Пирамида» и «ГК «Алгоритм» Шаповалова О.Г. никаких отзывов и возражений не представила, в соответствующее судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась и явку своего представителя не обеспечила, свое мнение относительно проверки определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 только в части доводов апелляционных жалоб не выразила, а в дальнейшем Шаповалова О.Г. также не подала и кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции по существу настоящего спора, тем самым приняв на себя риски наступления негативных последствий такого процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-8618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ольги Геннадьевны –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Н.А. Артемьева 

	Н.В. Шершон