ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5673/2021

г. Вологда

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1 и  общества с ограниченной ответственностью «Транском» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года по делу  

 № А13-5673/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (далее –  ООО «Евротехстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Оксимет» (адрес: 162600, г. Череповец,  

ул. Городецкая, д. 4, кв. 270; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  должник, Общество).  

Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве Общества.  

Определением суда от 04.08.2021 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 13.12.2021 прекращена процедура наблюдения в  отношении Общества, должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий 14.06.2022 обратился в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать  недействительными (том 21, листы 44, 103-1115, 117-129):  

1) предварительный договор купли-продажи транспортного средства от  11.09.2020 № 1/09/2020, заключенный должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Транском» (далее – Компания);  

2) договор уступки прав требования от 15.09.2020 № 1/2020,  заключенный Компанией и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель);  

3) соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных  однородных денежных требований от 15.09.2020, заключенный Обществом и  Предпринимателем;  

4) договор купли-продажи от 16.09.2020 № 9-2020, заключенный  Обществом и Предпринимателем;  

В качестве применения последствий недействительности сделки  конкурсный управляющий просит взыскать с Предпринимателя в пользу  Общества 4 837 000 руб.  

Определениями суда от 16.06.2022, 03.11.2022, 26.01.2023, 23.03.2023 к  участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, Компания, индивидуальный  предприниматель ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Стоков Финансовые Услуги».  

Определением суда от 06.06.2023 к участию в обособленном споре  Компания исключено из состава третьих лиц и привлечена в качестве  соответчика.  

Определением суда от 19.12.2023 требования удовлетворены полностью,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Предпринимателя в пользу Общества 4 837 000 руб.  

Предприниматель и Компания обратились с апелляционными жалобами. 

Предприниматель просит отменить определение суда от 19.12.2023,  направить спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы её податель  указывает, что он не является первоначальным и конечным покупателем  транспортного средства, злоупотребление со стороны Предпринимателя  отсутствует. Первоначальный договор купли-продажи заключен должником с  Компанией. Компания и должник согласовывали все условия сделки, в том  числе стоимость. Экономическая обоснованность сделки по реализации  транспортного средства между ними заключается в реализации автомобиля,  поскольку Общество не имело возможности уплатить лизинговые платежи.  Неоплата по договору привела бы к расторжению договора лизинга и утрате  транспортного средства. Обществом и Предпринимателем 15.09.2020  заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом  встречных однородных денежных требований. Таким образом,  Предприниматель является добросовестным последующим покупателем  транспортного средства, не аффилированным по отношению к Обществу и  Компании. Сделка не является безвозмездной. Доказательства полной оплаты  транспортного средства представлены в материалы дела. Законодательством не  запрещены расчеты путем наличной передачи денежных средств. Отсутствие  

кассы у Общества не является ответственностью Предпринимателя. По  мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был привлечь ФИО4 в качестве соответчика по делу, а не в качестве  третьего лица, так как он является выгодоприобретателем всех оспоренных  сделок. Предприниматель является ненадлежащим ответчиком.  

Компания просит отменить определение в части признания  недействительным предварительного договора от 11.09.2020 и договора  уступки права требования от 15.09.2020, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт указывает, что Компания не является аффилированным лицом по  отношению к должнику, не располагала сведениями о признаках банкротства  Общества. Должник и Компания сделку по переходу права собственности на  транспортное средство не совершали, а заключили только предварительный  договор. Право требования по предварительному договору перешло к  Предпринимателю, который и приобрел транспортное средство.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит  отказать в ее удовлетворении.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобу просит  оставить определение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством.  

На основании статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной  ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (Лизингодатель) (далее –  Фирма) и Обществом (Лизингополучатель) 24.05.2018 заключен договор  лизинга № 1986475.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора Лизингодатель обязуется  приобрести и передать Лизингополучателю во временное пользование и  владение тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 6x4, новый, 2018 года выпуска  (далее – Тягач, Транспортное средство, оборудование), в соответствии со  спецификацией в приложении № 1.2 к данному договору.  

Общая стоимость договора лизинга в совокупности по всем позициям  оборудования составляет (не включая налог на добавленную стоимость (далее –  НДС): 9 274 152 руб. 16 коп.  

По условиям договора по окончании срока лизинга Лизингополучатель  обязан вернуть оборудование, без приобретения оборудования в собственность  или с последующим приобретением в собственность оборудования на  основании отдельно заключаемого договора купли-продажи.  

Фирмой и Обществом 31.05.2018 подписан акт приема-передачи  оборудования, в соответствии с которым Лизингополучателю передан Тягач  (VIN 

<

***>). Стоимость оборудования, не включая НДС, –  

7 131 650 руб. 

Срок лизинга оборудования составляет 36 месяцев начиная с даты  подписания акта приема-передачи.  

Общая сумма ежемесячных лизинговых платежей (с учетом  зачитываемого первоначального лизингового платежа) без учета НДС –  9 274 152 руб. 16 коп., с НДС – 10 943 499 руб. 52 коп.  

Фирма и Общество 02.09.2020 подписали соглашение № 1 о полном  досрочном расторжении договора лизинга от 24.05.2018 № 1986475.  

Стороны подтвердили, что указанное в пункте 1 оборудование находится  во владении у Лизингополучателя.  

Лизингополучатель заявляет о намерении досрочно приобрести  оборудование в собственность согласно условиям договора лизинга и  настоящего соглашения в срок по 29.09.2020.  

Стороны пришли к соглашению, что, несмотря на условия договора  лизинга, если применимо, возврат оборудования Лизингополучателем  Лизингодателю для целей приобретения оборудования в собственность не  осуществляется.  

Цена за единицу оборудования составляет 2 171 903 руб. 94 коп., включая  НДС.  

Фирма (Продавец) и Общество (Покупатель) 02.09.2020 заключили  договор купли-продажи № 1986475-1.  

В соответствии с пунктом 1 договора Покупателю в собственность  передан Тягач.  

Общая стоимость Тягача составляет 2 171 903 руб. 94 коп., включая  НДС.  

Сторонами 15.09.2020 подписан акт приема-передачи права  собственности к договору купли-продажи.  

Компанией (Покупатель) и Обществом (Продавец) 11.09.2020 подписан  предварительный договор купли-продажи № 1/09/2020 (копия договора  представлена в электронное дело 29.05.2023 с отзывом Предпринимателя).  

По условиям договора Общество обязуется продать Компании Тягач за 

2 200 000 руб., в том числе НДС 20 %, заключив основной договор купли-продажи указанного транспортного средства в срок до 16.09.2020.  

На момент заключения предварительного договора Продавец пользуется  Транспортным средством на основании договора лизинга от 24.05.2018.  

Оплата производится в следующем порядке. 

Компания в течение 3 дней со дня заключения предварительного  договора перечисляет в качестве аванса сумму 2 171 903 руб. 94 коп. в адрес  Фирмы (Лизингодателя) с назначением платежа «Оплата за Общество  выкупной стоимости оборудования до договору купли-продажи от 02.09.2020».  Сумма подлежит зачету Продавцом в счет стоимости Тягача. Остальная часть в  размере 28 096 руб. 06 коп. уплачивается Продавцу в день заключения  основного договора в наличном или безналичном порядке.  

Компания перечислила Фирме 2 171 903 руб. 94 коп. по платежному  поручению от 11.09.2020 № 2888 (копия платежного поручения представлена в  электронное дело 29.05.2023 с отзывом Предпринимателя).  

Оплата отражена в выписке по счету Компании (том 21, лист 48).  

Компания (Первоначальный кредитор) и Предприниматель (Новый  кредитор) 15.09.2020 заключили договор уступки права требования № 1/2020.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Первоначальный кредитор  передает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права и обязанности к  Обществу по предварительному договору купли-продажи транспортного  средства от 11.09.2020 № 1/09/2020, заключенному Компанией (Покупатель) и  Обществом (Продавец).  

Согласно указанному предварительному договору от 11.09.2020   № 1/09/2020 Общество обязалось передать Компании Тягач.  

Стоимость уступаемого права требования составляет 2 171 903 руб. 94 коп. Предпринимателем представлено платежное поручение от 21.09.2020  № 174 о перечислении в адрес Компании денежных средств в сумме 

2 171 903 руб. 94 коп. с назначением платежа «Оплата по договору уступки  права требования 1/2020 от 15.09.2020. Сумма 2 171 903.94, в т.ч. НДС 20 %361 983, 99».  

В выписке по счету Предпринимателя отражена оплата в пользу  Компании (том 21, лист 57).  

Общество (Продавец) и Предприниматель (Покупатель) 16.09.2020  заключили договор купли-продажи № 9-2020 (договор представлен из  ГИБДД).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.09.2020 по взаимному  согласию сторон стоимость (цена) Тягача устанавливается в размере  

2 200 000 руб., в том числе НДС. 

Расчет осуществляется путем зачета и оплатой безналичными денежными  средствами.  

Зачет права требования задолженности в размере 2 171 903 руб. 94 руб.  от Общества по договору уступки права требования от 15.09.2020 № 1/2020,  заключенного Компанией и Предпринимателем.  

Оплата безналичными денежными средствами по факту подписания  настоящего договора производится на расчетный счет Продавца в размере  28 096 руб. 06 коп. в срок до 20.09.2020.  

Обществом и Предпринимателем 15.09.2020 подписано соглашение о  прекращении взаимных обязательств зачетом.  

По условиям зачета задолженность Предпринимателя перед Обществом  возникшая из договора купли-продажи от 15.09.2020 № 9-2020, составляет  

2 171 903 руб. 94 коп. У Общества существует задолженность перед  Предпринимателем на сумму 2 171 903 руб. 94 коп., возникшая на основании  предварительного договора купли-продажи от 11.09.2020 № 1/09/2020, письма  Общества к Компании от 11.09.2020 с просьбой уплатить 2 171 903 руб. 94 коп.,  платежного поручения Компании от 11.09.2020 № 2888 на сумму 2 171903 руб.  94 коп.  

Далее Предприниматель 17.09.2020 реализовал спорное Транспортное  средство ФИО6 по цене 2 250 000 руб.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим требованием,  указал, что сделка купли-продажи от 16.09.2020 между Обществом и  Предпринимателем совершена при неравноценном встречном исполнении.  Сторонами при заключении цепочки сделок по отчуждению Транспортного  средства допущено злоупотребление правом, в связи с чем предварительный  договор между Обществом и Компанией, договор уступки права требования  между Предпринимателем и Компанией, договор купли-продажи от 16.09.2020,  зачет от 15.09.2020 между Обществом и Предпринимателем подлежат  признанию недействительными.  

Конкурсный управляющий полагает, что Компания и Общество являются  афиллированными лицами через участие в обществе с ограниченной  ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр»; ИНН 

<

***>).  

Директором и единственным участником ООО «Кедр» с 15.04.2021 стал  ФИО7, являющийся директором и единственным  участником Компании. До ФИО7 директором ООО «Кедр» являлся  ФИО8, а участником – ФИО9. В свою очередь ФИО8 является единственным  участником Общества.  

Предварительный договор заключен 11.09.2020, договор уступки –  15.09.2020, договор купли-продажи – 16.09.2020, зачет встречных требований –  15.09.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 30.04.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Фирма и Общество договор лизинга расторгли досрочно и заключили  договор купли-продажи Тягача, согласно которому его стоимость Тягача  составляет 2 171 903 руб. 94 коп. Стороны 15.09.2020 подписали акт  

приема-передачи имущества. За Общество сумму 2 171 903 руб. 94 коп. уплатила Компания. 

Далее в результате заключения предварительного договора 11.09.2020,  договора уступки 15.09.2020, договора купли-продажи 16.09.2020, зачета  встречных требований 15.09.2020 актив должника – Транспортное средство  отчуждено Предпринимателю.  

Стоимость Тягача определена в размере 2 200 000 руб. 

Предприниматель возместил Компании 2 171 903 руб. 94 коп. согласно  договору уступки от 15.09.2020.  

При этом из материалов дела следует, что общая сумма по договору  лизинга составляет 9 274 152 руб. 16 коп. (без НДС), с НДС – 10 943 499 руб.  52 коп., стоимость Тягача – 7 131 650 руб.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 24.05.2018  по 12.01.2022 Общество выплатило в пользу Фирмы денежные средства в  общей сумме 8 777 155 руб. 39 коп.  

На дату выкупа оплачивалась остаточная стоимость объекта по  договорной цене с лизинговой компанией, а не действительная (рыночная)  стоимость.  

Выкупная стоимость транспортного средства по лизингу не является  рыночной (действительной) стоимостью имущества, которая имеет значение  для сопоставления спорной сделки со сделками рыночного характера в целях  применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства (без  лизинговых платежей) выше.  

В соответствии с отчетом об определении рыночной цены стоимости  Тягача от 1808.2022 № 645, подготовленным частнопрактикующим оценщиком  ФИО10, стоимость Тягача по состоянию на дату продажи составляет  7 034 000 руб.  

Реализовав Транспортное средство Предпринимателю, должник не  получил 4 837 000 руб.  

К справке эксперта-оценщика от 22.07.2020 № 22/07-20, выданной  Обществу, следует отнестись критически. Справка не отражает подробные  сведения об аналогах, с которыми оценщик сравнивал спорное Транспортное  средство, сведения о рыночной стоимости Тягача носят произвольный  характер.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы от ответчика не  поступало.  

Конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что Общество  осуществляло регулярное техническое обслуживание Тягача, в период с  13.04.2020 по 31.07.2020 понесены расходы на содержание и эксплуатацию  Тягача в сумме 1 760 685 руб. 36 коп. После подготовки справки от 22.07.2020  Общество приобретало дизельное топливо и моторное масло, а 18.06.2020 и  

07.07.2020 – шины грузовые на сумму 113 000 руб. Иных транспортных  средств у Общества уже не было.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в договорах 

купли-продажи с Предпринимателем и Фирмой не указывалось на недостатки в  техническом состоянии Тягача. Экономическая целесообразность продавать  Тягач Предпринимателю отсутствовала, поскольку разница между выкупной  стоимостью Транспортного средства у лизингодателя и стоимостью продажи  Предпринимателю составляла 28 096 руб. 06 коп.  

Доказательств перечисления 28 096 руб. 06 коп. не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с  истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от  09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена продаваемого имущества  может свидетельствовать о том, что приобретатель не является  добросовестным. При заключении договора купли-продажи по существенно  заниженной стоимости ответчик не мог не знать о цели должника причинить  вред имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Таким образом, действия сторон по попытке придать всей цепочке сделок  легитимный вид путем подписания предварительного договора, основного,  договора купли-продажи, акта зачета через незначительный промежуток  времени расценены судом как злоупотребление правом.  

Компанией не раскрыт экономический смысл заключения  предварительного договора и договора уступки, а Предпринимателем –  реализации Транспортного средства на следующий день после основной  сделки.  

С учетом короткого времени владения спорным имуществом (один день)  следует вывод об отсутствии у Предпринимателя цели приобретения  имущества для организации бизнеса, а исходя из цены договора последующей  продажи вывод об отсутствии реальной выгоды при незначительной разнице в  цене отчуждаемого имущества.  

 Представленные доказательства не позволяют достоверно  установить истинные намерения сторон.  

 Отсутствие в материалах спора достаточных доказательств  заинтересованности Компании и Предпринимателя, с учетом правовых  позиций, отраженных в определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не препятствует признанию  цепочки сделок недействительной.  

Заключение между собой вышеназванных сделок и последующее их  исполнение свидетельствуют о том, что они совершены на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Из совокупности представленных в обособленный спор доказательств  следует сделать вывод о фактической аффилированности Компании, Общества,  Предпринимателя.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в  материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что сторонами по делу не опровергнута направленность их действий на вывод  актива должника – Транспортного средства при неравноценном встречном  предоставлении.  

В период совершения цепочки сделок, приведшей к утрате должником  ликвидного имущества и возможности произвести расчеты с кредиторами,  существовали обязательства перед ООО «Евротехстрой», которые включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Фактическая аффилированность свидетельствует об осведомленности  ответчика о наличии признаков банкротства у должника.  

Отчуждение должником движимого имущества по стоимости  значительно ниже рыночной, при наличии значительной кредиторской  задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, а также  дальнейшего признания Общества несостоятельным (банкротом),  свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда кредиторам  должника.  

При таких обстоятельствах заявленные требования конкурсного  управляющего о признании недействительными сделок и о применении  последствий их недействительности подлежат удовлетворению.  

 Вопреки доводам Предпринимателя, правовых оснований для  привлечения конечного покупателя Транспортного средства к участию в деле в  качестве ответчика не имеется. Спорный Тягач от должника получил именно  Предприниматель.  

Последствия недействительности сделки судом применены правильно. 

Оснований для восстановления задолженности Общества перед  Предпринимателем не имеется, поскольку таковая отсутствует. В зачете в  качестве задолженности перед Предпринимателем стороны перечисляют  документы, на основании которых Компания перечислила денежные средства  за должника Фирме (лизингодателю, продавцу). Как было указанно ранее,  Предприниматель возместил сумму 2 171 903 руб. 94 коп. Компании и  Общество не должно возмещать данную сумму Предпринимателю. В  противном случае Общество бы и уплатило Предпринимателю денежные  средства, и передало Транспортное средство.  

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права не установлено. Апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря  2023 года по делу № А13-5673/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Транском» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова