ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33484/2017

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 года

15АП-21682/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель по доверенности от 10.01.2018 ФИО1;

от общества с ограниченной ответственностью "Долина": представитель по доверенности от 04.07.2017 ФИО2;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу  № А32-33484/2017 по заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "Долина",

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) от 05.07.2017 по делу № 282-Т/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент выставления земельного участка муниципального уровня собственности с кадастровым номером 23:40:0405075:21 на торги, обременения данного земельного участка правами третьих лиц отсутствовало.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 5 июля 2017 года № 282-Т/2017, согласно которому комиссией УФАС по Краснодарскому краю была рассмотрена жалоба гр-на ФИО3 на действия организатора торгов - управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление имущественных отношений) при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 28 000 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0405075:21, расположенного по ул. Пограничной, б/н в г.Геленджике, для размещения гостиничного комплекса (лот № 1, извещение №280417/0989019/01 от 28 апреля 2017 года, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru), по результатам рассмотрения которой данная жалоба признана обоснованной. 

Комиссией УФАС по Краснодарскому краю было установлено, что на указанном земельном участке находятся объекты незаконного строительства, принадлежащие на праве собственности ФИО4, следовательно, муниципальное образование город-курорт Геленджик не имело правовых оснований для проведения аукциона.

Указанное решение заявитель считает незаконным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ФИО3 на действия Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Геленджик при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, расположенного по адресу 

<

...> б/н, с кадастровым номером 23:40:0405075:21, лот № 209 (извещение № 280417/0989019/01 опубликовано на официальном сайте www.gelendzhik.org).

Заявитель указывал на то, что организатор торгов провел указанные торги с существенными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, просил признать незаконными действия заказчика, выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов. 

Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Геленджик на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов 28.04.2017 года было опубликовано извещение № 280417/0989019/01 о проведении 07.06.2017 года аукциона на право заключения договора аренды.

Согласно извещению предметом аукциона является земельный участок, находящийся в собственности МО город - курорт Геленджик, расположенного по адресу 

<

...> б/н, с кадастровым номером 23:40:0405075:21.

   В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Подпунктом 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком.

В соответствии с представленной заявителем выпиской из ЕГРП по состоянию на 01.03.2017 года № 23/205/002/2017-2208 в границах указанного земельного участка имеется общая долевая собственность объекта недвижимости кадастровый номер 23:40:0405075:100, которая принадлежит ФИО4 на основании вступившего в силу решения Майкопского городского суда от 02.12.2016 по делу № 2-7376/2016.

Письмом от 27.12.2016 № 110-16-18481/16-45-05 подтверждается, что заявитель располагал сведениями о том, что на спорном земельном участке находились объекты, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, в связи с чем, отказано ФИО5 в проведении аукциона по продаже права аренды данного земельного участка.

Таким образом, организатор торгов муниципального образования город - курорт Геленджик не имел правовых оснований для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> б/н с кадастровым номером 23:40:0405075:21, т.к. земельный участок не был свободен от прав третьих лиц.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не была подана ни одна заявка, аукцион был признан несостоявшимся. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Довод заявителя о том, что им подана апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда от 02.12.2016 по делу № 2-7376/2016, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица. Аналогичное разъяснение изложено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22.

Таким образом, проведение аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий третьему лицу объект недвижимости, до отмены вышестоящими судебными инстанциями решения Майкопского городского суда от 02.12.2016 по делу № 2-7376/2016, фактически разрешает существующий спор о праве миную судебный порядок. 

 Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и о наличии оснований, свидетельствующих о признании указанного решения антимонопольного органа недействительным. 

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения. 

Довод заявителя о том, оспариваемое решение управления является основанием для привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель не лишен права доказывать отсутствие вины.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу№ А32-33484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

 

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

   М.В. Соловьева