ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17407/2024

Дело № А41-100069/23

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Автомобильный Сервис и Комплектация-Контракт»– ФИО2 по доверенности от 22.11.2023

от ООО «СТРОЙГАРАНТ»– представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙГАРАНТ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А41-100069/23 

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ООО «АСК–Контракт» (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СтройГрант» (ответчик, подрядчик) о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ по договору в размере 1 874 775 руб

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройГрант»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что у истца не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, а у суда — удовлетворять такие требования, так как работы по устранению недостатков фактически не выполнены истцом ни самостоятельно, ни с привлечением третьих лиц. В материалах дела отсутствует информация о выполнении ООО «АСК-Контракт» каких-либо работ своими силами, либо с привлечением третьих лиц с целью устранения недостатков работ, выполненных ООО «СтройГарант». Документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, связанных с невыполнением ответчиком необходимого объема работ, также отсутствуют. Равным образом в решении суда не приведены ссылки на конкретные первичные документы, позволяющие сделать вывод о несении истцом вышеуказанных расходов. Кроме того, требование о возмещении убытков, которые могут быть понесены в будущем в связи с устранением последствий некачественного выполнения работ, а не с устранением недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ, могут быть заявлены заказчиком только в случае отказа от договора. А в данном случае истец не принимал решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 005/05/22/П от 05.05.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Автомобильный Сервис и Комплектация-Контракт» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 005/05/22/11 от 05.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями договора ответчик выполнил работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Выполненные работы были приняты истцом и оплачены им в полном объеме. 

Согласно условиям договора, ответчик гарантировал выполнение работ в соответствии с проектной и технической документацией, в объёмах и наименованиях работ, указанных в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. 

Вместе с тем, ответчик отступил от взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, и произвел стоительно-монтажные работы ненадлежащего качества и не соответствующие строительным нормам, а также выходящие за рамки условий, оговоренных сторонами.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору ответчик должен был провести заливку пола бетоном марки класса В20. 

Как следует из искового заявления, ответчик без согласования с истцом использовал бетон при заливке пола, марка которого не согласована сторонами в приложении № 1 к договору, а именно: вместо бетона марки класса В20 использовал бетон меньшей прочности класса Вф6. 

Кроме того, ответчик не выполнил работы по нанесению упрочняющего слоя из материала «Master Гор 200», в то время как обязанность по выполнению данного вида работ предусмотрено калькуляцией. 

Данные нарушения были установлены в результате производства технического отчета о качестве монолитной железобетонной конструкции основания на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> с участием  ответчика, представленного в материалы дела. 

Основанием производства отчета послужило образование дефектов пола в ходе его эксплуатации (образование трещин, частичная деструкция верхнего слоя бетона конструкции пола). 

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, а также возмещению убытков, связанных с устранением недостатков. 

Вместе с тем, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, требования по устранению недостатков не удовлетворены.

Согласно заключению специалиста № ГАЮ4210011 от 25.09.2023 по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на спорном объекте установлено, что имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНи11, СП и т.п.). Выявленные недостатки являются неустранимыми и требуется выполнение работ заново. При этом стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 874 775 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу положения, содержащегося в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Названные положения закона, предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки и дефекты выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 9.2 договора гарантийный срок по всем видам работ составляет 5 лет. 

Согласно пункту 9.3 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. 

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, а также возмещению убытков, связанных с устранением недостатков. 

Вместе с тем, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, требования по устранению недостатков не удовлетворены.

Согласно пункту 9.5 договора при отказе подрядчика от устранения дефектов, допущенных по его вине либо при отсутствии возможности их устранения, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц. Все расходы связанные с устранением недостатков подлежат взысканию с подрядчика. 

Право заказчика потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (п. 1 ст. 723 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, факт наличия недостатков выполненных работ по вине ответчика подтверждается техническим отчетом от 17.03.2023. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств выполнения ООО «АСК-Контракт» каких-либо работ своими силами, либо с привлечением третьих лиц с целью устранения недостатков работ, выполненных ООО «СтройГарант», подлежат отклонению апелляционным судом.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заключению специалиста № ГАЮ4210011 от 25.09.2023 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 874 775 руб.

Поскольку каких-либо возражений относительно наличия недостатков, гарантийного характера выявленных дефектов, наличие вины ответчика в их образовании, а также стоимости устранения недостатков ответчиком не заявлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств ответчик не ссылался, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и (или) стоимости устранения недостатков ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств  по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу №

А41- 100069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина   

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова