СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1220/2024-АК

г. Пермь

19 марта 2024 года

Дело № А60-49819/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в Арбитражный суд Свердловской области явились:  

от ОАО Высокогорский горно-обогатительный комбинат": ФИО2,  паспорт, доверенность от 15.12.2023;  

от Уральского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору: ФИО3, паспорт, доверенность  от 16.01.2024;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области,  апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 декабря 2023 года   

по делу № А60-49819/2023 

по заявлению открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН  

 

1096671008345) о признании недействительным предписания № Р-332-259рш/П от 18.07.2023, установил: 

Открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный  комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ВГОК") обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным предписания № Р-332-259рш/П от  18.07.2023 об устранении нарушений, вынесенного Уральским управлением  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление)  в отношении заявителя.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023  года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным  предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору № Р-332-259рш/П от 18.07.2023.  

Не согласившись с принятым решением Управление обратилось с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части  отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  требований заявителя.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что в нарушение пункта 1 части 5  статьи 24 Закона Российской Федерации «О недрах», удостоверение об  окончании месячных курсов на право ответственного ведения маркшейдерских  работ на открытых разработках от 21.05.1996 № 139-96, выданное Уральской  Государственной горно-геологической академией не является документом,  подтверждающим наличие у ФИО4 специальной подготовки и  квалификации по специальности «Маркшейдерское дело». ФИО4  должна иметь, документ об образовании и квалификации, дающие ей право  заниматься профессиональной деятельностью в области лицензируемого вида  деятельности - производство маркшейдерских работ, то есть диплом об  образовании по специальности «Маркшейдерское дело».  

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу  заинтересованного лица – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда  Свердловской области, представители заинтересованного лица и заявителя  поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с  05.07.2023 по 18.07.2023 в соответствии с решением Уральского управления  Ростехнадзора от 23.06.2023 № Р-332-259-рш и Плана проведения контрольных  

 

(надзорных) мероприятий Уральского управления Ростехнадзора на 2023 год,  согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в рамках  федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за  производством маркшейдерских работ, проведена плановая выездная проверка  соблюдения лицензионных требований ОАО "ВГОК" при производстве  маркшейдерских работ.  

Предметом лицензионного контроля в соответствии с п. 14 Положения №  1467 является соблюдение лицензиатом лицензионных требований.  

Объектом лицензионного контроля является деятельность лицензиатов по  производству маркшейдерских работ, включая работы и услуги, выполняемые  лицензиатом в рамках лицензируемой деятельности.  

Пунктами 4 и 5 Положения № 1467 установлены лицензионные требования  к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности и (или)  лицензиату.  

В ходе вышеуказанной проверки установлено, что штат маркшейдерской  службы ОАО "ВГОК" составляет 13 единиц, фактическая численность 10  человек.  

ФИО4 имеет специальность «Строительство железных дорог, путь  и путевое хозяйство» Московский институт ордена Ленина инженеров  железнодорожного транспорта ото 28.12.1983 КВ № 245131, однако в  нарушение требований пп. а п. 5 Положения № 1467 допущена ОАО "ВГОК" к  выполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность, не имея  специальную подготовку и квалификацию (т.е. образование по специальности  «Маркшейдерское дело»).  

По результатам вышеуказанной проверки 18.07.2023 составлен акт  проверки № Р-332-259-рш/А, Обществу выдано предписание об устранении  выявленного нарушения № Р-332-259-рш/П со сроком исполнения до  18.10.2023.  

14.09.2023 в адрес Уральского управления Ростехнадзора, в досудебном  порядке от ОАО "ВГОК" поступила жалоба на предписание об устранении  выявленного нарушения от 18.07.2023 № Р-332-259-рш/П.  

Жалоба рассмотрена административным органом в порядке,  установленном Законом № 248-ФЗ, требования, заявленные в ней, оставлены  без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "ВГОК" обратилось в  суд с рассматриваемым заявлением.  

Судом принято вышеизложенное решение. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в  материалы дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе  доводы, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не  установил.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК  РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  

 

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения)  ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства  Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.  

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт  государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном  порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предписание выносится только в случае установления при проведении  контролирующим органом соответствующей проверки нарушений  законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно  содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут  быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на  требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.  

При рассмотрении требований о признании недействительным  предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа,  выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности  оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в  отношении которого вынесено предписание.  

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная  служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является  уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом  федерального государственного надзора в области промышленной  безопасности).  

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по  экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401,  Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере  деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством  Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и  профилактического характера, направленные на недопущение и (или)  пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных  требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации  последствий указанных нарушений.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  

 

правильному выводу о том, что оспариваемое в части предписание выдано  уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.  

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992 №  2395-1 орган федерального государственного горного надзора в пределах своей  компетенции обеспечивает государственное нормативное регулирование  вопросов безопасности работ, связанных с пользованием недрами, утверждает  правила осуществления маркшейдерской деятельности, а также выполняет  контрольные (надзорные) функции.  

В соответствии с пунктом 43 статьи 12 Федерального закона «О  лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее  Закона № 99-ФЗ) производство маркшейдерских работ является видом  деятельности, которое подлежит лицензированию.  

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона 99-ФЗ задачами  лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение,  выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и  иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его  уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо,  индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены  настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим  требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их  соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные  требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных  видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2023 №  1467 утверждено Положение о лицензировании производства маркшейдерских  работ (далее - Положение № 1467).  

ОАО "ВГОК" осуществляет лицензируемый вид деятельности –  производство маркшейдерских работ на основании лицензии от 24.12.2010 №  ПМ-54-002507.  

В соответствии с частью 1 статьи 19.2 Закона 99-ФЗ обеспечение  соблюдения лицензиатом лицензионных требований осуществляется, в том  числе посредством проведения плановых контрольных (надзорных)  мероприятий, внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в  соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации", за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В ходе вышеуказанной проверки установлено, что штат маркшейдерской  службы ОАО "ВГОК" составляет 13 единиц, фактическая численность 10  

 

человек.  

Административный орган пришел к выводу, что допущенная Заявителем к  выполнению работ ФИО4 имеет квалификацию  инженера путей сообщения-строителя и не имеет специальной подготовки и  квалификации по специальности «Маркшейдерское дело».  

В пункте 1 оспариваемого предписания Обществу вменяется нарушение,  выразившееся в допуске к выполнению работ, составляющих лицензируемую  деятельность, специалиста, не имеющего специальную подготовку и  квалификацию, а именно ФИО5 имеет специальность «Строительство  железных дорог, путь и путевое хозяйство» Московский институт ордена  Ленина инженеров железнодорожного транспорта от 28.12.1983 KB № 245131.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4 имеет  специальную подготовку и квалификацию в соответствии с пунктом 1 части 5  статьи 24 Закона РФ «О недрах», Постановлением Минтруда РФ от 20.12.2002  N 82 "Об утверждении Квалификационного справочника должностей  руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр".  

Так, ФИО4 имеет высшее техническое образование  по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство»  Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени института  инженеров железнодорожного транспорта. (Диплом КВ № 245131 от  28.12.1983, регистрационный № 538). Решением Государственной  экзаменационной комиссии от 22.12.1983 присвоена квалификация инженера  путей сообщения – строителя.  

ФИО4 прошла обучение в Государственной Горно-геологической  академии и решением Государственной квалификационной комиссии от  21.05.1996, протокол № 131, ей присвоено право ответственного ведения  маркшейдерских работ на открытых горных разработках и выдано  Удостоверение номер 139-96 от 21.05.1996. Общий стаж работы по  специальности 31 год, в том числе маркшейдером 1 категории 22 года. Данное  обстоятельство не оспаривается административным органом.  

Повышение квалификации регламентируется Федеральным законом от  29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об образовании в Российской  Федерации", в частности, статьей 76 "Дополнительное профессиональное  образование".  

Повышение квалификации и профессиональная переподготовка относятся  к дополнительному профессиональному образованию. В соответствии с  частями 4, 5 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ: Программа  повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение  новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или)  повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.  После курсов работник получает документ, подтверждающий повышение его  квалификации.  

В соответствии с частью 15 статьи 76 Федеральным законом от 29.12.2012  

 

N 273-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об образовании в Российской Федерации",  лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную  профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются  удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о  профессиональной переподготовке.  

ФИО5 окончила полный курс технического вуза с присвоением  квалификации инженера путей сообщения-строителя, на базе высшего  технического образования поступила на курсы переподготовки, которые  закончила 21.05.1996 сдачей Государственного экзамена комиссии, с  присвоением права (квалификации) ответственного ведения маркшейдерских  работ па открытых разработках (профиль предприятия).  

Кроме того, за период работы в ОАО "ВГОК" специалист ФИО4  неоднократно повышала квалификацию, а именно:  

в период с 23.05.2011 по 28.05.2011 прошла повышение квалификации в  Институте ДПО «Уральского государственного горного университета»  (Лицензия на осуществление образовательной деятельности Рег. № 2102 от  21.04.2016 г) по программе «Производство маркшейдерских работ и охране  недр» - Удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер У269-11 

<

...>.;  

в период с 05.06.2017 по 16.06.2017 прошла повышение квалификации в  АНО ДПО «Межрегиональная Академия строительного и промышленного  комплекса» (Лицензия на осуществление образовательной деятельности рег. №   № 035298, выдана Департаментом образования города Москвы 14.07.2014) по  программе «Современные методы ведения маркшейдерских работ» согласно  договору от 24.04.2017 № ДГВГ7-007497. По окончанию обучения выдано  Удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер 17-34791,  

<

...>.;  

в период с 09.10.2020 по 23.10.2020 ФИО4 прошла повышение  квалификации в АНО «Академия образовательных технологий и исследований»  (Лицензия на право ведения образовательной деятельности № 28 от 12.10.2016,  выданной Министерством образования Омской области) по программе  «Производство маркшейдерских работ и охрана недр» согласно договору от  26.03.2020 г. № ДГВГ7-009389. По окончанию обучения выдано Удостоверение  о повышении квалификации № 550800029531 от 23.10.2020, регистрационный  номер КГ 1 5505053275 20-16301-48869.  

Иных требований, на которые указывает административный орган, пункт 1  части пятой статьи 24 Закона Российской Федерации «О недрах» не  предъявляет.  

Также Заявитель отметил, что в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 23  Закона РФ «О недрах» основными требованиями по обеспечению безопасного  ведения работ, связанных с пользованиями недрами, являются допуск к  работам лиц имеющих специальную подготовку и квалификацию, а к  руководству горными работами - лиц имеющих соответствующее специальное  

 

образование.  

Должность главного маркшейдера комбината занимает - ФИО6, стаж в должности главный маркшейдер комбината – 9 лет.  Имеет высшее профессиональное образование: УГГГА (УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ГОСУДАРСТВЕНАЯ АКАДЕМИЯ) - Диплом ДВС  0576313 от 30.06.2001г., по специальности маркшейдерское дело, квалификация  – горный инженер.  

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу,  что нарушение вменено ОАО "ВГОК" необоснованно и неправомерно.  

Ссылка административного органа на исполнение Заявителем спорного  предписания, не лишает Общество возможности его оспаривания, и не  подтверждает факт признания правонарушения, в связи с чем, обоснованно  отклонена судом первой инстанции.  

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей  71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит  возложению на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023  года по делу № А60-49819/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  Судьи Е.Ю. Муравьева   В.Н. Якушев