АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10542/20

г. Уфа

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020

Полный текст решения изготовлен 01.09.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи              Харисова А. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  32 877 159, 21 руб., пени в сумме 800 558, 83 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 14.05.2020 г.  предъявлен диплом о высшем юридическом образовании серии 160 от 15.01.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 доверенность №15/133 от 03.07.2020 г. предъявлен диплом о высшем юридическом образовании серии № 34 от 22.01.2005 г.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект-Регион" (далее – ООО "Аспект-Регион", истец, также общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – МУП "Уфаводоканал", ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере  32 877 159, 21 руб., пени в сумме 800 558, 83 руб.

В судебном заседании на основании ходатайства представителя истца, в силу положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена наименования Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал".

Также в судебном заседании на основании ходатайства представителя истца, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью коммунальное хозяйство "Авдон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о чем вынес отдельное определение. В судебном заседании от третьего лица явился Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью коммунальное хозяйство "Авдон"  ФИО4.

До рассмотрения в судебном заседании искового заявления от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства целью ознакомления с материалами дела, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу. 

Как следует из ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявитель в качестве оснований для отложения указывал на необходимость ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств по делу.

Указанные ответчиком в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными и уважительными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. 

Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в ходе производства по делу представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет того, подписывался ли договор поставки № 111375 от 28.02.2013 и договор поставки № № 112017 от 15.04.2013 генеральным директором МУП «Уфаводоканал» ФИО5 (бывший в 2013 году директор МУП «Уфаводоканал»).

При этом, на вопрос суда ответчик пояснил, что непосредственно о фальсификации не заявляет. Доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.

В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суды учитывают затягивание судебного процесса из-за нецелесообразности ее проведения.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Между тем, как следует из текста ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, а высказывал предположения о наличии в подписи ФИО5 признаков фальсификации. В просительной части заявления ответчик также не заявляет о фальсификации какого-либо конкретного доказательства, а просит суд провести экспертизу всех представленных договоров поставки на предмет того, выполнена ли подпись от имени ФИО5 им лично.

Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве о назначении экспертизы, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ходатайства о фальсификации доказательств не заявил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался правом на подачу заявления о фальсификации доказательств, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Оснований для отложения судебного заседания суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не усмотрел.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил на обозрение суда документы, представил доказательства частичной оплаты суммы задолженности.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "СИП" (поставщик) и МУП "Уфаводоканал" (покупатель) заключен договор поставки №112017 от 15.04.2013 (далее – Договор 1), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить ТМЦ (далее Товар) в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификации №1 (Приложение №1), Спецификации №2 (Приложение №2) к Договору, являющимися неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора по согласию сторон ассортимент и объемы Товара могут изменяться в зависимости от предоставляемых покупателем заявок.

Согласно пункта 1.3. Договора товар должен быть новым, ранее не использовавшийся.

В соответствии с пунктом 2.1.         Договора срок поставки Товара с момента подписания Договора до 31.12.2015 года.

В пунктах 2.2 и 2.3 Договора согласовано, что поставка Товара осуществляется поставщиком партиям в течение 30 рабочих дней с момента подачи письменной заявки покупателя. Передаваемый Поставщиком Товар должен быть свободным от любых прав и притязаний 3-х лиц.

В силу пункта 5.1. Договора стоимость поставляемого по настоящему Договору Товара составляет 82 457 812, 72 руб., в том числе НДС - 12 578 310,42 руб.

Дополнительным соглашением от 02.10.2013 об изменении условий по договору поставки №112017 от 15.04.2013 в договор внесены изменения, Срок поставки Товара установлен с момента подписания Договора до 31.12.2020 года. Стоимость поставляемого но договору Товара (далее - «сумма договора») составляет 122 483 007, 27 рублей, в том числе НДС 18 683 848, 57 рублей.

Соглашением о замене Поставщика от 03.03.2014 г. по договору поставки №112017 от 15.04.2013 г. Поставщик ООО ГК «СИП» изменено на ООО «Недра Башкортостана». 

Соглашением о замене Поставщика № 3 от 08.12.2016 г. по договору поставки №112017 от 15.04.2013 г. Поставщик ООО «Недра Башкортостана» изменено на ООО «УралВодКом».

Поставка по указанному договору была осуществлена по следующим универсальным передаточным документам: №6 от 01.06.2018 г. на сумму 1 709 051.35 руб., №9 от 04.06.2018 г. на сумму 3 918 382, 34 руб., №10 от 04.06.2018 г. на сумму 634 227,00 руб., №11 от 04.06.2018 г. на сумму 1 236 216,38 руб., №17 от 20.06.2018 г. на сумму 938 644,71 руб., №24 от 06.07.2018 г. на сумму 560 955,69 руб., №27 от 14.08.2018 г. на сумму 1 633 680,00руб., №29 от 20.08.2018 г. на сумму 2 680 779,34 руб., №30 от 20.08.2018 г. на сумму 1 030 338,24 руб., №31/1 от 27.08.2018 г. на сумму 1 005 982,45 руб., №32 от 25.08.2018 г., на сумму 1 465 253,20 руб., №31 от 27.08.2018 г. на сумму 384 102,39 руб., №36 от 03.09.2018 г. на сумму 2 277 792,94 руб., №38/2 от 01.11.2018 г. на сумму 33 200,83 руб., №33 от 27.08.2018 г. на сумму 782 203,12 руб., №41 от 17.09.2018 г. на сумму 3 212 256,69 руб., №46 от 28.09.2018 г. на сумму 356 574,29 руб., №49 от 08.10.2018 г., на сумму 1 139 144,86 руб., №45 от 25.09.2018 г. на сумму 46 941,70 руб., №59 от 26.11.2018 г. на сумму 2 712 822,36 руб., №56 от 26.11.2018 г. на сумму 160 369,08 руб., №50 от 10.10.2018 г. на сумму 2 712 755,10 руб., №63 от 26.11.2018 г., на сумму 1 007 361,28 руб., №65 от 26.11.2018 г. на сумму 703 949,036 руб., №68 от 28.11.2018 г. на сумму 1 267 054,50 руб., №69 от 28.11.2018 г. на сумму 892 986,24 руб., №70 от 06.12.2018 г. на сумму 728 061,65 руб., №71 от 06.12.2018 г. на сумму 1 663 446,00 руб., №80 от 19.12.2018 г. на сумму 1 085 161,46 руб., №86 от 27.12.2018 г. на сумму 18 290,59 руб., №83 от 26.12.2018 г. на сумму169 024,66 руб., №1 от 19.04.2018 г. на сумму 348 281,17 руб. (имеются в материалах дела в виде электронного документа).

Между ООО ФК "Система" (поставщик) и МУП "Уфаводоканал" (покупатель) заключен договор поставки №111375 от 28.02.2013 (далее – Договор 1), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить ТМЦ (далее Товар) в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификации №1 (Приложение №1), Спецификации №2 (Приложение №2) к Договору, являющимися неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора по согласию сторон ассортимент и объемы Товара могут изменяться в зависимости от предоставляемых покупателем заявок.

Согласно пункта 1.3. Договора товар должен быть новым, ранее не использовавшийся.

В соответствии с пунктом 2.1.         Договора срок поставки Товара с момента подписания Договора до 31.12.2015 года.

В пунктах 2.2 и 2.3 Договора согласовано, что поставка Товара осуществляется поставщиком партиям в течение 30 рабочих дней с момента подачи письменной заявки покупателя. Передаваемый Поставщиком Товар должен быть свободным от любых прав и притязаний 3-х лиц.

В силу пункта 5.1. Договора стоимость поставляемого по настоящему Договору Товара составляет 89 978 210,57 руб., в том числе НДС – 13 725 489,75 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2013 об изменении условий по договору поставки №111375 от 28.02.2013 внесены изменения, Срок поставки Товара установлен с момента подписания Договора до 31.12.2020 года. Стоимость поставляемого но договору Товара (далее - «сумма договора») составляет 130 004 463, 59 рублей, в том числе НДС 19831189, 35 рублей.

Соглашением о замене Поставщика №1 от 11.11.2013 г. по договору поставки №111375 от 28.02.2013 г. Поставщик ООО ФК «Система» изменено на «Спецресурссервис».

Соглашением о замене Поставщика №2 от 23.12.2015 г. по договору поставки №111375 от 28.02.2013 г. Поставщик ООО «Спецресурссервис» изменено на ООО «УралВодКом».

Поставка по указанному договору была осуществлена по следующим универсальным передаточным документам: №5 от 23.05.2018 г. на сумму 922 282, 16 руб., №7 от 01.06.2018 г. на сумму 2 965 564,20 руб., №8 от 04.06.2018 г. на сумму 2 409 854,33 руб., №16 от 20.06.2018 г. на сумму 1 592 048,21 руб., №38/1 от 11.09.2018 г. на сумму 855 922,91 руб., №47 от 05.10.2018 г. на сумму 1 825 120,16 руб., №35 от 29.08.2018 г. на сумму 230 856,58 руб., №26 от 13.07.2018 г. на сумму 1 648 248,97 руб., №48 от 08.10.2018 г. на сумму 3 957 417,99 руб., №55 от 26.11.2018 г. на сумму 2 770 069,59 руб., №38 от 11.09.2018 г. на сумму 298 577,76 руб., №54 от 22.11.2018 г. на сумму 10 491 213, 03 руб., №57 от 26.11.2018 г. на сумму 595 165,00 руб., №60 от 26.11.2018 г. на сумму 179 999,56 руб., №64 от 26.11.2018 г. на сумму 2 371 677,14 руб., №67 от 27.11.2018 г. на сумму 1 560 502,02 руб., №62 от 26.11.2018 г. на сумму 2 236 618,68 руб., №66 от 26.11.2018 г. на сумму 1 868 179,30 руб., №81 от 20.12.2018 г. на сумму 34 064,17 руб., №85 от 27.12.2018 г. на сумму 8 052,50 руб. (содержатся в материалах дела в виде электронного документа).

Соглашением от 13 мая 2019 г. о порядке погашения задолженности по договорам №112017 от 15.04.2013 г. и №111375 от 28.02.2013 г. стороны определили, что Покупатель признает на дату подписания соглашения задолженность перед Поставщиком в размере 61 268 802,97 руб. за поставленные в рамках договоров товары, в том числе:

По договору поставки № 112017 от 15.04.2013 г. - 28 398 085,20 рублей.

По договору поставки № 111375 от 28.02.2013 г. - 32 870 717,77 рублей.

Порядок погашения определен датой платежа, размером платежа по каждому договору.

Между ООО Многопрофильное Универсальное Предприятие «УралВодКом» (Первоначальный кредитор) и ООО Коммунальное Хозяйство «Авдон» (Новый кредитор) заключен договор от 07.02.2020 уступки права требования № 01/20, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права требования к МУП «Уфаводоканал» ИНН 

<

***> именуемому в дальнейшем «Должник», по Договору №112017 от 15 апреля 2013г., заключенному между Первоначальным кредитором и Должником (пункт 1.1 договора уступки права требования № 01/20).

Сумма передаваемого в соответствии в п. 1.1. настоящего Договора требования составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей (пункт 1.2 договора уступки права требования № 01/20).

Между ООО Многопрофильное Универсальное Предприятие «УралВодКом» (цедент) и обществом "Аспект-регион" (цессионарий) заключен договор от 23.03.2020 уступки права требования № б/н, по условиям которого цедент уступает цессионарию имеющиеся на дату подписания настоящего договора права требования к МУП «Уфаводоканал» ИНН 

<

***> именуемому в дальнейшем «Должник», вытекающие из: договора поставки №112017 от 15 апреля 2013г. и договора поставки №111375 от 28 февраля 2013г., заключенных между Первоначальным кредитором и Должником, в том числе права (но не ограничиваясь) на получение суммы, составляющей основной долг, проценты, неустойки и судебные издержки.

Основанием возникновения права требования является поставка товара Первоначальным кредитором Должнику по универсальным передаточным актам, указанным в пунктах 1.1.1.и 1.1.2. договора уступки права требования № б/н от 23.03.2020.

Согласно пункта 1.2. договора уступки права требования № б/н от 23.03.2020 цена прав требований к Должнику, уступаемых Цессионарию составляет 27 877 159,21 руб.

Согласно пункта 1.3. договора уступки права требования № б/н от 23.03.2020 перехода права требования по Договору происходит в день подписания настоящего договора.

Как указывает истец, ответчик оплату поставленного товара по вышеуказанным договорам произвел частично, в результате чего на стороне предприятия образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 32 877 159 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договоров поставки послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, предприятие в письменных возражениях на иск указывает на наличие обязательного условия пункта  2.3. договора уступки права требования № б/н от 23.03.2020 передачи документов, удостоверяющих право требования, которых представлено не было, в связи с чем,  доказательства перехода прав требования к истцу у МУП «Уфаводоканал» в деле отсутствуют. По мнению ответчика, в цепочке правоотношений исполнения обязательств по спорным договорам поставки участвовали аффилированы между собой компании, имея общих учредителей, которые на сегодняшний день ликвидированы. Ответчик также полагает, что бывший генеральный директор МУП «Уфаводоканал» ФИО5 спорные договора поставки не подписывал. Их подлинников в реестрах договоров предприятия не имеется, что исключает возможность проведения экспертизы подлинности его подписи. В тоже время, из письменного возражения ответчика следует, что оригиналы спорных договоров поставки были переданы в правоохранительные органы по акту приёма-передачи.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из материалов дела, между ООО Многопрофильное Универсальное Предприятие «УралВодКом» (Первоначальный кредитор) и ООО Коммунальное Хозяйство «Авдон» (Новый кредитор) заключен договор от 07.02.2020 уступки права требования № 01/20, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права требования к МУП «Уфаводоканал» ИНН 

<

***> именуемому в дальнейшем «Должник», по Договору №112017 от 15 апреля 2013г., заключенному между Первоначальным кредитором и Должником (пункт 1.1 договора уступки права требования № 01/20).

Сумма передаваемого в соответствии в п. 1.1. настоящего Договора требования составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей (пункт 1.2 договора уступки права требования № 01/20).

Между ООО Многопрофильное Универсальное Предприятие «УралВодКом» (цедент) и обществом "Аспект-регион" (цессионарий) заключен договор от 23.03.2020 уступки права требования № б/н, по условиям которого цедент уступает цессионарию имеющиеся на дату подписания настоящего договора права требования к МУП «Уфаводоканал» ИНН 

<

***> именуемому в дальнейшем «Должник», вытекающие из: договора поставки №112017 от 15 апреля 2013г. и договора поставки №111375 от 28 февраля 2013г., заключенных между Первоначальным кредитором и Должником, в том числе права (но не ограничиваясь) на получение суммы, составляющей основной долг, проценты, неустойки и судебные издержки. Цена прав требований к Должнику, уступаемых Цессионарию составляет 27 877 159,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 той же статьи определено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм цессионарий вправе предъявить к должнику только действительное требование, то есть требование, которое существует в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием).

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу п. 8 ст. 63 названного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что 02.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2200200345651 о ликвидации юридического лица - ООО Многопрофильное универсальное предприятие "Уралводком" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Поскольку, юридическое лицо ООО Многопрофильное универсальное предприятие "Уралводком" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на момент рассмотрения настоящего дела прекратило свое существование, правоспособностью не обладает, следовательно, не может быть привлечено к участию в деле.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами (имеются в материалах дела в виде электронного документа) в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик, грузополучатель и покупатель (МУП "Уфаводоканал").

Указанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика и проставлена печать МУП "Уфаводоканал".

Заявления о фальсификации универсальных передаточных документов, а также возражения относительно достоверности информации, со стороны ответчика не заявлено.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 32 877 159 руб. 21 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на указанную сумму 32 877 159 руб. 21 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

На основании изложенного, исходя из доказанности факта поставки товара и наличия долга в заявленном истцом размере, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 32 877 159 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных договоров поставки №112017 от 15.04.2013 и №111375 от 28.02.2013, а также универсальных передаточных документов, товар был поставлен покупателю, подпись лиц, принимавших товар, скреплена печатью покупателя, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому была вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени покупателя МУП "Уфаводоканал" в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О фальсификации доказательств, в том числе спорных договоров поставки, а также универсальных передаточных документов, печати организации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе производства по делу не заявлял.

Факт передачи товара подтверждается материалами дела. Документы подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями юридических лиц.

Доводы ответчика о том, что бывший генеральный директор МУП «Уфаводоканал» ФИО5 спорные договора поставки не подписывал, судом отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена представленными истцом универсальными передаточными документами, в которых отражены сведения о наименовании, количестве, цене продукции, о том, что товар вручался работнику МУП "Уфаводоканал", что подтверждается подписями с расшифровкой лиц, получивших товар, и печатью организации.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлены.

Более того, после подписание договоров между сторонами заключались последующие соглашения о порядке погашения задолженности иными директорами ответчика. Кроме того, по спорным договорам ответчиком частично произведена оплата.

Доказательств иного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства поставки товара в адрес ответчика.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах сторонами не оспорены. 

Суд также принимается во внимание, что, оспаривая факт поставки товара, ответчик не дал суду каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им действий по частичному погашению долга, последующим подписанием соглашения о порядке погашения задолженности иными директорами ответчика. В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что, осуществив частичную оплату услуг, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга в размере 32 877 159 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.7.2. договоров поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного п.5.3. настоящего договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 13.01.2020 по 13.05.2020 проверен судами, признан не верным.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о необходимости его корректировки в связи с неверным применением истцом действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования.

Суд, произведя самостоятельный расчет с учетом установленного размера задолженности по спорным договорам, а также периода просрочки (с 14.01.2020 (т.к. в претензии установлен срок оплаты 13.01.2020) по 13.05.2020 из расчета 32 877 159,1*4,25 % (действующая ставка)/300=4 657,60*121день=563 569,60) признал подлежащими удовлетворению данные требования в части 563 569 руб. 60 коп. 

Ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления возлагается на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 32 877 159 руб. 21 коп. – долга, пени  в размере 563 569 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 190 042 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 347 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                           А.Ф. Харисов