2052/2018-187026(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20644/2018

г. Новосибирск

03 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибаз Групп» (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 871 722 рублей неосновательного обогащения, при участии представителей: 

ответчика – ФИО2 – решение учредителя № 1 от 20.04.2016,  паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибаз Групп» (далее – ответчик) о взыскании 871 722  рублей неосновательного обогащения.  

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим  образом, в судебное заседание не явился.  

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил  исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что перечисление  

денежных средств осуществлялось в рамках исполнения договоров,  заключенных между истцом и ответчиком.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу   № А45-28653/2017 от 06.03.2018 об открытии процедуры конкурсного  производства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Стройсити», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В период с 09.11.2016 по 31.03.2017 с расчетного счета истца на  расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере  871 722 рублей (платежные поручения № 923 от 09.11.2016 на сумму 32 000  рублей, № 927 от 15.11.2016 на сумму 81 000 рублей, № 943 от 14.12.2016 на  сумму 26 778 рублей, № 947 от 16.12.2016 на сумму 345 944 рубля, № 958 от  23.12.2016 на сумму 101 000 рублей. № 995 от 22.03.2017 на сумму 220 000  рублей, № 1004 от 31.03.2017 на сумму 65 000 рублей).  

Как утверждает истец, в бухгалтерском учете общества с ограниченной  ответственностью «Стройсити» перечисление вышеуказанных денежных  средств никак не отражено, подтверждающих документов не предоставлено, в  связи с чем истец направил ответчику требование о возврате денежных  средств. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в  отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований,  при этом исходит из следующего.  

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в  конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только  оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.  

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований,  либо без представления встречного исполнения у их получателя может  возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Конкурсный  управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о  возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении  которых не представлено встречного исполнения.  

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № 2016-0901 от 01.09.2016, заключенный между истцом и ответчиком, по условиям  которого ответчик (поставщик) обязуется передать ответчику в соответствии с  заказом истца (покупателя) в обусловленный настоящим договором срок  отделочные и строительные материалы, ассортимент, наименование,  количество и цена которых указывается в товарных накладных.  

Во исполнение договора поставки № 2016-09-01 от 01.09.2016 ответчик  поставил истцу материалы, что подтверждается универсальными  передаточными документами № 6 от 02.10.2016, № 7 от 15.10.2018, № 8 от  30.11.2016, № 9 от 30.11.2016.  

Согласно актам сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком,  по состоянию на 08.11.2016 задолженность истца в пользу ответчика  составляет 206 507 рублей 14 копеек, на 14.11.2016 – 174 507 рублей 14  копеек, на 13.12.2016 – 473 722 рубля 94 копейки, на 15.12.2016 – 446 944  рубля 38 копеек, на 23.12.2016 – задолженность отсутствует. Представленные  в материалы дела акты сверки взаимных расчетов (л.д. 54-58) подписаны  истцом и ответчиком без каких-либо возражений.  

Также ответчиком представлен договор беспроцентного займа б/н от  10.02.2016, согласно которому ответчик (займодавец) передает истцу  (заемщику) в собственность денежные средства в размере 285 000 рублей, а  истец обязуется возвратить ответчику такую же сумму денег в сроки и в  порядке, установленные договором.  

Во исполнение условий по договору беспроцентного займа б/н от  10.02.2016, ответчик передал истцу денежные средства, что подтверждается  платежным поручением № 133 от 08.02.2017 и приходным кассовым ордером   № 13 от 10.02.2018.  

Учитывая изложенное, оснований полагать, что спорная денежная сумма  перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.  

В свою очередь платежные поручения, на которые истец ссылается в  обоснование заявленных требований, сами по себе не могут служить  доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и  получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают  лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика,  что соответствует положениям статьи 486 ГК РФ.  

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в  отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем  денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и  доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований  платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены  ошибочно, истцом не представлено.  

Истцом не представлены в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных  договором оснований и доказательства отсутствия данных отношений.  

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота  предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

По этой причине предъявление истцом документально не  подтвержденного иска, не может быть признано допустимым способом  

восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а  удовлетворение такого иска не может быть признано обоснованным.  

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт  неосновательного обогащения.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в размере 871 722 рублей.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» в  доход федерального бюджета 20 434 рубля государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Ю.А. Петрова