/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27821/2017

Дело № А12-30504/2017

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судья Клочкова Н.А.) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А12-30504/2017

по исковому заявлению Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судья Клочкова Н.А.) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» (далее – ЗАО «АПК «Ставхолдинг», заявитель) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Ахтуба» (далее – ООО «МКС-Ахтуба», должник) задолженности по договору поставки запасных частей и смазочных материалов от 09.07.2013 № СП/З.С. – 05.07.13/08.П в размере 178 345,04 руб., неустойки за период с 06.08.2016 по 21.08.2017 в сумме 18 088,40 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 указанное заявление возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 по делу № А12-30504/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «АПК «Ставхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, указывая на неправомерность возврата заявления о выдаче судебного приказа, указывает, что представленные документы подтверждают бесспорность указанных заявителем требований, признаваемых должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору поставки запасных частей и смазочных материалов от 09.07.2013 № СП/З.С. – 05.07.13/08.П в размере 178 345,04 руб., неустойки за период с 06.08.2016 по 21.08.2017 в сумме 18 088,40 руб. 

В подтверждение правомерности предъявляемых требований взыскателем к заявлению приложены, в частности, договор поставки запасных частей и смазочных материалов от 09.07.2013 № СП/З.С. – 05.07.13/08.П, универсальные передаточные документы, претензия от 11.07.2017, акт сверки взаимных расчетов на сумму 178 345,04 руб., подписанный сторонами, подробный расчет неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 подтверждает факт признания ООО «МКС-Ахтуба» основной задолженности по договору поставки запасных частей и смазочных материалов от 09.07.2013 № СП/З.С. – 05.07.13/08, представленная в материалы дела ЗАО «АПК «Ставхолдинг» претензия от 11.07.2017 № 302 свидетельствует об уведомлении ООО «МКС-Ахтуба» о наличии непогашенной задолженности. 

Как указали суды, документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, свидетельствуют о признании ответчиком только задолженности по договору. 

При этом суд указал, что заявителем не представлены документы, содержащие письменное подтверждение должником обязательств по оплате испрашиваемых сумм, в том числе, неустойки, которые могли рассматриваться как признание заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, при решении вопроса о выдаче судебного приказа, пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорности требований, поскольку истцом не представлено доказательств признания ответчиком заявленного требования, в том числе о взыскании неустойки.

Заявление возвращено взыскателю.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, оставил без изменения  указанное определение.

Между тем, судебная коллегия считает выводы судов ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. 

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. 

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. 

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

В соответствии со статьей 229.6 АПК РФ в судебном приказе, в частности, указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Согласно пункту 5 Постановления № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Исходя из данных разъяснений следует, что признание должником требований, в том числе о взыскании неустойки, презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута должником.

Применительно к настоящему делу, заявитель при обращении с заявлением представил, в частности, договор поставки запасных частей и смазочных материалов от 09.07.2013 № СП/З.С. – 05.07.13/08.П, подписанные сторонами универсальные передаточные акты, претензию от 11.07.2017 и доказательства ее направления ответчику, акт сверки взаимных расчетов на предъявленную к взысканию сумму задолженности, подписанный сторонами, а также подробный расчет неустойки.

При этом расчет должником не оспорен, доказательства несогласия с заявленными требованиями как в отношении долга, так и в отношении суммы взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлены.

Применительно к представленным доказательствам по настоящему делу, исходя из буквального прочтения положений Постановления № 62, следует, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. С учетом изложенного, наличие в материалах дела иных документов, из которых дополнительно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Следовательно, при отсутствии доказательств обратного, в рамках настоящего дела все требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Таким образом, выводы судов о наличии основании для возвращения заявления ЗАО «АПК «Ставхолдинг» о выдаче судебного приказа являются необоснованными.

Кроме того должник вправе представить свои возражения, с учетом направления ему копии заявления о выдаче судебного приказа взыскателем, а также с учетом того, что согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункта 31 Постановления № 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

При наступлении таких обстоятельств истец не лишен права на предъявление соответствующего требования по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 Постановления № 62, следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление ЗАО «АПК «Ставхолдинг» – направлению в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А12-30504/2017 отменить. Направить заявление закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              И.В. Арукаева