РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296227/24-130-1470

г. Москва

20 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Движение ДВ" (690090, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2010, ИНН: 

<

***>) к Центральной акцизной таможне (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 06.08.2024 года № 10009100/060824/5053705, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.05.2024 года)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2025 года) 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Движение ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 06.08.2024 года № 10009100/060824/5053705, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, во исполнение Контракта № HNKE-LX/DD от 22.06.2023 года, заключенного между ООО «Движение ДВ» (покупатель) и компанией HNX Co.,Ltd (продавец), на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар, который представляет собой моторные масла и трансмиссионные масла, торговой марки ХТеег.

Согласно указанному контракту (пункт 4.1) товар поставляется продавцом партиями на условиях, указанных в инвойсе и приложениях к контракту.

Предварительно, в целях определения стоимости товаров по очередной поставке от Покупателя в адрес Продавца направлен запрос (Request for delivery б/н от 29.05.2024) с перечнем товаров, планируемых к отгрузке. В ответ Продавцом Покупателю направлено коммерческое предложение (Commercial offer б/н от 02.06.2024), на основании которого стороны пришли к соглашению о цене товаров, о чем была составлена спецификация (Specification № HNXE-LX/DA-2406-01 от 03.06.2024).

Общая стоимость товаров по поставке составила 31 815,05 долларов США.

Продавцом выставлен к оплате инвойс № HNXE-LX/DA-2406-01 от 22.07.2024, поставка сопровождалась приложением к контракту (Sales contract) № HNXE-LX/DA-2406-01 от 03.06.2024, упаковочным листом № HNXE-LX/DA-2406-01 от 22.07.2024.

06.08.2024 года на указанную партию товаров в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) подана таможенная декларация № 10009100/060824/5053705. К таможенной декларации представлен пакет товаротранспортных и коммерческих документов. Кроме документов, указанных в предыдущих абзацах, а также были предоставлены коносамент, ВБК, договор с экспедитором на перевозку груза, счет экспедитора за фрахт, платежное поручение об оплате фрахта, экспортная таможенная декларация, декларация о соответствии.

06.08.2024 года, должностным лицом таможенного органа предоставлении дополнительных документов и сведений (далее - Запрос от 06.08.2024), с целью подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара (в отношении товаров №№ 2, 3, 5 ДТ), со сроком ответа до 05.10.2024 года, и выставлено обеспечение на сумму 301 201,75 руб. Таможенной распиской денежные средства были внесены на ЕЛС (счет таможенного органа), товар выпущен в установленные сроки.

На Запрос от 06.08.2024, декларантом 30.09.2024 был предоставлен ответ в таможенный орган с приложением полного пакета запрошенных документов, пояснения по порядку определения цены сделки, а также замечания по запросу таможенного органа, так как он содержал явные ошибки и несоответствия. Получение ответа подтверждается журналом обмена документами, скриншот которого прикладываем к настоящему Заявлению.

Однако 08.11.2024 года таможенным органом вынесено окончательное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее -Решение от 08.11.2024 года), а также оформлена КДТ на сумму 301 201,75 руб.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 9 ст. 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 ст. 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенный орган в Решении от 08.11.2024 года (лист 1) указывает, что им были выявлены несоответствия и противоречия в документах. В то же время в решении нет ни одного довода, в чем выразилось несоответствие и противоречие в документах декларанта. А фактически решение принято только по причине различия цены товара декларанта с базами данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа в отношении однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных на сопоставимых условиях их ввоза.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В ответ на запрос таможенного органа от 06.08.2024 представлены следующие документы и сведения:

Закупка товаров от данного Продавца - компании HNX Co.,Ltd - осуществляется с июня 2023 года. Стоимость и номенклатура товаров определяется в спецификации и инвойсе. Согласование цены производится заблаговременно - в адрес Продавца направляется запрос (request for delivery), в ответ Продавец направляет коммерческое предложение (commercial offer), при согласовании подписывается спецификация (specification) и в дальнейшем направляется инвойс для оплаты.

В таможенный орган декларантом были представлены указанные документы, в подтверждение согласования цены - request for delivery б/н от 29.05.2024, commercial offer б/н от 02.06.2024, specification № HNXE-LX/DA-2406-01 от 03.06.2024.

 Представлена Экспортная таможенная декларация № 42165-24-903031Х от 25.07.2024.

Представлено Дополнительное соглашение № 1, к контракту HNXE-LX/DD от22.06.2023, вступившее в силу 01.06.2024. Согласно данному соглашению Продавец непредоставляет Покупателю документы, не относящиеся к поставке товаров, в том числедокументы:

подтверждающие право владения, пользования или распоряжения поставляемыми товарами Продавец гарантирует легальность происхождения товаров);

сведения о способах производства товаров, относящихся к ноу-хау, кроме тех, которые содержать на официальном сайте Продавца или производителя товаров;

сведения с формировании стоимости товаров на производстве и стоимостях реализации товаров третьим лицам, в виду отнесения этой информации к коммерческой тайне.

С учетом данного Дополнительного соглашения не представилось возможным представить в таможенный орган сведения о калькуляции себестоимости, наличии публичной оферты, счетов-Фактур иным организациям. В ответе декларанта дано подробное пояснение об этом.

 Представлен Договор экспедирования, приложения № 1 и 2 (о согласовании маршрута перевозки и стоимости услуги), счета за услугу по доставке груза с разбивкой (отдельно фрахт, терминальное обслуживание в порту прибытия, стоимость перевозки ЖД транспортом, стоимость перевозки автотранспортом), утвержденный сторонами УПД № 7-1 от экспедитора по оказанной услуге.

Более того, представлен счет и УПД фактического перевозчика - компании САНСКО. Исхода из сведений в документах фактического перевозчика и экспедитора о стоимости перевозки товаров до границы РФ, можно удостовериться, что в таможенную стоимость помимо стоимости самой перевозки была включена стоимость услуги экспедитора.

Также представлено письмо экспедитора б/н от 01.08.2024, согласно которому стоимость перевозки рассчитывается отдельно в каждом конкретном случае на основании запроса (поручения) клиента и согласовывает ее с клиентом в ставке услуги экспедитора (приложение № 2 к договору экспедирования). В связи с высокой волатильностью цен на услуги по доставки грузов и изменением цен с частотой 1-2 раза в месяц, отсутствует возможность фиксации цен и размещения их в виде тарифов.

 Декларантом в ответе в таможенный орган было акцентировано на следующий необоснованный довод таможенного органа. Так, таможенный орган указывает, что согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях ввоза.

Между тем, в отношении товара № 2 спорной ДТ, который имеет вес 4375 кг., таможенный орган использует источник по ДТ № 10009100/040624/3079164 (т.55), который имеет вес 26,25 кг. (в 160 раз меньше). Также по товару № 3 спорной ДТ, который имеет вес 1750 кг., таможенный орган использует источник по ДТ № 10009100/040624/3079164 (т.55), который имеет вес 26,25 кг. (в 70 раз меньше). Аналогично по товару № 5 спорной ДТ.

Суд отмечает, что необъективно сравнивать товары декларанта, ввозимые оптом, с товарами такого малого количества, которые очевидно носят розничный характер или являются образцами продукции. Таким образом, суд полагает, что исследуемые таможенным органом источники ввозились не на сопоставимых условиях по отношению к ввозу спорных товаров.

 Также в ответе декларанта представлены документы об оплате за товары Продавцу, об оплате перевозки (фрахта), документы о постановке товаров на баланс компании, документы о реализации данных товаров. Также представлены такие же документы по ранее ввезенным аналогичным товарам.

Исходя из изложенного, декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделки.

В то же время, таможенный орган не исследовал предоставленный декларантом ответ и документы, не провел анализ документам, представленным при подаче ДТ, необоснованно указав, что им выявлены в документах декларанта несоответствия и противоречия. Выводы о том, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости значительно отличается от ценовой информации однородных товаров, ранее ввезенных на сопоставимых условиях, не обоснован, тек как очевидно, что приведенные таможенным органом источники не подтверждают, что они были ввезены на сопоставимых условиях.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость определяемая исхода из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

 С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Также применительно к пункту 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ таможенные органы должны установить признаки недостоверного определения таможенной стоимости и найти свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как было указано выше, декларантом были предоставлены: коммерческие документы, подтверждающие факт определения цены товаров и условий поставки, товаротранспортные документы, подтверждающие стоимость морской перевозки, включая первичные бухгалтерские документы компании-экспедитора, экспортная таможенная декларация страны отправления, бухгалтерские документы декларанта об оприходовании товаров, а также документы о реализации товаров.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки, на количество товара при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как и недействительность документов, представленных декларантом, таможня не представила.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Проведение таможенного контроля, не должно быть формальным и основанным на констатации должным образом не проверенных фактов, тем самым обуславливая дополнительную нагрузку на декларанта по защите его интересов в рамках таможенных правоотношений.

В отзыве указано о том, что декларантом не были предоставлены документы и сведения по запросу таможенного органа.

Как следствие, таможенный орган делает вывод, что по формализованным документам, представленным при подаче ДТ, нельзя подтвердить заявленную таможенную стоимость.

В то же время, при подаче иска по настоящему делу была приложена скан-копия с программного средства поданной декларации на товары, согласно которой ответ декларанта был направлен в таможенный орган двумя сообщениями 30.09.2024 (в 16:58 и 17:45 по московскому времени).

В целях подтверждения направления ответа декларанта, в адрес ООО «Декларант плюс», являющегося провайдером электронного обмена документов с таможенным органом, был направлен запрос.

Согласно ответу ООО «Декларант плюс» (исх. № 5 от 10.02.2025 г.) по ДТ № 10009100/20240806/5053705 в таможенный орган были направлены 2 пакета CMN.11253: время московское 2024-09-30 16:58:11,2024-09-30 17:45:16. На оба сообщения в ТО в течение минуты были направлены пакеты CMN.00002 (уведомление о получении сообщения) и CMN.00004 (подтверждение о приеме сообщения). К ответу приложен скриншот с сайта оператора ЭД ООО «Инфодек».

Таким образом, декларант, воспользовавшись своим правом, предоставил ответ на запрос таможенного органа, в котором привел информацию и приложил документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров и применение 1 метода по стоимости сделки.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Поскольку основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, постольку, принятие оспариваемого решения необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушило право на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методу, предусмотренному действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Движение ДВ" (690090, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2010, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей..

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) от 08.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/060824/5053705.

Обязать Центральную акцизную таможню (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Движение ДВ" (690090, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2010, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Движение ДВ" (690090, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2010, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина