ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-4176/2023

г. Красноярск

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) после отложения: от истца -  акционерного общества «Абаканская ТЭЦ»: ФИО2, представителя по  доверенности от 01.12.2023, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа  2023 года по делу № А74-4176/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК-13)» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о  взыскании 688 125 рублей 40 копеек задолженности за поставку коммунального ресурса  горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов за апрель 2022 года.  

Определением от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2023 иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что определение объема потребления  горячей воды (коммунальный ресурс) как разность между объемами тепловой энергии на  подающем и обратном трубопроводах по формуле VI - V2 недопустимо, так как такой  метод расчета не предусмотрен законом. Общедомовой прибор учета тепловой энергии на  базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7, установленный на вводе в систему  отопления многоквартирного дома, не является расчетным для целей определения объема  горячего водоснабжения и тепловой энергии, использованной на подогрев утраченного  теплоносителя, поскольку не обеспечивает учет объема (массы) теплоносителя,  расходуемого на водоразбор в системе горячего водоснабжения, отдельно от всей массы  теплоносителя, поступившего в многоквартирный дом.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением от 17.10.2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь  частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 47 Постановления № 10 назначил судебное заседание, которое в последующем  неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации до 19.03.2024.  

В ходе рассмотрения жалобы сторонами предоставлялись письменные пояснения и  расчеты.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу и письменных пояснениях. Просит решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

По предложению суда апелляционной инстанции истцом представлен справочный  (альтернативный) расчет исходя из соответствующего норматива.  

Истцом предоставлено в материалы дела два варианта расчетов с применением  норматива:  

Первый вариант расчет подготовлен истцом по 75 МКД, заявленным изначально  в исковом заявлении, согласно которому начисления за апрель 2022 года с применением  норматива составляет 131 117 рублей 52 копейки.  

Второй вариант расчет подготовлен истцом по 97 МКД с учетом домов, по  которым изначально не заявлялись исковые требования, согласно которому начисления  за апрель 2022 года с применением норматива составляет 143 515 рублей 94 копейки.  

Ответчик согласился с первым расчетом на сумму 131 117 рублей 52 копейки,  указав на то, что истец не вправе в суде апелляционной инстанции уточнять, изменять  и увеличивать исковые требование, предоставляя второй вариант расчета, истец  фактически заявляет об увеличении требований, путем увеличения количества домов  и суммы начисления за апрель 2022 года.  

Также ответчик указал на то, что у него с учетом первого варианта расчета  (131 117 рублей 52 копейки) и произведенных платежей (145 117 рублей 79 копеек) за  спорный период отсутствует задолженность.  

По предложению суда сторонами произведена сверка, по результатам которой  истец подтвердил, что до предъявления иска ответчиком за апрель 2022 года уплачено  145 117 рублей 79 копеек.  

Истец настаивал на применении второго варианта расчета с учетом того, что в  апреле 2022 года у ответчика в управлении находилось 97 МКД, обращаясь с иском,  истец предъявил требования по 75 МКД, исходя из того, что объем потребления  горячей воды (коммунальный ресурс) истцом определялся как разность между объемами  тепловой энергии на подающем и обратном трубопроводах по формуле VI - V2, в связи с  чем истцом требование предъявлено только по 75 МКД, в которых образовалась  положительное значение ОДН. Поскольку в данном случае судом предложено  произвести расчет с применением соответствующего норматива истец считает  обоснованным начисление задолженности за апрель 2022 года с учетом всего жилого  фонда (97 МКД), находящегося в управлении ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются  правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета  

или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении  встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Отступление от указанных ограничений возможно лишь в случае перехода  апелляционного суда к рассмотрению дела по общим правилам производства в суде  первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6¹ статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания  для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанций.  

Истец, предоставив суду апелляционной инстанции второй вариант расчета,  фактически выходит за пределы заявленных исковых требований, изменяет предмет и  размер исковых требований, что недопустимо на стадии апелляционного обжалования.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для принятия второго варианта расчета, подготовленного истцом по  97 МКД, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению  данный расчет.  

Повторно исследовав материалы дела, исходя из первоначально заявленных  требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Постановлением администрации города Абакана от 30.09.2014 № 1934 открытому  акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК-13)» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории  г. Абакана.  

Приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия от 19.12.2018   № 68-т установлены тарифы в сфере теплоснабжения для филиала Абаканская ТЭЦ АО  «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на 2019-2023 годы.  

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) ответчик в спорный период являлся  управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению  многоквартирными домами.  

В отсутствие письменного договора в апреле 2022 года теплоснабжающая  организация поставила в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении  ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду и предъявила к оплате  счет-фактуру от 30.04.2022 № 11-042022-2080004038 (с учетом корректировочной счет-фактуры от 19.09.2022 № 17-042022-2080004038) на сумму 833 243 рубля 19 копеек. С  учетом частичной оплаты задолженность составила 688 125 рублей 40 копеек.  

Истцом направлена ответчику претензия об оплате задолженности, оставленная  ответчиком без ответа.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 310, 438, 539, 541,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012   № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также нормы Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг  

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, принимая во внимание  правовые позиции, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», в определении Верховного Суда Российской Федерации от  13.09.2021 № 304-ЭС20-20939, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2022 по делу № А33-25212/2020, в решении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943, в постановлениях  Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996   № 14-П, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2011   № 8-О-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав  правильной примененную истцом методику определения объема, потребленного  ресурса, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлениях от 20.11.2023 по делу  

 № А74-4700/2022, от 20.11.2023 по делу № А74-2150/2023, от 21.11.2023 по делу   № А74-1324/2023 (с участием этих же сторон) и от 15.12.2023 по делу   № А74-1957/2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении (статья 19 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), статья 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункт 94 Правил коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034)) установлено, что  потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением  приборов учета используемых ресурсов.  

Количество тепловой энергии и теплоносителя подлежит коммерческому учету,  который осуществляется посредством измерения объема тепловой энергии и  теплоносителя приборами учета.  

Тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как  коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения  многоквартирного дома является горячая вода, а не тепловая энергия (Решение  Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).  

По смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354) управляющая компания действует в качестве посредника между  ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг и не  имеет собственного экономического интереса при предоставлении коммунального ресурса  гражданам-потребителям. В связи с этим объем обязательств управляющей организации  

перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать  совокупного объема обязательств конечных потребителей. Исполнитель коммунальных  услуг должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его оплачивают  конечные потребители (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 18.08.2016 № 305-ЭС6-3833, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая  вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из  них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для  горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой  прибор учета тепловой энергии (отопления).  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункту 42 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за  коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их  отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета,  приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.  

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением  коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно  вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в  нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе  использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354 в  редакции, действовавшей в рассматриваемый период).  

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению  собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).  

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса,  поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки  коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном  доме.  

В силу пункта 48 Правил № 354, пункта 17 приложения № 2 к Правилам № 354 при  отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную  услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги  по отоплению, определяется исходя из норматива потребления и общей площади  помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.  

Судом апелляционной инстанций установлено, что многоквартирные дома,  поименованные в исковом заявлении, подключены к централизованной системе  теплоснабжения, имеют открытую систему теплоснабжения, горячее водоснабжение  жителей этих домов осуществляется путем отбора горячей воды из системы отопления  (т.е. непосредственный водоразбор теплоносителя из тепловой сети). Многоквартирные  дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, фиксирующими  общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели  горячего водоснабжения. Водосчетчики (расходомеры) на трубопроводе горячего  водоснабжения отсутствуют.  

Из системного анализа частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, пункта 3 Правил   № 1034, пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее –  Основы ценообразования), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, следует, что  

особенности открытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме заключаются в  ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления,  когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.  

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата  теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения  (пункт 60 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2).  

В силу пунктов 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр  (далее – Методика № 99/пр), для открытой системы теплоснабжения теплосчетчики узла  учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период)  количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: массу  теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу; массу теплоносителя,  возвращенного по обратному трубопроводу; средневзвешенные значения температуры  теплоносителя; среднее значение давления теплоносителя; массу теплоносителя,  использованного на подпитку; время работы теплосчетчика в штатном и нештатном  режимах.  

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса  инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на  горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру  с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители  приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды  горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды  (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона № 190-ФЗ, пункт 87 Основ ценообразования,  пункты 154 - 156 Методических указаний от 13.06.2013 № 760-э и приложение 6⁸ к ним,  пункты 38, 42, 50 Правил № 354).  

Специфика открытой системы теплоснабжения также влечет необходимость  отдельного учета объема теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к  учету объема теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного  по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37, пункт 3.1.1  Правил 12.09.1995 № Вк-4936, действовавших до вступления в силу Правил № 1034).  

Из анализа положений пунктов 94, 95, 97, 100 Правил № 1034, пунктов 36, 37  Методики № 99-пр следует, что в открытых системах теплоснабжения для учета расхода  теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в  соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были  установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие объем  теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а  также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.  

В рассматриваемом случае спорные многоквартирные дома не оборудованы  расходомерами для фиксации объема горячей воды, водоразбор в целях горячего  водоснабжения происходит во внутридомовых сетях жилых домов. Существующие  приборы учета ВКТ-7 фиксируют (измеряют) общий объем теплоносителя, поступившего  на цели отопления, горячего водоснабжения жителей и объем теплоносителя,  возвращенного по обратному трубопроводу в сети теплоснабжающей организации; и не  обеспечивают учет объема теплоносителя, израсходованного на нужды горячего  водоснабжения, отдельно от всего объема теплоносителя, поступившего в жилой дом.  Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на  отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям  Закона № 261-ФЗ.  

В этой связи общедомовые приборы учета ВКТ-7, установленные в жилых домах, не  могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости  горячего водоснабжения.  

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришли к ошибочному выводу об обоснованном использовании  истцом при расчете платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества  показаний ВКТ-7 и о правильном определении им объема потребления горячей воды на  содержание общего имущества как разность между объемом теплоносителя по показанию  вычислителя, установленного на подающем и обратном трубопроводах (разница  показаний преобразователей расхода), поскольку в данный объем входит также  теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.  

В данном случае обязательства по оплате ресурса, переданного на содержание общего  имущества, должны быть ограничены утвержденными нормативами потребления.  

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и в определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017   № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548,  от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, согласно которой количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном  законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для  целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового)  прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей, в том числе  в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как в суде  апелляционной инстанции, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому  ответчик определил объем горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды в  соответствии с положениями пункта 48 Правил № 354, исходя из норматива  соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды  за расчетный период в многоквартирном доме.  

Кроме того, ответчик указывает на то, что за спорный период им были произведены  оплаты на общую сумму 145 117 рублей 79 копеек.  

Истцом, по предложению суда апелляционной инстанции также был представлен  аналогичный расчет задолженности за спорный период с применением норматива.  

 Проверив представленные сторонами расчеты (альтернативный и контррасчет), суд  апелляционной инстанции установил, что за спорный период имеется переплата в размере  29 383 рубля (131 117 рубля 52 копейки – начислено, 145 117 рублей 79 копеек –  оплачено).  

При этом, как уже было указано, суд апелляционной инстанции не принимает второй  вариант расчета, представленный истцом по 97 МКД, поскольку данный расчет выходит  за пределы исковых требований.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия  нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2023 года по делу   № А74-4176/2023 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3000 рублей судебных расходов.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Парфентьева