Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-27559/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-27559/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» (625041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Фортум» (123112, 

<

...>, эт. 15 пом. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 197 750 руб., по встречному иску публичного акционерного общества «Фортум» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» о взыскании 33 250 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» - ФИО2            по доверенности от 30.05.2022 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» (далее - ООО «Империя безопасности», истец) обратилось в Арбитражной суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Фортум» (далее -                 ПАО «Фортум», в настоящее время - публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (далее - ПАО «Форвард Энерго», ответчик)) о взыскании 190 000 руб. долга, 4 750 руб. неустойки за период с 22.12.2022 по 26.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору от 24.01.2022 № 2200/22/26-82.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ПАО «Фортум» предъявило ООО «Империя безопасности» встречный иск о взыскании 33 250 руб. неустойки.

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Империя безопасности» в пользу ПАО «Фортум» взыскано 6 650 руб. неустойки, расходы на проведение экспертизы в размере 140 000 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

ООО «Империя безопасности» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судами в основу судебных актов положены недостоверные выводы эксперта, не соответствующие  нормативным документам в области пожарной безопасности; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о вызове эксперта; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о неверном расчете неустойки               за нарушение срока исполнения истцом обязательств по договору; неустойка подлежала начислению за период с 22.11.2022 по 30.11.2022, и не от цены договора, а от стоимости разработки деклараций пожарной безопасности, которая составляет 190 000 руб.

ПАО «Форвард Энерго» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать; уведомляет о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Империя безопасности» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2022 между                       ООО «Империя безопасности» (исполнитель) и ПАО «Фортум» (заказчик) заключен договор № 2200/22/26-82 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался разработать: в срок до 30.06.2022 - план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций стоимостью 160 000 руб.; в срок до 20.11.2022 - декларации пожарной безопасности на объекты (здания/сооружения) Тюменской ТЭЦ-2 стоимостью 190 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Платежным поручением от 27.07.2022 № 23599 ПАО «Фортум» перечислило               ООО «Империя безопасности» 160 000 руб.

С сопроводительным письмом от 17.11.2022 № 204/22 ООО «Империя безопасности» направило ПАО «Фортум» заявления на регистрацию и пожарные декларации, акт от 18.11.2022 № 856 о приемке оказанных услуг, счет на оплату.

Акт от 18.11.2022 № 856 о приемке оказанных услуг со стороны ПАО «Фортум»              не подписан.

Письмом от 22.11.2022 № ММ-72-18/1358 ПАО «Фортум» уведомило исполнителя              о наличии замечаний по оказанным услугам, об отсутствии оснований для их приемки                  и оплаты, возврате пакета документов. В связи с тем, что обязанность по разработке деклараций пожарной безопасности не исполнена, декларации в МЧС России                           по Тюменской области не зарегистрированы, заказчик предложил расторгнуть договор               в части не оказанных услуг на 190 000 руб.

Не согласившись с замечаниями заказчика, ООО «Империя безопасности»                           с сопроводительным письмом от 30.11.2022 № 213/22 вновь направило ПАО «Фортум» заявления на регистрацию и пожарные декларации.

В письме от 09.12.2022 № ММ-72-18/1433 ПАО «Фортум» повторно указало                      на наличие замечаний к разработанной документации, возвратив поступивший пакет документов ООО «Империя безопасности».

В обоснование позиции заказчик указал на то, что проекты заявлений о регистрации деклараций и проекты деклараций пожарной безопасности не требуют предварительного согласования заказчика и не являются результатом оказанных услуг по договору; проекты деклараций пожарной безопасности не соответствуют форме Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 16.03.2020 № 171; указана нормативно-техническая документация, которая не может использоваться заказчиком при соблюдении законодательства в области пожарной безопасности, соответственно,                    не может быть заявлена в декларациях пожарной безопасности.

Письмом от 09.12.2022 № ММ-72-18/1438 ПАО «Фортум» уведомило                            ООО «Империя безопасности» об одностороннем отказе от исполнения договора                         на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и потребовало уплаты 33 250 руб. неустойки за нарушение срока оказания услуг.

По утверждению ООО «Империя безопасности», услуги по разработке деклараций пожарной безопасности оказаны исполнителем надлежащим образом.

Вместе с тем заказчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего у ПАО «Фортум» образовалась задолженность в сумме 190 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Империя безопасности» направило в адрес ПАО «Фортум» претензию от 13.12.2022 № 218/22 с требованием оплатить долг.

Неисполнение ПАО «Фортум» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Империя безопасности» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «Фортум» ссылаетсяна наличие существенных недостатков в оказанных исполнителем услугах, а также на нарушение сроков оказания услуг по разработке деклараций.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, отсутствия оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности просрочки выполнения работ (оказания услуг), наличия оснований для начисления неустойки, размер которой снизили с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ до 6 650 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно объема и качества оказанных услуг, судом первой инстанции по ходатайству                          ООО «Империя безопасности» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ханты-Мансийского окружного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее -ХМОО ОРОО «ВДПО») ФИО3.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 30.06.2023 № 01/23р, согласно выводам которого качество всех деклараций пожарной безопасности, подготовленных ООО «Империя безопасности», не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, в них имеются многочисленные недостатки, нет ни одной качественно выполненной декларации; заказчику или новому исполнителю (подрядчику), учитывая объем выявленных недостатков, будет необходимо выполнить все работы по разработке деклараций сначала и в полном объеме, поэтому стоимость устранения недостатков будет равна стоимости разработки деклараций.

Из экспертного исследования следует, что декларация пожарной безопасности – это форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска. Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности, а также форма декларации пожарной безопасности утверждены Приказом МЧС России от 16.03.2020 № 171.

Под качеством деклараций пожарной безопасности в целях исследования следует понимать – полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларациях, которая предусматривает оценку пожарного риска (если проводится расчет риска) и оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара.

По результатам анализа сведений, содержащихся в декларациях пожарной безопасности на объекты (здания/сооружения) Тюменской ТЭЦ-2, экспертом выявлены недостатки в виде неполноты и недостоверности содержащихся в них сведений, описание недостатков по каждой декларации приведено в исследовательской части, указано, в том числе на отсутствие сведений о типе смонтированной на объекте защиты системы автоматического пожаротушения, оценки возможного ущерба имуществу третьих лиц            от пожара, исчерпывающего перечня нормативных правовых актов по пожарной безопасности, устанавливающих требования пожарной безопасности к объекту защиты              в части конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости                 и класса конструктивной пожарной опасности, к эвакуационным путям и выходам,                    к системе автоматического пожаротушения, противопожарному режиму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт от 18.11.2022, подписанный ООО «Империя безопасности» в одностороннем порядке, переписку сторон, учитывая выводы экспертного заключения от 30.06.2023 № 01/23р, установив факт некачественного оказания исполнителем услуг по договору в части разработки декларации пожарной безопасности на объекты (здания/сооружения) Тюменской ТЭЦ-2, отсутствие их потребительской ценности, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ обоснованными, исходя из того, что оплате подлежат только качественно оказанные услуги, суды первой и апелляционной инстанций, пришли                      к верному выводу о том, что обязательство у ПАО «Фортум» по оплате задолженности                за оказанные ООО «Империя безопасности» не возникло, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы от 30.06.2023 № 01/23р, положенное в основу судебных актов, является ненадлежащим доказательством по делу, о наличии оснований для назначения повторной экспертизы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума              от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден                     об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

Ходатайство ООО «Империя безопасности» о вызове эксперта судом первой инстанции рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.08.2023, следует из видеозаписи судебного заседания.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО «Империя безопасности» не представлено. При этом судами дана оценка представленной истцом рецензии, подготовленной специалистом общества                                  с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной защиты»                  ФИО4, установлено, что оно не может являться доказательством порочности заключения судебного эксперта и недостоверности сделанных им выводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                      в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 4.2 договора если исполнитель нарушил срок начала и/или окончания оказания услуг, в том числе промежуточных сроков, а также срок устранения недостатков, заказчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения сроков оказания ООО «Империя безопасности» услуг, проверив представленный ПАО «Фортум» расчет неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя             к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора,     в размере 33 250 руб., вместе с тем, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % в день, признали подлежащей взысканию неустойку в сумме 6 650 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что размер неустойки должен рассчитываться от цены работ по разработке деклараций пожарной безопасности (190 000 руб.), а не от общей цены договора 350 000 руб., отклоняются, исходя из того, что, заключив договор с условием об определении объема ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств исходя из общего размера платы, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Буквальное содержание пункта 4.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете неустойки, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств                               и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, частично удовлетворили встречный иск, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-27559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1