ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2699/2021

г. Киров

04 августа 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «БренТ»

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2021 по делу № А28-2699/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «БренТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорлес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БренТ» (далее – ООО «БренТ», Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодорлес» (далее – ООО «Автодорлес», Покупатель, Ответчик) 192 773 руб. 52 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 27.09.2020 по 21.01.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем нефтепродуктов (далее – Товар), поставленных Поставщиком в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 03.03.2017 № 31 (далее – Договор).

Решением Суда от 15.05.2021 (далее – Решение) иск ООО «БренТ» удовлетворен частично и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы 96 386 руб. 76 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и удовлетворить иск ООО «БренТ» в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что основания для снижения размера Пени отсутствуют, поскольку доводы Ответчика о невозможности своевременно оплатить Товар вследствие тяжелого финансового состояния ООО «Автодорлес» являются голословными и, более того, финансовое состояние Покупателя само по себе не является основанием для уменьшения размера Пени, порождающего в результате уверенность Ответчика в своей безнаказанности.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.1 Договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем условий по оплате Товара  Покупатель уплачивает Поставщику Пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с момента возникновения долга и до дня его погашения Покупателем.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у ООО «БренТ» ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Пени могла бы быть признана соизмеримой с нарушенным интересом Поставщика.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2021 (мотивированное решение от 21.06.2021) по делу № А28-2699/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БренТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин