АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176566/2023

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П.,  судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 18.04.2022 от ответчика – не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №  

9» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 31 января 2024 года,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года 

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление № 9»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Пром»  

об обязании, о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное  управление № 9» (далее – истец, ООО «Строительное управление № 9»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Индустрия-Пром» (далее – ответчик,  ООО «Индустрия-Пром») об обязании ответчика передать исполнительную  документацию, взыскании неустойки за несвоевременное предоставление  исполнительной документации в размере 5 171 413 руб., неустойки за  нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 46  542 руб. 72 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года,  оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых  требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО  «Строительное управление № 9» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с  чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда:  http:kad.arbitr.ru.  

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы по существу.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в  приобщении которого к материалам дела судом округа отказано ввиду  незаблаговременного направления его заявителю жалобы, а именно в день  судебного заседания.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция считает решение и  постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в части в связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2020 года  между ООО «Строительное управление № 9» (подрядчик) и ООО  «Индустрия-Пром» (субподрядчик) был заключен договор № 25/05/20 на  выполнение строительно-монтажных и иных работ по дооснащению  объекта: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых  конструкций» г. Уссурийск (шифр объекта Т-26/20- 39/14) от 25.05.2020,  согласно которому подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение  выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик  осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями  Договора и раздела 22 Договора.  

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по  договору ответчиком были выполнены, однако, в нарушение п. 13.1.2  Договора, исполнительная документация передана не была, в связи с чем  истцом была начислена неустойка, отказ в уплате которой явился  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Судом установлено, что в соответствии с актом выполненных работ №  1 по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 работы ответчиком были сданы 18.06.2020, вследствие чего  течение срока исковой давности начинается с этой даты.  

Пунктом 20.4 договора № 25/05/20 от 25.05.2020г. истец и ответчик  установили договорной срок претензионного урегулирования споров - 5  дней.  

Ответчиком претензия была получена 01.08.2023, в то время как  исковое заявление поступило в суд 08.09.2023 то есть с нарушением  трёхлетнего срока исковой давности.  

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203, 207, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой  инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что  истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.  

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой  инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным  требований, установив, что с исковым заявлением истец обратился  07.08.2023. Неверное указание судом первой инстанции даты направления  искового заявления 08.09.2023, по мнению суда апелляционной инстанции  не привело к принятию неправильного решения по существу спора,  поскольку исковое заявление должно было быть подано истцом в срок до  23.07.2023 с учетом досудебного порядка урегулирования спора, продления  срока исковой давности на 30 дней в силу положений части 5 статьи 4 АПК  РФ.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.  

Положениями пункта 17.3 договора предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств,  предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату  неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки  субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по  договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,3 %  от цены договора за каждый факт просрочки.  

Согласно статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику  вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или  иного исполнения предмета договора подряда, если это предусмотрено  договором либо характер информации таком, что без нее невозможно  использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Пунктом 13.1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик  предоставляет подрядчику первичные учетные документы, а также  исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные  должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23  (двадцать третьего) числа текущего (отчетного) месяца  

Пунктом 17.7 договора предусмотрено, что за несвоевременное  предоставление субподрядчиком исполнительной документации  подрядчику, в том числе при досрочном расторжении договора,  субподрядчик обязан уплатить неустойку подрядчику в размере 0,3 % от  цены договора (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки (п. 17.7  договора).  

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с  актом выполненных работ № 1 по форме КС-2, а также справкой о  

стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 работы  субподрядчиком были сданы 18.06.2020.  

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.06.2020 по  18.06.2020 истек 18.06.2023. С исковым заявлением о взыскании неустойки  за нарушение срока выполнения работ, истец обратился 07.08.2023, то есть  с пропуском срока исковой давности. При этом претензия об оплате  начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ направлена  истцом также за пределами срока исковой давности 23.06.2023, в связи с  чем не приостанавливает его течение.  

 Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено,  данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200  АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  

давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части  взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в связи с  пропуском истцом срока исковой давности соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи  65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для отмены судебных актов в части отказа в  удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение  срока выполнения работ судом округа не установлено, судебные акты судов  первой и апелляционной инстанции в указанной части подлежат  оставлению без изменения.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Условиями договора предусмотрено, что субподрядчик предоставляет  подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную  документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с  сопроводительным письмом в срок не позднее 23 (двадцать третьего) числа  текущего (отчетного) месяца (п. 13.1.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Выводы судов о том, что о нарушении своего права на получение  исполнительной документации, истец должен был узнать не позднее  18.06.2020, сделаны без исследования и оценки условий договора о  предоставлении субподрядчиком документов в срок не позднее 23 числа  текущего (отчетного) месяца (пункт 13.1.2 договора).  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны  прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество,  административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при  отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  

истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором.  

Пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ  22.07.2020, предусмотрено, что течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного  порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в  ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней  (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается  к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в  последний день срока, установленного договором.  

Судом установлено, что истцом направлена претензия 23.06.2023,  которая получена ответчиком 01.08.2023. Пунктом 20.4. договора №  25/05/20 от 25.05.2020г. истец и ответчик установили договорной срок  претензионного урегулирования споров - 5 календарных дней с момента  получения претензии стороной.  

В связи с чем суды пришли к ошибочному выводу об истечении срока  исковой давности, установив что исковое заявление направлено истцом в  первый рабочий день (07.08.2023).  

Поскольку суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом  срока исковой давности по требованиям об обязании ответчика передать  исполнительную документацию на выполненные работы и взыскании  неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной  документации, судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной  инстанции в указанной части подлежат отмене, а дело направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все  

имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по  данному делу.  

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые  судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

В этой связи, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии  обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не в  полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия  правильного решения, нарушили нормы процессуального права, в том числе  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому  обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части заявленных  требований об обязании ответчика передать исполнительную  документацию на выполненные работы и взыскании неустойки за  несвоевременное предоставление исполнительной документации в  соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные  действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля  2024 года по делу № А40-176566/2023 в части требований об обязании  передать исполнительную документацию, взыскании неустойки за  несвоевременное предоставление исполнительной документации и  судебных расходов отменить.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

 В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков