ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3230/2023

г. Вологда

14 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2023 года по делу                     № А05-3230/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 163065,             Архангельская область, город Архангельск)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – управление) от 21.03.2023 № 66 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                         привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121170, Москва, улица Поклонная, дом 3, корпус 1; далее –                              ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

По заявлениям управления и ФИО2 Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 06 июня 2023 года. 

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в доводах обращения ФИО2 объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в управление поступило обращение ФИО2 о привлечении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В обращении и представленных с ним документах усматривается, что ФИО2 (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита от 27.02.2022, по условиям которого заявителю предоставлен кредит в размере 728 740 руб. 92 коп. (590 000 руб. – сумма на оплату автотранспортного средства, 138 740 руб. 92 коп. – сумма на оплату иных потребительских услуг) с процентной ставкой 15,40 % годовых сроком на 60 месяцев (до 09.03.2027).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»                   от 27.02.2022 № 4106843168. Сумма страховой премии составила 126 800 руб. 92 коп., которая уплачивается единовременно за весь срок действия договора. Срок договора с 27.02.2022 по 09.03.2027.

Согласно справке кредитора по состоянию на 01.11.2022           ФИО2 задолженность по кредитному договору погашена.

Договор страхования с третьим лицом расторгнут по заявлению ФИО2 от 07.11.2022. 

ФИО2 14.12.2022 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате пропорционально времени страхования денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ответе от 14.12.2022                         № 2212140396081500 отказало в возврате страховой премии.

Рассмотрев материалы обращения ФИО2, управление вынесло определение от 21.03.2023 № 66 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием объективной стороны административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив определение управления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В оспариваемом определении управления указано, что правила, стандарты и условия, соблюдение которых является обязательным при оказании услуг по страхованию (выплата страховой премии при досрочном погашении кредита) нормой права не установлены, в связи с чем, по мнению административного органа, спорные действия третьего лица не охватываются диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, названная статья Кодекса каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг не содержит. 

Пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ указывает на возможность вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,             КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращение в управление направлялось заявителем как содержащее данные, указывающие на возможность наличия события административного правонарушения. 

В такой ситуации административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступившего к нему обращения, а обязан проверить содержащиеся в нем сведения о наличии события административного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из фактического отсутствия в оспариваемом определении исследования управлением обстоятельств заключения договора страхования с третьим лицом, проверки доводов ФИО2 о предложении ему как заемщику банком разных условий кредитного договора в зависимости от заключения договора личного страхования. При этом управление обладает необходимыми для этого полномочиями.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение управлением проверки сведений, содержащихся в обращении заявителя, принятия мер для получения сведений, необходимых для суждения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что управлением сделан преждевременный вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно учел, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на применение к отношениям с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Обращение ФИО2 содержало доводы о признаках нарушения третьим лицом Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона № 2300-1.

В данной части управление сослалось на доводы, изложенные в письме от 27.03.2023 № 29-00-04/01-702-2023, направленном заявителю после вынесения оспариваемого определения, в котором управление указало, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и в случае, если иных условий возврата страховой премии при отказе от договора данным договором страхования не предусмотрено, то у третьего лица не возникает обязанность по возврату уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 11 данного Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом в силу части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что применительно к доводам обращения ФИО2 проверке подлежал факт заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора, для чего необходимо установить, имело ли место предложение кредитором в зависимости от заключения этого договора страхования разных условий договора кредита, либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Управлением данное обстоятельство не проверено.

Материалы дела подтверждают одновременное заключение кредитного договора и договора страхования с суммой страховой премии 126 800 руб. 92 коп. При этом из кредитного договора следует, что кредит предоставлен на сумму 728 740 руб. 92 коп., включающую сумму на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 590 000 руб., сумму на оплату иных потребительских нужд - 138 740 руб. 92 коп. Таким образом, общая сумма кредита превышает ту сумму на оплату стоимости автотранспортного средства.

Страховая сумма по договору страхования тождественна сумме предоставленного ФИО2 кредита. Срок страхования соответствует сроку кредитования. График погашения кредита соотносится с графиком уменьшения страховой суммы – страховая сумма уменьшается соразмерно уменьшению задолженности по кредитному договору. 

В перечне данных о страхователе в пункте 2.3 договора страхования имеется указание на кредитора и реквизиты кредитного договора, заключенного ФИО2 с ООО «Сетелем Банк». 

Вместе с тем управление не выясняло и не устанавливало, входило ли в общий размер кредита страховая премия, в том числе осуществлялось ли ее перечисление банком на счет страховой организации при предоставлении кредита (списание со счета страхователя при перечислении кредита). Названные условия кредитного договора и договора страхования управлением не проанализированы. 

При этом ФИО2 ссылается на то, что в зависимости от заключения договора страхования кредитор предложил заявителю разные условия кредита в части полной стоимости кредита и процентной ставки.

В оспариваемом определении данные обстоятельства не получили какой-либо оценки административного органа. 

При этом если приложенных к поступившему в административный орган обращению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о формальности отказа управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие достоверно установленных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы управления об истечении срока привлечения к административной ответственности не могут быть приняты, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела днем совершения правонарушения будет являться дата не ранее ответа третьего лица в декабре 2022 года на заявление гражданина о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, при исчислении с которой как на момент вынесения оспариваемого определения, так и в период рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка (опечатка) при указании в резолютивной части решения номера части статьи 14.4 КоАП (часть 4 вместо части 1) не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку носит очевидный характер, по тексту решения суда номер части статьи указан верно, часть 4 в статье 14.4 КоАП РФ отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня                    2023 года по делу № А05-3230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

      Е.Н. Болдырева