ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11198/2017

г. Киров

09 января 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А29-11198/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Комижилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (далее - ЗАО «СИКП», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комижилстрой» (далее - ЗАО «Комижилстрой», ответчик) о взыскании 431 666 рублей 67 копеек задолженности по оплате юридических услуг и 14 425 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 исковое заявление Комитета принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением, принятым в порядке упрощенного производства 27.10.2017 путем подписания резолютивной части и 08.11.2017 посредством изготовления по заявлению ЗАО «СИКП» мотивированного определения, исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СИКП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А29-11198/2017 и удовлетворить исковые требования ЗАО «СИКП».

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец полагает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных им ответчику во исполнение договора от 12.09.2016, подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку задолженность возникла в период с марта по июнь 2017 года (после возбуждения дела о банкротстве), является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2017 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик извещены апелляционным судом о рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017  путем направления телефонограммы.

На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2016 между ЗАО «Комижилстрой» (клиент) и ЗАО «СИКП» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг  (далее – договор, л.д.49). 

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора исполнитель обязался оказать клиенту консультационные и юридические услуги, в том числе: анализ документов клиента, консультация клиента по всем правовым вопросам, связанных с деятельностью клиента; представление интересов клиента в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе в деле о несостоятельности (банкротстве); подготовка заявлений, отзывов, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость которых возникает в ходе рассмотрения судебных дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах; представление интересов клиента в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в правоохранительных органах, прокуратуре, налоговых органах, органах службы судебных приставов. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей (без НДС) ежемесячно. Оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Согласно пункту 4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 30.05.2017 (л.д.50) внесены изменения в пункт 3.1. договора, с 01.06.2017 стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 100 000 рублей (без НДС) ежемесячно.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 531 666 рублей 67 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий № 61 от 31.03.2017 (л.д.51 оборотная сторона), № 62 от 31.03.2017 (л.д.52 оборотная сторона), № 63 от 31.03.2017 (л.д.53 оборотная сторона), № 84 от 30.04.2017 (л.д.54 оборотная сторона), № 101 от 31.05.2017 (л.д.55 оборотная сторона), № 133 от 30.06.2017 (л.д.56 оборотная сторона).

Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнялись ненадлежащим образом, его задолженность по оплате услуг, по расчету истца, составляет 431 666 рублей 67 копеек.

21.07.2017 истцом ответчику вручена претензия (л.д.58-61) с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 431 666 рублей 67 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 425 рублей 73 копейки.

В ответе на претензию от 26.07.2017 (л.д.62) ответчик указал на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с введением в отношении ЗАО «Комижилстрой» процедуры конкурсного производства.

Как следует из судебных актов по делу №А29-6924/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комижилстрой», определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 в отношении ЗАО «Комижилстрой» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 в отношении ЗАО «Комижилстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 в отношении ЗАО «Комижилстрой» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Указывая на то, что услуги по договору исполнены надлежащим образом, однако в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель полагает, что требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных им после возбуждения дела о банкротстве во исполнение договора, заключенного сторонами 12.09.2016, является текущим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 названной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, целью правового регулирования порядка рассмотрения данной категории спора являются концентрация процесса по делу о банкротстве в компетенции одного суда в целях вынесения сбалансированного и справедливого судебного акта и предотвращение искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы под видом текущих платежей, а также защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае договор  оказания юридических услуг заключен 12.09.2016, то есть после возбуждения в отношении ЗАО «Комижилстрой» дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения; предъявленные к оплате  услуги оказывались истцом ответчику в период проведения процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство; представление интересов общества в деле о несостоятельности (банкротстве) входит в предмет договора от 12.09.2016.

С учетом изложенного исковое заявление ЗАО «СИКП» к ЗАО «Комижилстрой» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 12.09.2016 суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителями норм права, не свидетельствуют о неправильном применении их судом, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 стати 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 по делу № А29-11198/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев