ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6056/2016

город Севастополь

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017

В полном объёме постановление изготовлено 07.02.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Проценко А.И.,

судей           Остаповой Е.А.,

                                                                                  Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 82АА 0352133 от 23.10.2015,

от ответчика (Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым) - ФИО3, доверенность № 01-Д от 09.01.2017;

от ответчика (Совета министров Республики Крым) - ФИО4, доверенность от 09.11.2015 № 1/01-48/5304;

от третьего лица (Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский») – ФИО5, доверенность № 34-Д от 07.06.2016,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 по делу № А83-6056/2016 (судья Потопальский С.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

к Совету министров Республики Крым

(пр. Кирова, д.13, г. Симферополь, 

<

...>),  

Министерству спорта Республики Крым 

(ул. Пушкина, д.46, г. Симферополь, 

<

...>),

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, 

<

...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО7 

(Парковый 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>),

ФИО8 (ул. Октябрьская, 92, пгт. Кирилловка, Акимовский р-н, Запорожская область, Украина, 072563),

ФИО9 

(ул. Гоголя, д.10 А, кв.40, 

<

...>),

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак» 

(ул. Перекопская, д.9, г. Алушта, 

<

...>),

Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» 

(ул. Перекопская, д.9, г. Алушта, 

<

...>)

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Министерству спорта Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просит суд признать отсутствующим право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на нежилое здание - кафе, общей площадью 915,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:15:010103:238.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на объект недвижимости - нежилое здания-кафе, общей площадью 915,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:15:010103:238 зарегистрировано в реестре прав собственности на недвижимое имущество за  ИП ФИО6, на основании соответствующего свидетельства о праве собственности, выданного в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины. Однако вышеуказанный объект недвижимости был ошибочно включен в перечень имущества Республики Крым в результате национализации имущества Учреждения Федерации профессиональных союзов Украины «ОУСЦ «Спартак», которое также зарегистрировало свое право, в связи с чем, истец обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 по делу                              № А83-6056/2016 (судья Потопальский С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что право долевой собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, тогда как у ответчиков отсутствует зарегистрированное право собственности на нежилое здание - кафе, общей площадью 915,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: (90:15:010103:238), в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют правовые основания для применения судом такого способа защиты, как признание отсутствующим права, поскольку для этого необходимо наличие зарегистрированного права и у второй стороны, а также наличие у ответчиков субъективного права в отношении такого имущества, что в данном случае не подтверждается материалами дела, так как собственником спорного имущества является истец и третьи лица - совладельцы, а потому, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены нормы материального и процессуального права, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, кроме того, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые представлены истцом, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемый спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не является экономическим спором и не подведомственен арбитражному суду, поскольку истец не предоставил суду каких-либо сведений о том, что спорное нежилое здание эксплуатируется в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, а наличие у ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не может влиять на подведомственность данного спора. В то же время, истцом не представлено надлежащих доказательств даже намерения вести предпринимательскую деятельность в сфере услуг общественного питания, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного от 31.01.2017 произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Тарасенко А.А.

Во время судебного заседания, назначенного на 31.01.2017, представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Представители ответчиков - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совета министров Республики Крым просили суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» удовлетворить,  решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Истец и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.1997 между обществом с ограниченной ответственностью «Имидж» (ООО «Имиддж») и коллективным предприятием «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак» (КП «ОУСЦ «Спартак») заключён договор о совместной деятельности с целью строительства культурно-развлекательного центра в г. Алушта (л.д.184-185, т.1). 

В соответствии с условиями которого, КП «ОУСЦ «Спартак» обязался предоставлять для строительства спорного имущества принадлежащую ему территорию олимпийской базы и передать ООО «Имидж» объект незавершенного строительства, строительство которого ранее финансировалось ПО «Меркурий» в соответствии с договором № 1 от 07.12.1992, ООО «Имидж» обязалось оплатить закупку строительных материалов, необходимых для выполнения строительных работ, а также стоимость работ по строительству спорного имущества. 

Пункт 3.2. договора предусматривал, что после полного завершения строительства спорного имущества и введения его в эксплуатацию, оно переходит в собственность     ООО «Имидж», которое принимает его на свой баланс.

Решением Исполнительного комитета Алуштинского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым от 14.08.1998 № 587 функции заказчика по строительству здания кафе в 

<

...>, переданы ООО «Имидж», в связи с невозможностью КП «ОУСЦ «Спартак» продолжения финансирования этого строительства (л.д.59, т.3).

В соответствии с Государственным актом на право постоянного пользования землей серии 

<

...>, выданным 04.06.1999 Алуштинским городским советом, пользователем земельного участка площадью 9,3833 га являлся КП «ОУСЦ «Спартак». При этом в состав отчужденного (изъятого) земельного участка площадью 0,1290 га вошёл и земельный участок площадью 0,0600 га, на котором находится спорное имущество (л.д.65-68, т.3).

26.12.2000 между сторонами договора подписан акт приема-передачи незавершенного строительством кафе по адресу: 

<

...> (л.д.61, т.3).

В соответствии с протоколом № 5 собрания участников ООО «Имидж» от                          03.01.2001, дополнительным соглашением от 03.01.2001 о внесении изменений в Устав и Учредительный договор о создании и деятельности ООО «Имидж», КП «ОУСЦ «Спартак» было исключено из состава участников общества, а спорное имущество принято на баланс ООО «Имидж» и внесено в качестве учредительного взноса в уставный фонд ООО «Имидж».

В дальнейшем, решением Алуштинского городского совета № 10/93 от 04.06.2003 были утверждены материалы предварительного согласования места расположения земельного участка площадью 0,0600 га из земель КП «ОУСЦ «Спартак», предоставляемого ООО «Имидж» под строительство кафе и ООО «Имидж» разрешено составление проекта отведения земельного участка площадью 0,0600 га под строительство кафе на основании акта № 30 исследования земельного участка от 23 января 2003 года, составленного на основании решения Алуштинского городского совета № 6/21 от 21.11.2002 «О предоставлении разрешения на подготовку материалов предварительного согласования места расположения земельного участка» (л.д.69, т.3).

25.02.2004 решением Алуштинского городского совета № 16/134 обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» был утвержден проект землеустройства по отведению земельного участка, земельный участок площадью 0,0600 га, передан в аренду ООО «Имидж».

05.04.2004 между Алуштинским городским советом (Арендодатель) и                          ООО «Имидж» (Арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет, зарегистрированный 28.04.2004 за № 195 (л.д.70-73, т.3).

Согласно извлечению из реестра прав собственности на недвижимое имущество              № 7622346, выданного КРП «СМ БРТИ», по состоянию на 28.06.2005 собственником спорного имущества являлось ООО «Имидж».

15.10.2008 между ООО «Имидж» и физическим лицом-предпринимателем ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым предприниматель приобрел спорное имущество в собственность.

В соответствии с извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество № 25769797, выданным КРП «СМБРТИ», по состоянию на 02.04.2010 собственником спорного имущества являлась ФИО9

15.04.2010 между физическим лицом-предпринимателем ФИО9 (Продавец) и ФИО6, ФИО8 (Покупатели) заключён договор купли-продажи нежилого здания-кафе, общей площадью 915,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:15:010103:238, удостоверенный частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированный в реестре за № 656, также нотариусом проведена его государственная регистрация, о чём свидетельствует извлечение из Государственного реестра сделок (л.д.24-25, т.1).

В соответствии с указанным договором спорное имущество находится на земельном участке площадью 0,0600 га, который предназначен для размещения кафе и которому присвоен самостоятельный кадастровый номер.

27.04.2010 право собственности ФИО6 и ФИО8 на спорное имущество, зарегистрировано КРП «СМ БРТИ» в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и их отягощений, регистрационный номер: 11207548 (л.д.27, т.1).

Решением Алуштинского городского совета № 2/128 от 24.12.2010 ФИО6 и ФИО8 дано разрешение на составление технической документации по землеустройству на земельный участок площадью 0,0600 га по адресу: 

<

...>, для размещения и обслуживания спорного имущества для передачи его в аренду.

Решением Алуштинского городского совета № 7/257 от 06.05.2011 утверждена техническая документация по землеустройству, указанный земельный участок передан ФИО6 и ФИО8 в аренду сроком на 10 лет (л.д.75, т.1).

27.11.2012 между Алуштинским городским советом (Арендодатель) и ФИО6, ФИО11 (Арендаторы) заключён договор аренды сроком на 10 лет.

В дальнейшем, на основании Договора купли-продажи от 04.06.2015, заключенного между ФИО8 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), последняя купила у ФИО8 1/2 долю нежилого здания-кафе, общей площадью 915,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.47-48, т.3). 

В соответствии с Договором купли-продажи нежилого здания (кафе) от 23.11.2015, заключенного между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель), 1/2 доли указанного имущества передана последнему в собственность. 

На основании указанного договора ФИО7 выдано Свидетельство от 27.11.2015 о государственной регистрации права собственности на 1/2 часть спорного имущества.

В соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.03.2015 № 172-р, было создано Государственное автономное учреждение Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак» путем изменения типа существующего Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак».

06.04.2016 распоряжением Совета Министров Республики Крым № 332-р, недвижимое и движимое имущество, которое ранее было закреплено на праве оперативного управления за ГАУ РК «ЦСП СК РК «Спартак», было передано безвозмездно из собственности Республики Крым в федеральную собственность, а Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым было поручено обеспечить закрепление за ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» на праве оперативного управления имущество, указанное в приложениях к распоряжению.

Поскольку, по мнению истца, она является собственником объекта недвижимости - нежилого здания-кафе, общей площадью 915,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и её право собственности на указанное имущество не прекращено, а потому ошибочно включено в перечень имущества Республики Крым в результате национализации имущества Учреждения Федерации профессиональных союзов Украины «ОУСЦ «Спартак», что является нарушением её прав, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в арбитражный суд, с исковыми требованиями о признании отсутствующим права государственной собственности субъекта Российской Федерации – Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на нежилое здание - кафе, общей площадью 915,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:15:010103:238.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

В силу статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.

Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец, выбрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.

Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав.

При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.

Избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такое заявление не может быть удовлетворено, поскольку способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Также судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующее разъяснения: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, иск о признании права отсутствующим - это исключительный способ защиты при имеющемся между сторонами споре о правах на недвижимое имущество, который, в свою очередь, возможен когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами защиты (виндикационный, негаторный иски, иски о признании права).

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в данном случае документами, подтверждающими наличие ранее возникшего права собственности истца на нежилое здание - кафе, общей площадью 915,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010103:238, являются соответствующее свидетельство о праве собственности, а так же соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесённая Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что свидетельствует о наличии у истца и на сегодняшний день бесспорного права долевой собственности на нежилое здание - кафе, общей площадью 915,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010103:238.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что первоначальный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенный 15.10.2008 между                 ООО «Имидж» и физическим лицом-предпринимателем ФИО9 был признан недействительным, а потому у ООО «Имидж» отсутствовали какие-либо права на спорное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор, на основании которого возникло право собственности ФИО6 на спорный объект недвижимости, никем не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, право собственности на спорное имущество за ответчиками в установленном порядке не зарегистрировано и в перечне имущества, учитываемого, как имущество Республики Крым не значится, а поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для применения судом такого способа защиты, как признание отсутствующим права, поскольку для этого необходимо наличие зарегистрированного права и у второй стороны, а также наличие у ответчиков субъективного права в отношении такого имущества, что в данном случае не подтверждается материалами дела, так как собственником спорного имущества является истец и третьи лица - совладельцы. Иными словами, на сегодняшний день отсутствует зарегистрированное в установленном законом порядке право, которое истец просит признать отсутствующим, а потому права и охраняемые законом интересы индивидуального предпринимателя ФИО6 на сегодняшний день не нарушены. Решение по настоящему иску в случае его удовлетворения является заранее неисполнимым.

При таких обстоятельствах, истец - индивидуальный предприниматель ФИО6 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала, что её права и законные интересы нарушены по смыслу статьи 4 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пояснениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.1-3, т.2), по состоянию на 30.09.2016 в ЕГРП содержатся сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости - кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010103:1002, однако, как установлено судебной коллегией, и подтверждается материалами дела, кадастровым номером спорного объекта недвижимости является 90:15:010103:238, который не вошел в состав имущества, переданного в оперативное управление ФГБУ «ТЦСКР «Крымский», в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что это иной объект, который не имеет никакого отношения к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что данный спор не может рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании  статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование своих доводов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не является экономическим спором и не подведомственен арбитражному суду, поскольку истец не предоставил в материалы дела каких-либо сведений о том, что спорное нежилое здание (кафе) эксплуатируется в целях предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением и считает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, истец - ФИО6 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Возникший между сторонами спор касается признания отсутствующим права собственности на нежилое здание - кафе, общей площадью 915,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:15:010103:238.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен истцу в аренду согласно договору аренды от 27.11.2012 для размещения и обслуживания, расположенного на нем объекта недвижимости: нежилого здания - кафе. 

Учитывая изложенное выше, и оценив все представленные доказательства по данному вопросу в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что спор является гражданско-правовым и имеет экономический характер.

Таким образом, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неподведомственности арбитражному суду рассматриваемого спора, является необоснованным.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года по делу                № А83-6056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         А.И. Проценко

Судьи                                                Е.А. Остапова

 

                                                                                                                    А.А. Тарасенко