ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27074/2022, 10АП-27078/2022, 10АП-27080/2022, 10АП-27082/2022

Дело № А41-40391/18

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Денолли-3 КО» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ООО «Трансстроймаш» - ФИО4, представитель по доверенности от 19.03.2021; от ООО «Минтака Эстейт» - ФИО5, представитель по доверенности от 21.09.2022; от ФИО6 - ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 9397739 от 22.09.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/791-н/77- 2022-2-1651;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Денолли-3 КО» ФИО2 к ООО «Трансстроймаш», ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А41-40391/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Денолли-3 КО»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ООО «Денолли-3 КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками соглашения от 20 июля 2015 г. о расторжении договора № У-13/10 купли-продажи недвижимого имущества от 07 июня 2010 года между ОАО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли 3 КО», договора от 26 июля 2021 г. № 5848/21 купли-продажи между ООО «Трансстроймаш» и ФИО6, договора № 2ОД-Д/2015 доверительного управления имуществом (договор траста) от 08 октября 2015 г. между ОАО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли 3 КО» в части передачи здания - склада для кислородных баллонов, общей площадью 560,70 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:5848, находящийся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1, в доверительное управление ООО «Денолли 3 КО».

Заявлено также требование о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

На указанное определение Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймаш», ФИО6, Обществом с ограниченной ответственностью «Минтака Эстейт» и ФИО7 были поданы апелляционные жалобы.

При рассмотрении апелляционных жалоб арбитражным апелляционным судом установлены  основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Определением от 08 февраля 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Минтака Эстейт».

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых заявитель поддерживает требование о признании сделок недействительными.

От ООО «Минтака Эстейт» и ООО «Трансстроймаш» также поступили письменные пояснения, в которых они возражают против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление об оспаривании сделок должника с учетом представленных пояснений.

Представители ООО «Трансстроймаш», ООО «Минтака Эстейт» и ФИО6 возражали против заявления конкурсного управляющего.

Также от конкурсного управляющего поступили ходатайства о привлечении ФИО8 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также ходатайство об истребовании доказательств: из Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород расширенной выписки по всем операциями с указанием назначения платежа и приложением платежных поручений по счету № 30233810642000600001 ФИО6 в период с 01.07.2021 г. по настоящее время, а также истребовании из ПАО «СберБанк» г. Москва расширенной выписки по всем операциями с указанием назначения платежа и приложением платежных поручений по счету № 40817810338112385769 ФИО8 в период с 01.07.2021 г. по настоящее время.

Представители ООО «Трансстроймаш», ООО «Минтака Эстейт» и ФИО6 возражали против указанных ходатайств.

Заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ходатайств.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности  ФИО8.

И.В. Хурсан не является участником спорных материальных правоотношений (соглашения от 20.07.2015 о расторжении договора № У-13/10 купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010, договора от 26.07.2021 г. № 5848/21 купли-продажи, договора № 2ОД-Д/2015 доверительного управления имуществом (договор траста) от 08.10.2015 г.

В обоснование необходимости участия И.В. Хурсана в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается на необходимость представления ФИО8 выписки о движении денежных средств по его расчетному счету за период с 01.07.2021, а также агентского договора, на основании которого совершались операции по перечислению денежных средств от ООО «Трансстроймаш» в адрес И.В. Хурсана.

С учетом положений статьи 51 АПК РФ и п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения ФИО8 в арбитражный процесс по настоящему спору.

Относительно ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Других ходатайств и заявлений, препятствующих разрешению настоящего спора, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, оценив доводы, изложенные в письменных пояснениях и возражениях, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Денолли-3 КО» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 г. между открытым акционерным обществом «Трансстроймаш» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Денолли 3 КО» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № У-13/10.

Предметом договора являлось здание - склад для кислородных баллонов, общей площадью 560,70 кв.м., инв. № 54-8584, условный номер 50-50- 20/040/2006-086, находящийся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1» (далее - склад).

28.06.2012 года складу был присвоен кадастровый номер 50:20:0030204:381.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи, на момент подписания договора покупатель приобрел у продавца склад за 2 631 289 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи оплата цены склада производится покупателем путем перечисления денежной суммы, указанной в п. 2.3 договора купли-продажи, на счет продавца или внесением в кассу продавца до 20 января 2011г.

21.04.2015 г. ООО «Денолли-3 КО» частично оплатило ОАО «Трансстроймаш» стоимость склада в размере 131 289 рублей.

20.07.2015 г. ООО «Денолли 3 КО» и ОАО «Трансстроймаш» заключили Соглашение о расторжении договора № У-13/10, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате Склада.

15.06.2020 года ООО «Трансстроймаш» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Трансстроймаш».

Конкурсный управляющий ООО «Денолли 3 КО» полагает, что Соглашение о расторжении от 20 июля 2015 г. является недействительной сделкой на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, так как заключено со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Так, стороны заключили соглашение о расторжении 20 июля 2015 года, т.е. спустя четыре года и шесть месяцев после истечения срока оплаты склада, установленного договором купли-продажи.

Стороны заключили Соглашение о расторжении за пределами сроков исковой давности, при этом ООО «Денолли-3 КО» исполнило обязательство, не подлежавшее судебной защите.

Независимый участник гражданского оборота, полагает конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не заключил бы подобное соглашение за пределами сроков исковой давности.

ОАО «Трансстроймаш» каких-либо мер по принудительному взысканию задолженности не предпринимало.

Заключение Соглашения о расторжении было обусловлено исключительно аффилированностью сторон с целью необоснованного изъятия ликвидного имущества из собственности должника.

В подтверждение аффилированности сторон конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу № А41-40391/18 в рамках рассмотрения обоснованности требований ОАО «Трансстроймаш» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Денолли-3 КО».

Стороны, заключая Соглашение о расторжении, действовали со злоупотреблением правом и исключительно с целью необоснованного изъятия ликвидного имущества из собственности должника, чем причинили существенный вред имущественным интересам его кредиторов.

Конкурсный управляющий считает Соглашение о расторжении и Договор траста недействительными также на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимые сделки, совершенные без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Так, после заключения Соглашения о расторжении ООО «Денолли 3 КО» продолжило осуществлять пользование и владение Складом.

Сторонами сразу после расторжения договора купли-продажи был заключен договор № 20Д-Д/2015 доверительного управления имуществом (договор траста) от 08 октября 2015 г., в соответствии с которым ОАО «Трансстроймаш» передало в доверительное управление ООО «Денолли-3 КО» спорный Склад.

В соответствии с п. 1.6 договора траста размер вознаграждения Управляющего составляет не менее 250 000 рублей в месяц, которые Управляющий имеет право включать в перечень понесенных расходов.

Однако должник какую-либо оплату за доверительное управление имуществом не получал.

Таким образом, заключая Соглашение о расторжении и договор траста, стороны не намеревались создать характерные для них правовые и экономические последствия.

По мнению конкурсного управляющего, действия сторон были направлены исключительно на формальное создание видимости реальности Соглашения о расторжении и обоснование того обстоятельства, что ООО «Денолли 3 КО» продолжило фактическое владение и пользование Складом, в связи с чем Соглашение о расторжении, а также договор траста в части передачи Склада в доверительное управление ООО «Денолли 3 КО» подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что 26 июля 2021 года между ООО «Трансстроймаш» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить 13 (тринадцать) объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Трансстроймаш», в том числе: нежилое здание «Склад для кислородных баллонов» площадью 560,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:20:0000000:5848, адрес местонахождения объекта 

<

...>.

Стороны договорились, что цена имущества будет соответствовать его кадастровой стоимости.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13 мая 2021 общая кадастровая стоимость одиннадцати помещений площадью 3 226,5 м2, двух газопроводов протяженностью 319 м. составила – 38 506 550 руб. 88 коп.

Кадастровая стоимость спорного помещения – 2 800 344 руб. 84 коп.

Конкурсный управляющий считает договор от 26 июля 2021 г. № 5848/21 купли-продажи между ООО «Трансстроймаш» и ФИО6 недействительным, ссылаясь на то, что стороны оценили спорное недвижимое имущество на сумму 2 800 344,84 рублей.

ФИО6 уплатила ООО «Трансстроймаш» 2 800 344,84 рублей.

01.09.2021 года между ФИО6 и ООО «Трансстроймаш» заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым, в связи с определением рыночной стоимости недвижимого имущества, стороны оценивают спорное недвижимое имущество на сумму 10 632 000,00 рублей и включают в счет уплаты цены договора также 3 500 000 рублей из платежного поручения № 66742 от 29.07.2021 г., 2 500 000 рублей из платежного поручения № 66777 от 29.07.2021 г. и 1 831 655,16 рублей из платежного поручения № 66834 от 29.07.2021 г.

Так, стороны спустя месяц после заключения договора увеличили стоимость спорного здания на 7,8 млн. рублей и зачли в счёт уплаты новой цены договора денежные средства, уплаченные 29.07.2021 г. иными платежными поручениями, что, по мнению конкурсного управляющего, не может не вызывать сомнения относительно добросовестности участников данной сделки.

15.10.2021 года ФИО6 направила в ПАО Сбербанк заявление, в котором просила Банк внести изменения в назначения платежа по пяти платежным документам, оплаченным ФИО6 по договорам купли-продажи с ООО «Трансстроймаш» 26.07.2021 г.

Заявитель считает, что подобные действия нехарактерны для независимых участников гражданского оборота.

Кроме того, на дату заключения договоров купли-продажи ФИО6 не обладала статусом индивидуального предпринимателя или самозанятого, а также не являлась директором и (или) учредителем какой-либо организации, в связи с чем, наличие у нее дохода, позволяющего приобрести 13 объектов недвижимого имущества на сумму более 36 миллионов рублей, вызывает обоснованные сомнения.

Таким образом, конкурсный управляющий считает указанные сделки недействительными на основании ст. ст. 10 и 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ как совершенные при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, их совершение не было направлено на создание реальных экономических отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Также пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки: соглашение от 20 июля 2015 г. о расторжении договора № У-13/10 купли-продажи недвижимого имущества от 07 июня 2010 года между ОАО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли 3 КО», договор от 26 июля 2021 г. № 5848/21 купли-продажи между ООО «Трансстроймаш» и ФИО6, договор № 2ОД-Д/2015 доверительного управления имуществом (договор траста) от 08 октября 2015 г. между ОАО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли 3 КО» являются мнимыми и были заключены с целью и фактическим причинением вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Денолли 3 КО».

Так, заключение Соглашения было обусловлено неисполнением должником своих обязательств по оплате Склада.

Стоимость Склада, установленная сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 07 июля 2010 №У-13/10 составляет 2 631 289 руб.

Платежным поручением от 21 июня 2015 № 920 ООО «Денолли 3 КО» частично оплатило стоимость склада в размере 131 289 руб.

Какие-либо доказательства, которые бы позволили усомниться в отсутствии полной оплаты по договору купли-продажи, заявителем не представлены.

Таким образом, принимая во внимание факт неисполнения должником договора от 07 июля 2010 в части оплаты, продавец ООО «Трансстроймаш» воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора (ст. ст. 309, 310, 450, 450.1, 486 ГК РФ и п. 7.1 договора.

Расторгая ранее заключенный договор купли-продажи, стороны исходили из фактической невозможности исполнения покупателем ООО «Денолли 3 КО» принятых на себя обязательств по сделке купли-продажи.

То обстоятельство, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2010 был расторгну спустя почти пять лет, по мнению арбитражного суда, не свидетельствует о недобросовестности продавца и покупателя.

Такое поведение сторон не противоречит принципам добросовестности и, учитывая положения статей 450 - 451 ГК РФ, не образует пороков воли сторон при достижении соглашения о расторжении договора.

Единственным обстоятельством, на которое ссылается конкурсный управляющий ФИО2, как основание для признания Соглашения мнимым, является передача Обществом «Трансстроймаш» спорного имущества (склада) сразу после регистрации права собственности в доверительное управление должнику по договору от 08 октября 2015 №2ОД-Д/2015 сроком на один год.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Денолли 3 КО» после заключения Соглашения фактически использовало Склад, несло расходы на его эксплуатацию и обслуживание.

Напротив, ООО «Трансстроймаш» представило в материалы доказательства, подтверждающие реальный характер договорных отношений с должником.

Договоры аренды Склада, заключенные ООО «Трансстроймаш» после заключения Соглашения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Трансстроймаш» заключило следующие договоры аренды Склада: договор № 8-ОА 120/17 от 25 ноября 2016 с ЗАО КГ «Постпроцессор»; договор № 9-ОА 450/17 от 25 ноября 2016 с ООО «ОЗКМ»; договор № 19-ОА 120/18 от 11 сентября 2017 с ЗАО КГ «Постпроцессор»; договор № 9-ОА 440/18 от 14 ноября 2017 с ООО «Мастер М»;  договор № 30-ОА 120/19 от 15 августа 2018 с ЗАО КГ «Постпроцессор»; договор № 8-ОА 450/19 от 20 сентября 2018 с ООО «Мастер М»; договор № 6-ОА 120/20 от 10 июля 2019 с ЗАО КГ «Постпроцессор»; договор № 15-ОА 450/19 от 15 августа 2019 с ООО «Мастер М»; договор № 40-ОА 120/21 от 17 августа 2020 с ЗАО КГ «Постпроцессор»; договор № 7-ОА 440/21 от 25 февраля 2021 с ООО «Мастер М».

Вступившие в законную силу судебные акты по спорам, связанным с использованием спорного Склада.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 по делу №А41-1920/17.

16 января 2017 ООО «Трансстроймаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Денолли 3 КО» с требованием установить ООО «Трансстроймаш» постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) кадастровый номер 50:20:0030204:23 по адресу 

<

...>, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, в том числе к зданию склада для кислородных баллонов, кадастровый (условный) номер 50:20:0000000:5848.

Обращение в суд за установлением сервитута было обусловлено необходимостью организации использования по назначению, проведения технического и регламентного обслуживания оборудования, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В обоснование заявленных требований ООО «Трансстроймаш» пояснило, что на основании Соглашения о расторжении договора № У-13/10 от 20 июля 2015, Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992, Плана приватизации АО «Трансстроймаш» от 28 января 1993, оно является собственником сооружения: Склад для кислородных баллонов, назначение нежилое, площадь 560,7 м2, количество этажей 1, кадастровый (условный) номер 50:20:0000000:5848.

25 сентября 2016 года ООО «Трансстроймаш» обратилось к ООО «Денолли 3 КО» с просьбой предоставить право ограниченного пользования указанным земельным участком (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ООО «Трансстроймаш» зданиям и сооружениям, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Поскольку соглашение об установлении сервитута не достигнуто, решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017, установлено для ООО «Трансстроймаш» постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) кадастровый номер 50:20:0030204:23 по адресу 

<

...> принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, организации использования по назначению, проведения технического и регламентного обслуживания оборудования (в том числе Склада), а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 по делу №А40-133919/2021.

ООО «Трансстроймаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мастер М» о взыскании задолженности в размере 1 461 639 руб. 60 коп., пени в размере 177 134 руб. 39 коп.

В обоснование механизма образования задолженности ООО «Трансстроймаш» ссылалось на следующие обстоятельства.

15 августа 2019 между ООО «Трансстроймаш» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения № 15-ОА 450/19, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель сдает арендатору в аренду помещение общей площадью 440 кв. м. в здании «склад для кислородных баллонов» по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора по 28 февраля 2021 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2021).

Размер постоянной арендной платы установлен п. 3.1 договора, с учетом дополнительных соглашений.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Арендная плата подлежит оплате не позднее, чем за пять банковских дней до начала месяца, подлежащего оплате (п. 3.11 договора).

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01 октября 2019, возвращено по акту от 28 февраля 2021 года.

25 февраля 2021 между ООО «Трансстроймаш» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения № 7-ОА 440/21, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель сдает арендатору в аренду помещение общей площадью 440 кв.м. в здании «склад для кислородных баллонов» по адресу: 

<

...>.

Размер постоянной арендной платы установлен п. 3.1 договора и составляет 185 000 руб. в месяц.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Арендная плата подлежит оплате не позднее, чем за пять банковских дней до начала месяца, подлежащего оплате (п. 3.11 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01 марта 2021 года.

Ответчик обязательство по своевременной и полной оплате арендной платы не исполнил, размер задолженности составляет 1 461 639 руб. 60 коп. за период с октября 2019 по февраль 2021 по договору № 15-ОА 450/19, за период с марта 2021 по 10.06.2021 по договору № 7-ОА 440/2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 иск удовлетворен.

Судебные споры, связанные с фактом владения и использования обществом «Трансстроймаш» Склада.

Дело №41-75030/2020 по иску ООО «Денолли 3 КО» о взыскании с ООО «Трансстроймаш» 13 652 886 руб. 45 коп. задолженности за пользование сервитутом установленным решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 по делу №А41-1920/2017.

Дело №А41-5493021 по иску ООО «Денолли 3 КО» о взыскании с ООО «Трансстроймаш» 1 456 680 руб. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком занимаемым, в том числе спорным Складом (решением от 21 октября 2022 иск удовлетворен).

Дело №А41-48454/21 по иску ООО «Денолли 3 КО» о взыскании с ООО «Трансстроймаш» неосновательного обогащения в размере 6 610 845 руб. 25 коп. за пользование земельным участком используемым ООО «Трансстроймаш» в целях обеспечения доступа, в том числе, к Складу.

Предоставление склада в обеспечение обязательства.

ООО «Трансстроймаш» является поручителем по договору от 11 апреля 2016 года №11/4/16, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность по возврату займа по договору от 11 апреля 2016 №04-2016.

В качестве обеспечения возвратности займа ООО «Трансстроймаш» передало в залог, в том числе спорный Склад.

Ограничение прав и обременение объекта в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 17 мая 2016 за номером 50-50/020-50/020/008/2016-6316/1.

Таким образом, действия ООО «Трансстроймаш» по предоставлению склада в аренду; обращению в суд за установлением сервитута для обслуживания склада; предоставлению склада в залог; взысканию в судебном порядке с арендаторов задолженности по арендным платежам - были направлены на реализацию возникших в результате заключения спорного Соглашения прав, что исключает вывод о мнимом характере сделки.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения Соглашения подтверждено следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Денолли 3 КО» в спорный период размер кредиторской задолженности Общества не превышал размер его активов, в частности: в 2014 году - активы 402 941 млн. руб., пассивы 366 300 млн. руб., положительная разница 36 641 млн. руб.

В 2015 году - активы 507 109 млн. руб., пассивы 470 126 млн. руб., положительная разница 36 983 млн. руб.

В 2016 году - активы 444 718 млн. руб., пассивы 407 339 млн. руб., положительная разница 37 379 млн. руб.

В 2017 году - активы 834 822 млн. руб., пассивы 809 901 млн. руб., положительная разница 24 921 млн. руб.

В исследуемый период должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: 

- земельный участок площадью 34 738 м2 №50:20:0030204:0023 – 155 400 154 руб., 

- ангар площадью 452,5 м2 №50-50/020-50/020/001/2016-1135 – 48 077 758 руб.,

- здание площадью 4 497,5 м2 №50:20:0030204:416 – 555 554 195 руб.,

- склад площадью 1 277,6 м2 №50:20:0000000:5847 – 42 667 728 руб.,

- эстакада площадью 672,7 м2 №50:20:0030204:264 – 24 838 193 руб..

- склад площадью 510,1 м2 №50-50/020-50/020/001/2016-1134 – 6 991 591 руб.,

- склад площадью 676,4 м2 №50-50/020-50/020/001/2016-1133 – 1 091 166 руб.

Общая стоимость имущества - 834 620 785 руб.

Рыночная стоимость недвижимого имущества установлена на дату 03 апреля 2017 в отчете №146-03/17-ОЮ от 12 апреля 2017 составленным ОАО «Московская финансово промышленная палата» по совместному заказу ООО «Денолли КО» и АО КБ «Рублев».

Более того, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, предоставленной в налоговый орган самим конкурсным управляющим, размер активов должника составляет 567 078 000 руб., то есть, с учетом амортизации имущества, размер активов за 2020 год сопоставим с 2014 -2017 годами.

Таким образом, в спорный период, и балансовая и рыночная стоимость активов должника кратно превышала размер его обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике при определении наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности необходимо анализировать его финансовое состояние в целом, в том числе: поступали ли денежные средства на расчетные счета на дату совершения оспариваемой сделки либо движение денежных средств отсутствовало; производились ли должником расчеты с иными кредиторами, в том числе списывались ли денежные средства по обязательствам перед бюджетом Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, анализ выписок по расчетным счетам ООО «Денолли 3 КО» в АО «Альфа-Банк», АО КБ «Рублев», КБ «Арсенал» (ООО) за период 2014 – 2017 гг. позволяет сделать вывод об активной финансово-хозяйственной деятельности должника в исследуемый период и о его расчётах с кредиторами.

Так, в 2014 г. остаток на начало периода - 894 795 руб. 25 коп., расчеты – 313 442 728 руб. 20 коп., поступления – 314 454 831 руб. 25 коп., остаток на конец периода – 1 906 898 руб. 30 коп. Расчеты: перед бюджетом – 4 962 000 руб. 41 коп., оплата труда – 2 987 744 руб. 53 коп., иные кредиторы – 305 492 983 руб. 26 коп.

В 2015 г. остаток на начало периода – 1 906 898 руб. 30 коп., расчеты – 47 677 046 руб. 29 коп., поступления – 48 047 329 руб. 24 коп., остаток на конец периода – 2 277 181 руб. 25 коп. Расчеты: перед бюджетом – 9 765 129 руб. 08 коп., оплата труда – 2 557 688 руб. 57 коп., иные кредиторы – 35 354 228 руб. 64 коп.

В 2016 году остаток на начало периода – 2 277 181 руб. 25 коп., расчеты – 50 445 923 руб. 29 коп., поступления – 48 312 626 руб. 93 коп., остаток на конец периода –  143 884 руб. 89 коп. Расчеты: перед бюджетом – 4 483 877 руб. 47 коп., оплата труда – 3 750 238 руб. 52 коп., иные кредиторы – 42 211 807 руб. 03 коп.

В 2017 году остаток на начало периода – 1 304 865 руб. 74 коп., расчеты – 45 257 694 руб. 92 коп., поступления – 44 695 997 руб. 36 коп., остаток на конец периода – 743 168 руб. 18 коп. Расчеты: перед бюджетом – 5 150 930 руб. 82 коп., оплата труда – 2 765 572 руб. 54 коп., иные кредиторы – 37 341 191 руб. 56 коп.

Таким образом, после совершения спорной сделки должник осуществил расчеты с кредиторами на общую сумму 143 379 664 руб. 05 коп., что опровергает довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника.

На дату заключения Соглашения у должника имелось единственное обязательство перед АО КБ «Рублев» на основании договора кредитной линии №10-КЛ от 06 февраля 2014 года, по условиям которого должнику были выданы денежные средства в размере 6 550 000 долларов США на срок до 31 января 2019.

Кредит обеспечен залогом имущества должника.

Во исполнение указанного кредитного договора должником были выплачены предусмотренные договором текущие проценты в следующем размере: в 2014 г. - 17 279 496 руб. 35 коп., в  2015 г.  – 15 482 601 руб. 61 коп., в 2016 г. –  14 470 480 руб. 82 коп., в 2017 г. – 15 596 401 руб. 08 коп., в 2018 г. – 1 219 092 руб. 97 коп.

Кроме того, досрочно погашен кредит на сумму 16 841 915 руб. 95 коп.

Таким образом, за период 2014 – 2018 гг. должник в рамках кредитного договора выплатил сумму в общем размере 80 889 988 руб. 78 коп., что не может свидетельствовать о том, что должник не исполнял свои обязательства перед АО КБ «Рублев».

То есть оспариваемым Соглашением в принципе не могли быть нарушены права конкурсных кредиторов ООО «Денолли 3 КО» ввиду отсутствия неисполненных обязательств перед ними на дату его заключения, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражным апелляционным судом усчитывается также то, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Денолли 3 КО» споров по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании штатного расписания должника от 01 сентября 2016 года, а также по требованию С.Ю. Цвитненко о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом был сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника (нахождении его в трудной финансовой ситуации) вплоть до сентября 2018 года.

Конкурсный управляющий ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А41-40391/18, которым признано недействительным Соглашение от 20.07.2015 о расторжении договора купли-продажи №У-14/10 от 07.06.2010 недвижимого имущества в виде здания газовой котельной.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Денолли 3 КО» продолжало осуществлять и обслуживать спорное имущество, а также продолжало нести затраты на его обслуживание.

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены договор № 427 от 17.09.2015, договор № 792/02-2016 от 29.02.2016 г, договор № 100615 от 28.09.2016 г., договор № А16-16 от 28.04.2016, договор № 1029/01- 2017 от 26.04.2017 г., договор № 0207, договор от 06.09.2016 г., договор № 1128-ТОУИ о техническом обслуживании узлов измерений от 02.10.2017 г., подтверждающие факт того, что именно ООО «Денолли 3 КО» продолжало обслуживать здание котельной и нести затраты на его обслуживание.

Между тем, указанные договоры заключены в целях оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию единой сети газопотребления, включающую в себя котельную и газопроводы высокого и низкого давления.

Из них не следует, что общество «Денолли 3 КО» продолжало обслуживать и нести траты на спорное имущество – Склад для кислородных баллонов.

Напротив, в материалы настоящего дела представлены доказательства, в частности договоры аренды Склада, платежные поручения, подтверждающие, что именно общество «Трансстроймаш» с 2016 года владело, пользовалось и распоряжалось спорным имуществом, извлекало выгоду от его использования.

Что касается требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора доверительного управления с ООО «Трансстроймаш» от 08 октября 2015 №2ОД-Д/2015, арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель не привел никаких доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что его заключение повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также повлекло иные негативные последствия, которые привели или могли бы привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом будут восстановлены имущественные права кредиторов в случае признания договора траста недействительным.

В отношении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26 июля 2021 №5848/21 между ООО «Трансстроймаш» и ФИО6.

Конкурсным управляющим не указаны обстоятельства и доказательства рассмотрения оспариваемых сделок в качестве единой цепочки применительно к единой противоправной цели, учитывая временной разрыв между первой сделкой – 20 июля 2015 года и последующей – 26 июля 2021 (шесть лет).

В деле нет надлежащих доказательств согласованности действий ответчиков, по достижению единого противоправного результата спорной цепочки сделок.

Учитывая, что договор купли-продажи № 5848/21 является возмездной сделкой (денежные средства за покупку перечислены на расчетный счет продавца в полном объеме), рыночной сделкой (ООО «Трансстроймаш» продало ФИО6 имущество по цене на 2 541 550 руб. 88 коп. выше, чем его рыночная стоимость) доводы конкурсного управляющего о недобросовестности и злоупотреблении правом с обеих сторон сделки являются несостоятельными.

Также являются необоснованными доводы конкурсного управляющего об аффилированности ФИО6 и ООО «Трансстроймаш», поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 из мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-40391/18 исключены выводы о фактической аффилированности ООО Правовое бюро «Альтера», его руководителя ФИО4, должника и аффилированного с ним ООО «Трансстроймаш»; о подконтрольности ООО Правовое бюро «Альтера», его руководителя ФИО4 одним и тем же лицам – бенефициарам должника; о том, что путем принятия решения собранием кредиторов ООО Правовое бюро «Альтера» фактически действовало в интересах указанной группы лиц, препятствуя взысканию с ООО «Трансстроймаш» дебиторской задолженности перед должником.

Кроме того, представление интересов участников судебного разбирательства одними и теми же представителями не свидетельствует об их аффилированности на дату заключения договора купли-продажи – 26 июля 2021 года. 

В рамках настоящего обособленного спора также не представлено никаких доказательств аффилированности и подконтрольности ФИО6 Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймаш».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) сделками: соглашения от 20 июля 2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 июля 2010 №У-13/10; договора от 08 октября 2015 №2ОД-Д/2015 в части передачи склада с кадастровым номером 50:20:0000000:5848; договора купли-продажи от 26 июля 2021 №5848/21, и, как следствие, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 передать в конкурсную массу ООО «Денолли 3 КО» здание склада для кислородных баллонов, общей площадью 560,70 кв.м., инв. № 54-8584, условный номер 50-50-20/040/2006-086, кадастровый номер 50:20:0000000:5848.

Заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу № А41-40391/18 – отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Денолли-3 КО» ФИО2 к ООО «Трансстроймаш», ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

А.В.  Терешин