ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10817/2023

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8221/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2024 по делу № А26-10817/2023, принятое по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024,

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 859 971,26 руб., в том числе 833 128,54 руб. - аванс по договору от 22.07.2022 № 52/2022-р, 26 842,72 руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные за период 19.08.2023 по 16.11.2023, с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт, в части взыскания процентов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о подаче искового заявления в суд и принятия его к производству, в связи с тем, что корреспонденция была направлена по неверному адресу. Также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2044 годы утверждена постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 № 346-П.

В целях исполнения требований жилищного законодательства, Фонд (Заказчик, Истец) по результатам проведенного электронного аукциона заключил договор подряда от 22.07.2022 № 52/2022-р с Предпринимателем (Подрядчик, Ответчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Карелия,

<

...> включен в указанную Региональную программу.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ в размере21 438 063,48 руб.

Согласно п. 2.5 договора заказчик в течение 15 календарных дней выплачивает подрядчику авансовый платеж (аванс) до 30 процентов от цены Договора на основании предъявленного на оплату заказчику счета.

Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по производству работ, предоставить заказчику по его письменному запросу все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением.

Сумма 30% авансового платежа по Договору составила 6 431 419,04 руб.

На основании выставленного подрядчиком счета на оплату № 4 от 02.08.2022, заказчик платежным поручением № 1107 от 10.08.2022 произвел оплату аванса в сумме 6 431 419,04 руб.

04.08.2023 между Фондом и Предпринимателем подписано дополнительное соглашение № 2 к договору (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 соглашения стороны расторгли договор в части работ по капитальному ремонту фасада, подвала, внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения и частично работ по ремонту крыши, стоимость которых составляла 15 839 772,98 руб.

В связи с уменьшением количества выполняемых работ п. 2 соглашения установлена новая стоимость работ по договору - 5 598 290,50 руб.

Согласно п. 4 соглашения с суммы, подлежащей выплате Подрядчику за выполненные работы по договору, подлежит удержанию сумма аванса за невыполненные работы по капитальному ремонту фасада и подвала.

В соответствии с п. 5 соглашения подрядчик принял на себя обязательства по возмещению заказчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения оставшейся суммы незакрытого аванса. Сумма денежных средств, подлежащих возврату, составила 833 128,54 руб. (6 431 419,04 - 5 598 290,50).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения требования о возврате авансового платежа, а также невыполнения установленных договором работ, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 833 128,54 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется в данной части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 16.11.2023 в размере 26 842,72 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неверного адреса направления искового заявления истцом, а также определения суда о принятии иска к производству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт неполучения ответчиком указанных документов не свидетельствует о том, что они не были направлены.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ответчику копии искового заявления по адресу ответчика, соответствующему выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела.

Также судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству. Почтовое извещение, направленное по адресу ответчика указанному в ЕГРИП возвращено в суд первой инстанции с отметкой "возвращено по истечению срока хранения".

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности размера процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, для целей применения п. 6 ст. 395 ГК РФ, подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2024 по делу№ А26-10817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова