АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6707/2019

г. Белгород

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Вдовенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Квадра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БАЗАЛЬТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51 118 руб. 79  коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1., доверенность №БГ-57/2019 от 01.01.2019, паспорт;                   

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО"БАЗАЛЬТ-МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании 51 118 руб. 79  коп. штрафа по договору поставки №05-224/2019 от 25.03.2019.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства  по  своевременной поставке  товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил снизить размер неустойки.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Квадра» (покупатель) и ООО «Базальт-Менеджмент» (поставщик) заключен договор №05-224/2019 от 25.03.2019 на поставку матов теплоизолирующих, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставки теплоизолирующих матов согласно Спецификации к Договору.

В соответствии с условиями заключенного договора срок поставки товара определен - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами договора, т.е. датой 25.04.2019.

В связи с непоступлением товара на склад покупателя в указанный срок, истец в адрес поставщика направил письмо исх. №МЭ-135/1039 от 04.06.2019 с просьбой осуществить поставку товара в кратчайшие сроки.

В соответствии с товарными накладными первая партия товара поступила на склад покупателя  16.05.2019, последующие - 17.06.2019 и 18.06.2019.

В соответствии с п. 8.2 Договора №05-224/2019 от 25.03.2019, если просрочка поставки или периода недопоставки продукции составит 10 дней, Поставщик обязан уплатить штраф в размере 10 % от общей стоимости непоставленной в срок продукции (без уплаты пени за просрочку поставки). Обязательство Поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 (десяти) дней с момента его возникновения.

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий, филиалом ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" в адрес ответчика направлена претензия исх. №МЭ-135/1242 от 03.07.2019.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец предъявил требования о взыскании штрафа  на основании пунктов 8.2 договора на сумму 51 118 руб. 79 коп.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом.

Согласно статьям 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик поставку товара в установленный договорами срок не выполнил, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании              ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Госпошлина  в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БАЗАЛЬТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "Квадра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 51 118 руб. 79  коп. штрафа, 2 045 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 53 163 руб. 79 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.