ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.12.2019

Дело № А40-163832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.03.2019

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 24.10.2019

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление от 09.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 о наложении на ФИО3 судебного штрафа и взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета штрафа в размере 2500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163832/17-175-232Б от 09.11.2017 в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Калининград, ИНН 

<

***>, место   жительства   -   г.   Москва)   введена   процедура   реструктуризации   долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанным определением включено в реестр требований Кобцева ВадимаАнатольевича требования ФИО3 в размере 219 697 977, 71 руб. основной задолженности, 65 000 000 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 65 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения отдельно.

Определением суда от 03.06.2019 за неуважение к суду назначен вопрос о наложении штрафа в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 на ФИО3 наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-163832/17 отменено.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 кредитору ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи по настоящему делу, поскольку приведенные в заявлении доводы не свидетельствовали о заинтересованности судьи в исходе дела.

Принимая определение о назначении ФИО3 судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ранее, а именно 24.07.2018, 17.01.2019, 11.04.2019, 03.06.2019. ФИО3 также были сделаны заявления об отводе судьи в рамках данного дела о банкротстве. Указанные заявления были оставлены без удовлетворения определениями от 24.07.2018, 17.01.2019, 11.04.2019, 03.06.2019 соответственно. При этом 11.04.2019 представителем кредитора ФИО3 -ФИО6 было заявлено два отвода по двум различным обособленным спорам, в удовлетворении которых было отказано. По мнению суда первой инстанции, заявление необоснованного отвода судье дискредитируют суд, умаляет авторитет судебной власти и направлено на принуждение суда к совершению процессуальных действий в отношении одной из сторон. Такие действия, как указал суд, явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права. Суд также указал, что фактически доводы заявленных отводов направлены на установление процессуального порядка по усмотрению заявителя, в частности порядка исследования и оценки доказательств, касаются манеры ведения процесса конкретным судьей. Данные обстоятельства не имеют отношения к основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о наложении штрафа не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять отводы.

Статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за заявление необоснованного отвода.

Таким образом, поскольку право на заявление отвода прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законом, наложение судебного штрафа только за сам факт заявления отвода, даже если в его удовлетворении отказано, является неправомерным.

В данном случае из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции усматривается, что судебный штраф наложен на ФИО3 фактически за заявление отвода судье. При этом заявление об отводе не содержало уничижительных суждений о профессиональных и личных качествах судьи, а также не выражало неуважения к суду.

Материалы обособленного спора таких доказательств не содержат.

Согласно части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

При этом попытки лица, участвующего в судебном заседании, реализовать соответствующие процессуальные права, которыми он наделен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может и не совсем состоятельные с точки зрения судьи, сами по себе не могут рассматриваться как основание для наложения на это лицо судебного штрафа.

Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, ФИО3 отвод был заявлен единожды. Заявление отводов при рассмотрении иных обособленных спорах правового значения не имеет поскольку право на отвод может быть реализовано сторонами спора при рассмотрении каждого обособленного спора. Кроме того, штраф за неуважение к суду уже был наложен судом на ФИО3 в каждом таком споре.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что признание правомерным назначения штрафа в рамках иного обособленного спора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом оцениваются доказательства, имеющиеся в отдельном обособленном споре с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, по делу № А40-163832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова 

Д.В. Каменецкий