﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14081/2020-ГКу

г. Пермь

11 января 2021 года

Дело № А60-38452/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Рефтинский, 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2020 года, 

вынесенное в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-38452/2020 

по иску ООО «Уралстроймонтаж» (ОГРН 1106672001897, ИНН 6672309922) 

к Администрации городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600631408, ИНН 6603004461) 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ООО «Уралстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации городского округа Рефтинский штрафных санкций за нарушение обязательств в сумме 353 229 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.10.2020), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 224 823 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 427 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 8 896 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Ответчик с решением суда по делу не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить полностью, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность начисления истцом договорной неустойки, полагает, что работы по актам, указанным в претензии, не были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выявленных замечаний от 10.10.2018, в связи с чем ответчик считает их не подлежащими оплате. Пени на стоимость дополнительных работ, превышающую 10 % от твердой цены контракта, по мнению ответчика, также не подлежали начислению в отсутствие заключения дополнительного соглашения (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ), работы не выполнены, акты выполненных работ заказчик не подписывал. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указал, что направленное им 26.08.2020 в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не рассмотрено. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16.12.2016 между обществом «УралСтройМонтаж» (подрядчик) и Администрацией городского округа Рефтинский (заказчик) заключен муниципальный контракт № 258, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству объекта «Противопожарный водопровод и сети водоотведения по улицам Энтузиастов, Родниковая, Дружбы в городском округе Рефтинский». 

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2.8 муниципального контракта № 258 от 16.12.2016 заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней после приемки отдельных видов работ, согласно Графику производства работ после подписания обеими сторонами акта выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, на основании выставленного счета и/или счет-фактуры и документов, подтверждающих стоимость материалов. 

Пунктом 7.5 муниципального контракта № 258 от 16.12.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Таким образом, Администрацией городского округа Рефтинский допущены нарушения сроков оплаты выполненных работ по Актам выполненных работ от 24.11.2017, №№ 5-10 от 10.05.2018, №№ 11-12 от 18.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-56699/2019 установлено, что 27.06.2019 ООО «УралСтройМонтаж» выполнены дополнительные объемы работ, не предусмотренные контрактом № 258 от 16.12.2016. 

Необходимость выполнения работ, заактированных в акте от 27.06.2019, обусловлена невозможностью достичь цели контракта и использовать противопожарный водопровод по назначению. 

Акт выполненных дополнительных работ от 27.06.2019 получен администрацией 02.07.2019 письмом № 155 от 27.06.2019 с требованием оплатить выполненные работы. 

15.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия. На момент написания искового заявления ответ на претензию не получен, сумма штрафных санкций не оплачена. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 763, 768, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к расчету неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующие на дату исполнения обязательства. При этом, как установлено судом, ходатайство о снижении ее размера ответчиком не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Взыскивая проценты, суд первой инстанции исходил из преюдициальности решения по делу № А60-56699/2019, которым установлен факт выполнения дополнительных работ, а также их стоимость, которая не превышает 10 % от цены контракта, факт нарушения ответчиком обязательств. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10).

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Принятие решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания его резолютивной части свидетельствует о том, что оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции установлено не было. Само по себе неуказание судом на рассмотрение ходатайства ответчика в мотивированном решении о нарушении норм процессуального права не свидетельствует и не привело к принятию неправильного решения по настоящему спору.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки со ссылкой на наличие недостатков в работах, зафиксированных в акте выявленных замечаний от 10.10.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательством сдачи работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ. Акты ответчиком подписаны, работы оплачены, доказательств того, что в работах имеются существенные и неустранимые недостатки в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика. 

Доводы ответчика о необоснованности начисления пени на сумму дополнительных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты дополнительных работ истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  том числе, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-56699/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением по делу № А60-56699/2019 установлен факт выполнения дополнительных работ, а также их стоимость, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, не превышает 10 % от цены контракта, факт нарушения ответчиком обязательств, которые не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, учтено, что ответчик представленный расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 427 руб. 63 коп. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 октября 2020 года,  вынесенное в порядке упрощенного производства,  по делу № А60-38452/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина