СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16543/2017-АК

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А60-16228/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: 

от ООО «Новолялинский ЦБК»: Киверена Ю.В., паспорт, доверенность от  19.04.2018,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Никонова Ильи Витальевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018  года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Никонова И.В. о признании сделки должника с ООО «Новолялинский  целлюлозно-бумажный комбинат» по зачету взаимных требований,  оформленной актом зачета № 10/3 от 31.01.2017 на общую сумму 108 594,60  руб. недействительной, применении последствий ее недействительности,  

вынесенное судьей А.С. Чиниловым в рамках дела № А60-16228/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом  «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (ОГРН 1096670028212,  ИНН 6670268942),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017  принято к производству заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании ООО  

«Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (ООО  «ТД «НЦБК») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 16.05.2017 в отношении ООО «ТД «НЦБК» введена  процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Никонов Илья  Витальевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры  наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.  

Решением арбитражного суда от 09.11.2017 ООО «ТД «НЦБК» (должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника  утвержден Никонов Илья Витальевич.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215  от 18.11.2017, стр. 60.  

22 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего должника Никонова И.В. об оспаривании сделки должника, в  которой просил признать недействительной сделкой зачет взаимных  требований между ООО «ТД «НЦБК» и ООО «НЦБК» на сумму 108 594,60  руб., оформленный актом № 10/3 от 31.01.2017; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.  

Обществом «НЦБК» заявлено, что оспариваемая сделка совершена с  должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня  2018 года суд в признании недействительной сделки ООО «ТД «НЦБК» с ООО  «НЦБК», оформленной актом зачета взаимных требований № 10/3 от  31.01.2017 на сумму 108 594,60 руб. отказал.  

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение заявления взыскал с ООО «ТД «НЦБК» в доход  федерального бюджета 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Никонов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что  оспариваемая сделка совершена должником в шестимесячный срок, при  наличии у должника признаков неплатежеспособности; при этом апеллянт  полагает, что ООО «НЦБК» на момент совершения сделки было известно о  наличии у ООО «ТД «НЦБК» задолженности перед иными кредиторами,  поскольку соответствующая информация размещена в общем доступе  (картотека арбитражных дел, сайт ФССП РФ), помимо этого указанные  общества осуществляю один вид деятельности на одной промышленной  площадке по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2. Также апеллянт отмечает, что  из представленных в дело документов следует, что обычным для  взаимоотношений сторон было произведение расчетов непосредственно  перечислением денежных средств на расчетные счета, однако, после  возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ТД «НЦБК»  

на сумму 100 606 000 руб. на расчетные счета наложены аресты, вследствие  чего уже ООО «НЦБК» производило оплату третьим лицам, минуя расчетный  счет ООО «ТД «НЦБК» и уже только после этого заключила акты зачета  взаимных требований, что дает основания полагать о намерении произвести  расчеты с предпочтением относительно кредитора ООО «НЦБК».  

ОАО «Энергосбыт Плюс» согласно представленному письменному  отзыву доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего  поддерживает, просит обжалуемое определение отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

ООО «НЦБК» в письменном отзыве против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «НЦБК»  возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержала; просила оставить  обжалуемое определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  31.01.2017 между ООО «ТД «НЦБК» и ООО «НЦБК» подписан акт зачета  встречных однородных требований № 10/3 на сумму 108 594,60 руб.  

Указанный акт зачета взаимных требований был совершен сторонами при  следующих обстоятельствах.  

28 декабря 2015 года между ООО «НЦБК» (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и ООО «ТД «НЦБК» (абонент) был заключен  договор водоотведения № 176/15-юр, по условиям которого организация  водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение,  обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную  систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в  водный объект, а абонент соблюдать режим водоотведения, требования к  составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и  производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату  водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем  договоре.  

01 января 2016 года между ООО «ТД «НЦБК» (энергоснабжающая  организация) и ООО «НЦБК» (потребитель) был заключен договор  

теплоснабжения № 114/16/юр, в соответствии с которым энергоснабжающая  организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть  тепловую энергию, согласно заявке потребленного количества тепловой  энергии (приложение № 1), согласованной и подписанной с обеих сторон  потребителем и энергоснабжающей организацией, которая является  неотъемлемой частью договора.  

11 января 2016 года между ООО «НЦБК» (продавец) и ООО «ТД  «НЦБК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 9/ЮР, согласно  которому продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы  технического назначения, специальную одежду, горюче-смазочные материалы,  а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать за него  определенную денежную сумму (цену), на условиях и в порядке,  предусмотренных настоящим договором.  

Для оплаты потребленной электроэнергии по договору № 114/16/юр от  01.01.2016 выставлена счет-фактура с указанием количества  отпущенных/потребленных энергоресурсов, тарифов и цен за единицу  измерения, стоимости услуг: за ноябрь 2016 года № 459 от 30.11.2016 на сумму  11 835 788,69 руб.  

ООО «ТД «НЦБК» в адрес ООО «НЦБК» направлены письма от  28.11.2016, 27.12.2016, 27.01.2017 с просьбой отпустить в счет взаиморасчетов  в соответствии с условиями договора купли-продажи № 9-ЮР от 11.01.2016  продукцию.  

Оплата по данной счет-фактуре была произведена ООО «НЦБК» в  следующем порядке: 11 704 536,75 руб. были оплачены денежными средствами,  а на сумму 131 251,94 руб. была произведена отгрузка продукции и оказаны  услуги по водоотведению в счет взаиморасчетов и совершены зачеты  встречных однородных требований, в том числе и акт зачета встречных  однородных требований № 10/3 от 31.01.2017 на сумму 108 594,60 руб.,  поскольку на момент заключения акта ООО «ТД «НЦБК» имело перед ООО  «НЦБК» встречные неисполненные обязательства на сумму 108 594,60 руб. по  оплате принятых товарно-материальных ценностей по договору № 9-ЮР от  11.01.2016 и принятых услуг по водоотведению по договору № 176/15-юр от  28.12.2015.  

Полагая, что сделка по зачету, оформленная актом от 31.01.2017 повлекла  преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед  другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением о признании ее недействительной на основании  ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции  исходил их того, что акт зачета № 10/3 от 31.01.2017 заключен на сумму  108 594,60 руб. не превышает 1% стоимости активов должника (1,9 млн. руб.);  зачеты встречных однородных требований совершались между сторонами  неоднократно в течении длительного периода. Также судом отмечено, что в  рассматриваемом случае подписание акта зачета № 10/3 от 31.01.2017 было  

вызвано урегулированием экономических и бухгалтерских отношений между  сторонами, поскольку поставка товара фактически являлась платой остаточной  задолженности по договору теплоснабжения.  

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в  деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в  силу следующего.  

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Законе.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении  изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на  исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к  случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В соответствии с п. 14 постановления Пленума № 63, согласно п. 2 ст.  61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того,  что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов  должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  

обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений,  приняв во внимание, что к сделкам по передаче (отчуждению) имущества  относятся такие сделки как платеж или передача другого имущества в  собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по  возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения,  кредита (для кредитора) и т.п., а в результате зачета взаимных требований  прекращается собственное обязательство должника и его право требования по  взысканию дебиторской задолженности, следует признать что зачет как способ  расчетов может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, при  прочих равных условиях.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  банкротом принято к производству суда определением от 14.04.2017,  следовательно, оспариваемый зачет взаимных требований, оформленный актом  от 31.01.2017, совершен в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего  принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел  неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе АО  «Энергосбыт Плюс», уполномоченным органом, ООО «Свердловская  топливная компания», ООО «НЦБК»), требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника  на момент совершения оспариваемого зачета признаков неплатежеспособности.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый зачет  от 31.01.2017 повлек предпочтительное удовлетворение требований общества  «НЦБК» перед требованиями иных кредиторов должника.  

В то же время, руководствуясь вышеназванными нормами права и  соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных  доказательств в их совокупности, учитывая, что зачет как способ расчетов при  прочих равных условиях может быть отнесен к обычной хозяйственной  деятельности должника, а также то, что из сложившихся между сторонами  правоотношений, переписки, выставленных на оплату счетов-фактур и  аналогичных актов о зачете взаимных требований, следует, что зачеты  взаимных требований аналогичные оспариваемому зачету заключались  сторонами неоднократно (обособленный срор с ООО «НЦБК»,  по зачету на  сумму 22 657,34 руб., л.д. 133-146) и расчеты по оплате оказанных должником  услуг производились между сторонами на основании регулярных зачетов  встречных однородных требований.  

Из бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, предшествующий  совершению зачёта от № 10/3 от 31.01.2017, следует, что балансовая стоимость  активов должника составляла 191 000 000 руб., то есть 1% от стоимости  активов составляет 1,9 млн. руб.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что  оспариваемая сделка зачета на сумму 108 594,60 руб. была совершена в рамках  сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях  прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирована в качестве  сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в  деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой  инстанции также установил, что в рассматриваемом случае подписание акта  зачета № 10/3 от 31.01.2017 было вызвано урегулированием экономических и  бухгалтерских отношений между сторонами, поскольку поставка товара  должнику фактически являлась платой остаточной задолженности по договору  теплоснабжения.  

При этом, доказательств того, что размер оспариваемой сделки  превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в  материалы дела не представлены, и соответствующих возражений конкурсным  управляющим должника не заявлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, исходя из совокупности установленных по делу  обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае  всех обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой  сделки зачета недействительной, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совокупности  обстоятельств позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной  по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку факт совершения оспариваемого зачета в процессе  обычной хозяйственной деятельности не опровергают, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом апеллянт фактически  ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не  

имеется.  

Определение суда первой инстанции от 01.06.2018 изменению или  отмене по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ее заявителя. Поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему  должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  окончания рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию  с ООО «ТД «НЦБК» в доход федерального бюджета в установленном законном  размере – 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018  года по делу № А60-16228/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно- бумажного комбината» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.С. Нилогова  

 Т.Ю. Плахова