ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6127/2025

г. Красноярск

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Петровской О.В., судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии в судебном заседании: 

от истца - Енисейского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представителя по доверенности от 25.11.2024 № 01-218-19298, диплом, паспорт;  

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.06.2025 № 5, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2025 года по делу № А33-6127/2025, 

установил:

Енисейское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Краснотуранское РМППЖКХ) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в размере 5 093 379,08 руб.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, заявленного в судебном заседании 24.06.2025, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Краснотуранского района Красноярского края, являющейся единственным учредителем предприятия и собственником имущества предприятия. Считает, что очистные сооружения с. Краснотуранск находятся в фактически нерабочем состоянии и  

непригодны к эксплуатации, требованиям предъявляемым к объектам наносящим вред окружающей среде (2 категория опасности) не отвечают, сами очистные сооружения находятся в собственности муниципального образования Краснотуранский район, в хозяйственное ведение МУП Краснотуранское РМППЖКХ не переданы. Полагает, что привлечение к участию в деле собственника очистных сооружений, как минимум в качестве третьего лица является обязательным, более того, по мнению ответчика, необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении учредителя предприятия к участию в деле в качестве соответчика. Указывает на то, что производственный объект не передан собственником в хозяйственное ведение предприятию, то есть имеет место нарушение со стороны собственника производственного объекта требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.10.2025.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Краснотуранского района Красноярского края, являющейся единственным учредителем предприятия и собственником имущества предприятия.  

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном  

разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.  

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь их к участию в деле.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.  

В силу положений статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.  

Между тем, обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей администрации Краснотуранского района Красноярского края, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли в связи с начислением ответчику платы за негативное воздействие на окружающую среду, плательщик – муниципальное унитарное предприятие «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» – является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности администрации Краснотуранского района Красноярского края. Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено. Доводы о перспективах субсидиарной ответственности в настоящий момент носят вероятностный характер.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Краснотуранское РМППЖКХ является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.  

Ответчиком в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – заявитель) представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 2022 год.  

Краснотуранское РМППЖКХ исчислена плата, подлежащая внесению в бюджет за НВОС за 2022 год в размере 5 202 106,45 руб., в том числе:  

- по КБК 048 1 12 01030 01 6000 120 ОКТМО 04628413 – 5 100 711,66 руб. (УИН 04824024220000000192),  

- по КБК 048 1 12 01010 01 6000 120 ОКТМО 04628413 – 6 657,01 руб. (УИН 04824022220000003766),  

- по КБК 048 1 12 01010 01 6000 120 ОКТМО 04628428 – 2 691,04 руб. (УИН 04824022220000003758),  

- по КБК 048 1 12 01010 01 6000 120 ОКТМО 04628416 – 884,59 руб. (УИН 04824022220000003740),  

- по КБК 048 1 12 01010 01 6000 120 ОКТМО 04628404 – 364,96 руб. (УИН 04824022220000003731),  

- по КБК 048 1 12 01010 01 6000 120 ОКТМО 04628407 – 473,11 руб. (УИН 04824022220000003723),  

- по КБК 048 1 12 01010 01 6000 120 ОКТМО 04628425 – 192,86 руб. (УИН 04824022220000003715),  

- по КБК 048 1 12 01010 01 6000 120 ОКТМО 04628419 – 425,00 руб. (УИН 04824022220000003707),  

- по КБК 048 1 12 01041 01 6000 120 ОКТМО 04723000 – 88 949,69 руб. (УИН 04824026220000002750),  

- по КБК 048 1 12 01010 01 6000 120 ОКТМО 04628411 – 756,53 руб. (УИН 04824022220000003693).  

Управлением в адрес Краснотуранское РМППЖКХ было направлено требование о внесении суммы платы за НВОС (исх. № 03-2/7-14654 от 26.11.2024), которое вручено ответчику согласно уведомлению о вручении 01.10.2024.  

По состоянию на 03.03.2025, с учетом частичной платы за НВОС, сумма задолженности по КБК 048 1 12 01030 01 6000 120 ОКТМО 04628413 за 2022 год в размере 5 093 379,08 руб., не оплачена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 093 379,08 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относит, в том числе осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.  

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.  

Согласно пункту 4 названного положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95 Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия.  

Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлены полномочия управления, в том числе:  

осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.9.);  

осуществление приема деклараций о воздействии на окружающую среду объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору) (пункт 4.17); предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.67).  

Таким образом, Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, являясь органом, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Красноярского края, наделено соответствующими полномочиями администратора доходов федерального бюджета на соответствующей территории в части взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и наделено полномочиями по обращению в суд с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.  

Учитывая изложенное, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц,  

оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.  

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 настоящего Федерального закона, хранение вскрышных и вмещающих горных пород, признанных отходами производства и потребления в соответствии со статьей 23.5 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах».  

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.  

Платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля. Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (статья 16.2 Закона № 7-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год.  

Представленные управлением в материалы дела доказательства подтверждают неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы в заявленной сумме. 

Вопреки доводам ответчика, спорный объект поставлен самим ответчиком на государственный учёт с присвоением II категории НВОС (код объекта 04-0124-001043-П,  

свидетельство о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет № 2498897 от 21.05.2025), заявитель является водопользователем в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00, кроме того им разработан разрешительный документ, содержащий, в частности, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ (декларация о воздействии на окружающую среду).  

Как верно указано судом первой инстанции, использование спорного объекта ответчиком не опровергнуто и не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании объекта в спорный период иными владельцами, при этом сам статус ответчика – как специализированного муниципального предприятия, созданного на определённой территории для оказания соответствующих услуг – предполагает, что пользование осуществлялось именно им и не могло осуществляться иными лицами.  

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.  

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из системного толкования положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно при согласии истца, при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. В случаях, когда привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.  

В рассматриваемом споре по взысканию задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, причиненных действием или бездействием указанного органа, обязательное участие в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования – учредителя ответчика и собственника очистных сооружений, исходя из предмета и характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2025 года по делу № А33-6127/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская 

Судьи: В.С. Мантуров И.В. Яковенко