АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85408/2023-63-691

13 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРАМИДА" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ООО "СТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 4304547 руб. 84 коп. 

по встречному исковому заявлению АО "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" к ООО  "ПИРАМИДА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 189 412,95 руб.  

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 на основании выписки ЕГРЮЛ от ответчика – ФИО3 по дов. № 1 от 09.01.2023 г. от третьего лица 1 – ФИО4 по дов. № 01-02-137/22 от 05.12.2022 г. от третьего лица 2- не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРАМИДА" (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ИНСТИТУТ  МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании  основного долга по договору № П140-21 от 20.09.2021г. в размере 3 835 242,04 руб., неустойки за  период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 207 742,28 руб.,  неустойки с по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО "ИНСТИТУТ  МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" было заявлено встречное исковое заявление к ООО  

"ПИРАМИДА" о взыскании неосновательного обогащения по договору № П140-21 от  20.09.2021г. в размере 128 128,96 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.  Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора   № П140-21 от 20.09.2021г. встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с  первоначальными исковыми требованиями.  

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении  встречного иска просил отказать.  

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление  поддержал в полном объеме.  

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав  пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об  обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и  отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.  

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового  заявления, судом установлено следующее.  

Между ООО «ПИРАМИДА» (далее - истец) и АО «МосводоканалНИИпроект» (далее -  ответчик) 20.09.2021 года был заключен гражданско-правовой договор № П140-21 на  выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - Договор).  

Согласно п. 11.4. вышеуказанного Договора в случае невыполнения Сторонами своих  обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему Договору разрешаются  в Арбитражном суде города Москвы.  

На основании п. 1.1. вышеуказанного Договора истец в качестве «Исполнителя» принял  на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в  объёме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору,  являющееся его неотъемлемой частью), а ответчик в качестве «Заказчика» обязался принять  результат выполненных истцом работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  Договором.  

Согласно положениям ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком,  а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ (ч. 1 ст. 760 ГК РФ). В свою очередь заказчик, если иное не  предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (ст.  762 ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства (договора), требованиями закона и иных правовых  актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  

его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно положениям п. 4.5. Договора в случае отсутствия у Заказчика запросов  касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, Заказчик принимает  выполненные Исполнителем работы и подписывает 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приёмки  выполненных работ, один из которых направляет Исполнителю в порядке, предусмотренном  Договором.  

После полного выполнения обязательств по Договору, но не позднее даты окончания  срока действия Договора, Стороны подписывают итоговый Акт об исполнении обязательств  Сторонами (по форме согласно Приложению № 2 к Договору), который является основанием для  регистрации сведений об исполнении Договора в Реестре договоров, заключенных Заказчиком.  

Во исполнение своих обязательств по Договору истец направил в адрес ответчика Акт  сдачи-приёмки выполненных работ № 1; Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 2 и Акт  сдачи-приёмки выполненных работ № 3/Акт об исполнении обязательств, которые были  рассмотрены и подписаны Заказчиком, соответственно 24.02.2022, 03.03.2022 и 10.03.2022 года.  

Всего, согласно вышеуказанным актам, Исполнитель выполнил, а Заказчик принял (без  замечаний) работы по соответствующим этапам на общую сумму 8 648 386, 99 рублей, в том  числе по Акту № 1 - на сумму 3 459 354, 81 рубля и по Акту № 2 - 5 189 032,18 рубля.  

В силу п. 2.6.2. Договора Заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные  Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), в  безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на  расчетный счёт Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и  подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими  Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с  даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему  этапу, поскольку Исполнитель является субъектом малого предпринимательства.  

Однако, по состоянию на 08.02.2023 года работы, принятые Заказчиком у Исполнителя по  Акту № 2 на сумму 3 835 242,04 рубля, оплачены не были.  

В соответствии с п. 11.3 - 11.3.4 Договора, положениями ст. 762 ГК РФ, а также  положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ в целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец  08.02.2023 года направил ответчику претензию (исх. № 0802-1) с требованием погасить  задолженность по Договору в срок до 27.02.2023 года.  

Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность перед истцом в размере 3 835  242,04 рублей не погасил.  

Согласно положениям п. 7.8. Договора за каждый день просрочки исполнения Заказчиком  обязательства, предусмотренного Договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере  одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма неустойки с учетом моратория за  период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023 составила 207 742,28 руб.  

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше  части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по  первоначальному иску в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком,  а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ (ч. 1 ст. 760 ГК РФ). В свою очередь заказчик, если иное не  предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (ст.  762 ГК РФ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Возражая против заявленных требований по первоначальному иску, а также в  обоснование требований по встречному иску ответчик по первоначальному иску фактически  ссылается на то, что из 5-ти объектов работы по которым предъявлены истцом ко взысканию,  работы по 2-м объектам были якобы выполнены силами ответчика по первоначальному иску.  

Рассмотрев указанные доводы ответчика по первоначальному иску суд считает их  необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.  

Между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУ  «ДРОЗ») и АО «МосводоканалНИИпроект» был заключен гражданско-правовой договор  бюджетного учреждения от 24.07.2020 № 201/20(ПСД) на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на  переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в лечебных  учреждениях города Москвы (лот 1).  

Между АО «МосводоканалНИИпроект» и ООО "ПИРАМИДА" заключен договор  субподряда № П140-21 от 20.09.2021 г. по результатам конкурсной процедуры, извещение и  документация о проведении которой были размещены 23.08.2021 г. на сайте Единой электронной  торговой площадки (АО «ЕЭТП») под номером 32110576192.  

Как пояснил Истец в ходе судебного разбирательства по делу, в ноябре 2020 г. в ГБУ  «ДРОЗ» состоялось рабочее совещание с подрядными организациями, в котором участвовали  руководитель ГБУ «ДРОЗ» и АО «МосводоканалНИИпроект».  

Как пояснил истец по первоначальному иску, в процессе взаимоотношений руководитель  АО «МосводоканалНИИпроект» ФИО5 предложил в рамках субподрядных  взаимоотношений произвести выполнение работ предусмотренных договором № 201/20(ПСД) от  24.07.2020, разъяснив, что с целью привлечения субподрядных организаций АО  «МосводоканалНИИпроект» проводит конкурсы в открытом виде и вся процедура занимает  много времени, а к работам необходимо приступать немедленно ввиду того, что срок  выполнения работ по договору генподряда идет.  

Согласно пояснений Истца, осознавая все риски ООО ''ПИРАМИДА" приняло решение  выполнить часть обязательств по вышеуказанному договору и приступить к работам до  фактического заключения договора.  

В указанных выше целях ООО "ПИРАМИДА" заключило договор с ООО «СТАНДАРТ»  

(3-е лицо) на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в  лечебных учреждениях города Москвы № 2011/20/П140 от 20.11.2020 г. С этого момента  начинается активный обмен данными с АО «МосводоканалНИИпроект». Также для ускорения  проектирования ООО "ПИРАМИДА" привлекает к выполнению работ ООО «МВ-Проект» с  последующим заключением договора № Н-265 от 19.08.2021 г.  

Доказательством того, что ООО "ПИРАМИДА" выполняла работы, а также согласовывала  документацию с ГАУ «Мосгосэкспертиза» по объектам, расположенным по адресам: г. Москва,  ул. Вавилова, д.61 и 

<

...>, является: переписка по электронной  почте с сотрудником (ФИО6.) АО «МосводоканалНИИпроект» до прохождения ГАУ  «Мосгосэкспертиза» и заключения контракта № П140-21 от 20.09.2021 г. (Приложение № 1);  согласование сметной документации с экспертами (ФИО7; ФИО8; ФИО9)  ГАУ «Мосгосэкспертиза» (Приложение № 1); запрос коммерческих предложений у поставщиков  оборудования и материалов с нашей почты на реквизиты АО «МосводоканалНИИпроект»  (Приложение № 1); согласование проекта в Городское Рентгенорадиологическое отделение  города (ГОРРО) с ФИО10 (Приложение № 1; проекты с согласованиями по ссылке:  https://disk.yandex.com/d/bjgYagPU1zSdg ); наличием в штампах проектов фамилий сотрудников  ООО «Пирамида», ООО «Стандарт» и ООО «МВ-Проект» (Проекты по ссылке: https ://disk.  yandex, com/ d/ -FNwOlsDtlwuxg); наличием в проектах лицензии на осуществление деятельности  в области использования источников ионизирующего излучения / № 77.99.15.002.Л.000033.03.20  от 30.03.2020 г., выданной ООО «Стандарт».  

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения  работ по всем 5-ти спорным объектам субподрядчиками истца по первоначальному иску, также  указанный факт подтверждается третьим лицом ГБУ «ДРОЗД», каких-либо доказательств  выполнения спорных работ иными лицами, в том числе самим ответчиком, последним в  материалы дела не представлено.  

Суд также отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о наличии сговора сторон  при исполнении договора, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом  настоящего спора, работы фактически истцом выполнены и приняты ответчиком, факт  выполнения документально подтвержден, иные обстоятельства не входят в предмет  исследования в рамках настоящего дела, в том числе преддоговорное исполнение и пр..  

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается выполнение спорных  работ истцом по первоначальному иску, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств  опровергающих данный факт, ссылки ответчика на то, что работы выполнены ранее даты  заключения спорного договора между истцом и ответчиком сам по себе не может служить  основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.  

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает  формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и  направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных  работ.  

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и  подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 3 835 242,04 руб. подлежит  принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд,  подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в  данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлены требования  о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 207 742,28 руб.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том  числе такой способ, как неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно положениям п. 7.8. Договора за каждый день просрочки исполнения Заказчиком  обязательства, предусмотренного Договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере  одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Суд считает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены  обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с  ответчика неустойки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере  207 742,28 руб.  

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным,  ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не  заявлено.  

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка в сумме 207 742,28 руб. подлежит принудительному взысканию с  ответчика пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее  оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных,  противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

Наряду с изложенным, на основании вышеизложенных обстоятельств суд признает не  обоснованными требования АО "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" заявленные в  рамках встречного искового заявления, о взыскании неосновательного обогащения по договору   № П140-21 от 20.09.2021г. в размере 128 128,96 руб.  

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску  ссылается на то, что работы по 2-м объектам были якобы выполнены силами истца по  встречному иску, в связи с чем на стороне ответчика по встречному иску возникло  неосновательное обогащение.  

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в виде разницы стоимости работ по договору № П140-21 от  20.09.2021г. в размере 128 128,96 руб.  

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, в материалы дела представлены  достаточные доказательства выполнения работ по всем 5-ти спорным объектам субподрядчиками  ответчика по встречному иску, также указанный факт подтверждается третьим лицом ГБУ  «ДРОЗД», доказательств выполнения спорных работ иными лицами истцом в материалы дела не  представлено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных  требований истцом по встречному иску, в связи с чем, требование подлежит отклонению в  полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК  РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не  обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  

участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества  сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд  пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального иска и  необоснованности заявленного встречного искового требования.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в  установленной судом части и не находит оснований для удовлетворения требований по  встречному исковому заявлению.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на  сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.  

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171,  175 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ  МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРАМИДА" основной долг в размере 3 835 242,04 руб., неустойку в  размере 204 742,28 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга 3 835 242,04 руб.  исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с  06.10.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 43 215 руб.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ  МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в  размере 20 051 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРАМИДА"  из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 308 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников