﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-643/21 

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело № А60-12786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее – общество «Тагильское пиво») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-12786/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Тагильское пиво» – Малахов М.Р. (доверенность от 01.01.2021 № 18), Башара О.В. (доверенность от 17.10.2019 № 36518);

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – общество «Водоканал-НТ») – Чечерина В.В. (доверенность от 20.11.2020 № 617Д). 

Общество «Тагильское пиво» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Водоканал-НТ» о взыскании 2 178 306 руб. 80 руб. убытков, возникших в связи с прекращением водоснабжения по договору от 05.03.2009 № 0182/522-09. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Тагильское пиво», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора водоснабжения от 05.03.2009 № № 0182/522-09 и наличием причинно-следственной связи между прекращением подачи воды на объект истца и причиненными ему убытками. Как полагает общество «Тагильское пиво», со стороны ответчика имело место прекращение исполнения договорных обязательств по основаниям, не предусмотренным положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами отраслевого законодательства, регламентирующими деятельность ресурсоснабжающей организации по водоснабжению или водоотведению. Указанное обстоятельство, по мнению кассатора, является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Общество «Тагильское пиво» утверждает, что невыполнение абонентом обязанности по уведомлению организации водопроводно-канализационного хозяйства о возникших неисправностях на водопроводных сетях, предусмотренной подпунктом «н» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возмещению вреда, а может являться основанием для уменьшения размера возмещения (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, при оценке предоставленных в материалы дела доказательств судами не принят во внимание пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений до тех пор, пока не установлено обратное.

Общество «Водоканал-НТ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Тагильское пиво». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с «Тагильское пиво» осуществляет деятельность по производству пива на объекте расположенном в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, ул. Краснознаменная 130в.

Между обществом «Тагильское пиво» (абонент) и обществом «Водоканал-НТ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.03.2009 № 0182/522-09, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого ответчик принял на себя обязательства обеспечивать абонента питьевой водой в объеме установленного абоненту лимита водопотребления до границ эксплуатационной ответственности.

Как указывает истец, на производственном объекте, принадлежащем обществу «Тагильское пиво», 31.08.2019 зафиксировано прекращение подачи питьевой воды, что подтверждается распечаткой показаний приборов учета, из которой следует, что 31.08.2019 в 11 ч 00 мин. значение потребленной воды указано – 0,65 м3, на 12 ч 00 мин. того же дня значение потребленной воды указано – 0. 

Общество «Тагильское пиво» утверждает, что выполняя требования, изложенные в подпункте «н» пункта 35 Правил № 644, сообщило о прекращении водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства посредством телефонограммы. 

Впоследствии, обществом «Тагильское пиво» в адрес общества «Водоканал-НТ» направлено уведомление о необходимости явки представителя 02.09.2019 для составления акта о прекращении технологического (производственного) процесса и фиксации причинения ущерба в связи с отсутствием холодного водоснабжения в период с 31.08.2019 по 02.09.2019.

Подача питьевой воды посредством задействования второго ввода возобновлена 02.09.2019.

По результатам обследования  02.09.2019 в присутствии эксперта продовольственной группы товаров Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил установлено, что вследствие прекращения подачи питьевой воды  с 31.08.2019 по 02.09.2019 нарушена технология подготовки солода в объеме 312тонн; нарушенатехнология варок № 2203, 2202, 2201 пива сорта «Соболек»: допущено нарушение технологии ведения чистой культуры дрожжей «Rh», вид Saccharomyces cerevisiae» № 014 899. Кроме того, вследствие нарушения технологии подготовки солода утрачена возможность приготовления солода 1 категории, вследствие чего солод в количестве                            116 000 кг (силос № 404) и солод 112 000 кг (силос № 507) отнесен к солоду второй категории.

Полагая, что ненадлежащим исполнением обществом «Водокнаал-НТ» обязательств по договору водоснабжения, а также виновным бездействием последнего, выразившемся в отсутствии уведомления абонента о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения в соответствии с пунктом 61 Правил № 644, обществу «Тагильское пиво» причинены убытки в размере 2 152 706 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемы исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом «Тагильское пиво» совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для применения к ответчику данной меры ответственности. При этом арбитражный суд признал документально не подтвержденными доводы истца о нарушении обществом «Водоканал-НТ» договорных обязательств ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт прекращения водоснабжения производственного объекта общества «Тагильское пиво» 31.08.2019. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ни наличие противоправного поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, материалами дела не подтверждены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленных требований о взыскании убытков, общество «Тагильское пиво» ссылалось на нарушение ответчиком условий договора от 05.03.2009 № 0182/522-09 и необоснованное прекращение водоснабжения производственного объекта 31.08.2019. Истец указывал, что посредством телефонограмм, переданных работниками ответчика 31.08.2019 в период с 11 час. 10 мин. до 11 час. 30 мин., уведомил оперативно-диспетчерскую службу общества «Водоканал-НТ» о факте прекращения водоснабжения, ответчик, в свою очередь, своевременных мер для возобновления подачи воды не предпринял, актом осмотра от 02.09.2019, составленном представителями общества «Тагильское пиво» и экспертом Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил, установлен факт отключения 31.08.2019 производственных объектов, расположенных по ул.Краснознаменной 130 В в г.Нижний Тагил, от подачи питьевой воды.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что 31.08.2019 общество «Водоканал-НТ» не вводило в отношении общества «Тагильское пиво» ограничения (прекращения) холодного водоснабжения, наличия аварий в зоне расположения абонента в заявленный период не установлено. В обоснование позиции обществом «Водоканал-НТ» представлена копия журнала аварий, в котором факт обращения общества «Тагильское пиво» от 31.08.2019 не зафиксирован, а также письменные объяснения диспетчера Глазыриной Ж.Ю., находившейся на рабочем месте 31.08.2019, из содержания которых также установлено отсутствие обращений истца в указанную дату.

При этом ответчик не отрицал то обстоятельство, что 02.09.2019 в                       10 ч. 55 мин. на электронную почту общества «Водоканал-НТ» поступило сообщение общества «Тагильское пиво» с требованием направить представителя к 11 час.15 мин. для фиксации факта отсутствия холодного водоснабжения. По факту указанного уведомления представителями общества «Водоканал-НТ» по результатам обследования 02.09.2019 в 11 час.20 мин. установлено снижение давления на водопроводном вводе, дополнительно открыт второй ввод 02.09.2019 в 11 час.50 мин.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствии в материалах дела документальных доказательств введения в отношении производственного объекта общества «Тагильское пиво» ограничения или полного прекращения подачи воды, наличия аварий в водопроводных сетях в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а также перерыва подачи воды по вине водоснабжающей организации в заявленный в иске период (31.08.2019), суды, исходя из недоказанности факта причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Водоканал-НТ» договорных обязательств по обеспечению холодного водоснабжения в указанный период, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику данной меры ответственности.

Суды указали, что составленные истцом в одностороннем порядке  телефонограммы от 31.08.2019 в отсутствие данных о фамилии, имени, отчества принявшего их лица не позволяют сделать однозначный вывод об уведомлении ответчика о прекращении водоснабжения.

Какие – либо документы по факту прекращения водоснабжения с фиксацией соответствующих причин, указанием водоводов, в которых отсутствует подача воды, определением лиц, в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности которых обнаружено отсутствие подачи воды, истцом 31.08.2019 ни при участии сторонних лиц, ни в одностороннем порядке не составлялись. В акте осмотра от 02.09.2019, составленном истцом при участии  представителя Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил, факт отсутствия подачи воды с 12 часов 31.08.2019 зафиксирован, исходя из показаний узла учета, расположенного в насосной станции на территории общества «Тагильское пиво». Также в пункте 4 названного акта от 02.09.2019 указано, что на момент его составления в 16 час. 45 мин. питьевая вода отсутствует в главном производственном корпусе. При этом причины отсутствия воды в главном производственном корпусе на 16.45 02.09.2019 в акте не отражены, факт отсутствия подачи воды в зоне эксплуатационной ответственности общества «Водоканал-НТ» - не зафиксирован. Из представленного ответчиком акта от 02.09.2019 следует, что установленное в       11 час. 20 мин. снижение давления на одном из водопроводных вводов, компенсировано открытием резервного ввода в 11 час.50 мин. Сведения названного акта истцом не опровергнуты.

В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил то обстоятельство, что какие-либо акты, фиксирующие прекращение подачи воды непосредственно 31.08.2019 не составлялись. Также из пояснений сторон в суде кассационной инстанции по содержанию схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы водоснабжения между обществом «Тагильское пиво» и обществом «Водоканал-НТ» следует, что узел учета в насосной станции на территории общества «Тагильское пиво», вопреки сведениям, изложенным в акте осмотра истца от 02.09.2019, находится в зоне ответственности истца, а не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности.   

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для выводов о нарушении судами правил оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также обоснованно принято во внимание, что заявление общества «Тагильское пиво» о привлечении общества «Водоканал-НТ» к административной ответственности по факту прекращения подачи воды 31.08.2019 оставлено без удовлетворения Управлением федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств,  которыми зафиксирован факт прекращения водоснабжения объекта истца в спорный период в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Тагильское пиво» о взыскании убытков в сумме 2 178 306 руб. 80 руб.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Тагильское пиво», изложенные в кассационной жалобе, направлены, по существу, на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Тагильское пиво». 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Тагильское пиво» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-12786/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 О.В. Абознова