﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-44/20 

Екатеринбург

19 марта 2020 г.

 

Дело № А47-14764/2018

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» (далее – общество «Благодарное», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 по делу                              № А47-14764/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Благодарное» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (типовой) от 01.09.2010 № 64271 за период июнь-август 2018 года в сумме 108 808 руб. 99 коп.

Определением суда от 28.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 09.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Благодарное», обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Благодарное» полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу. 

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что электрическую энергию фактически принимало общество «А7 Агро», что подтверждается подписанными актами о разграничении балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности. При этом с даты открытия конкурсного производства в отношении общества «Благодарное» в 2014 году предприятие не осуществляет хозяйственной деятельности, на балансе нет ни одного здания или сооружения. 

Кроме того, заявитель указывает, что корреспонденция от истца и суда не поступила в адрес ответчика по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с ошибкой работника почты, что подтверждается письмом  предприятия «Почта России». 

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего относительно того, что им приняты все законные меры по истребованию документации и печати общества «Благодарное».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии заключенного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии. При этом, как считает общество «ЭнергосбыТ Плюс», суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из наличия между сторонами договорных отношений (договора энергоснабжения от 01.09.2010 №64271), факта поставки истцом ответчику электрической энергии в рамках данного договора энергоснабжения (что подтверждается ведомостями снятий показаний приборов учета за спорный период) и из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии по указанному договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (энергоснабжающая организация) и обществом «Благодарное» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2010 №64271. 

В соответствии с условиям пункта 1.1 договора энгергоснабжащая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент – принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно условиям  п. 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с Приложением № 2.

В соответствии с п. 5.3 договора и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 18.11.2016 стороны внесли изменения в приложение №2 и установили, что с 01.11.2016 точка поставки (граница балансовой принадлежности) – контактные зажимы на опоре №2, 3, 8, 9 Л-2 0,4 кВ; №35, 37 Л-1 0,4 кВ от КТП-250/10/0,4 кВ №310 Тш-3 п/с Ташлинская 110/35/10 кВ; наименование энергопринимающего устройства (объекта), объекта электросетевого хозяйства – МТФ-2, ТП-310, место установки прибора – п/ст Ташлинская Ф-З на ТП-310 МТФ2.

В подтверждение исполнения обязательства по договору в период с июня по август 2018 года истцом представлены расшифровки расчета натуральных объемов, ведомости съема показаний приборов учета электрической энергии, для оплаты выставлены счета-фактуры.

Как указывает истец, ответчиком оплата задолженности не произведена, задолженность составила 108 808 руб. 99 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию              от 18.09.2019 №70802-03-11016 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности требований общества «ЭнергосбыТ Плюс». Установив отсутствие доказательств исполнения обществом «Благодарное» обязательств по оплате электрической энергии, суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решении суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии задолженности и неполучение претензии, искового заявления и судебной корреспонденции по настоящему делу, явилось следствием бездействия самого конкурсного управляющего, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу нормы пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» являются правомерными. 

Судами принято во внимание, что в подтверждение факта поставки электрической энергии на объекты ответчика истец представил в материалы дела ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии. По расчету истца задолженность общества «Благодарное» за поставленный ресурс в период с июня по август 2018 года составляет 108 808 руб. 99 коп.

Вместе с тем, судами установлено, что указанная задолженность за спорный период является денежным обязательством ответчика, возникшим после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем, данное обязательство в силу Федерального закона                            от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) является текущим и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 64271 в спорный период подтвержден материалами дела и документально не оспорен ответчиком, общество «Благодарное» доказательства оплаты потребленного ресурса в указанный период в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суды правомерно удовлетворили  требование истца о взыскании с ответчика            108 808 руб. 99 коп. 

Довод заявителя жалобы о том, что с даты открытия конкурсного производства в отношении общества «Благодарно», предприятие не осуществляет хозяйственной деятельности, и не имеет на балансе ни одного здания или сооружения, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен. Судами верно отмечено, что энергоснабжение объектов ответчика в спорный период подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии, которые подписаны со стороны потребителя представителем Мозалевским С.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ведомости заверены печатью ответчика, суды правильно расценили указанные ведомости, как одобренные конкурсным управляющим ответчика и являющиеся надлежащим доказательством энергоснабжения по договору от 01.09.2010  № 64271. По указанному основанию правильно не приняты доводы о не подписании дополнительных соглашений к договору                от 01.09.2010 № 64271 конкурсным управляющим ответчика.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на акт осмотра установки расчетных средств учета потребления электрической энергии от 04.07.2019, также верно отклонен судами, поскольку сторонами договора от 01.09.2010      № 64271 каких-либо изменений в части объектов энергоснабжения в названный договор не вносилось. Названный акт не относится к спорному периоду и составлен в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах доводы общества «Благодарное»  о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, в связи с чем обществу «Благодарное» не было и не могло быть известно о том, что у него перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» существует задолженность за поставленную электроэнергию, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судами установлено, что копии определения суда от 26.10.2018 о принятии искового заявления к производству, определения суда                            от 21.12.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлены судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как верно отметил апелляционный суд, общество «Благодарное» в лице действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсного управляющего обязано было организовать получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, риск последствий неисполнения этой обязанности несет сам ответчик.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия  определения суда от 28.11.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес конкурсного управляющего Осиповой С.Н. по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, д. 23 А, которое получено 05.12.2018. Таким образом, конкурсный управляющий был извещен о рассмотрении дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии задолженности и неполучение судебной корреспонденции, явилось следствием бездействия самого конкурсного управляющего, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, принимаются только в том случае, если суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Благодарное» - без удовлетворения.

Руководствуясь норами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 по делу                              № А47-14764/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Гайдук